Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (07АП-6644/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-2905/2017 (судья А.В. Хворов)
по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск
к товариществу собственников жилья "Парус", г. Бийск (ОГРН 1022200571832, ИНН 2226023564)
о взыскании 40 949 руб. 08 коп. задолженности за период с июля по август 2016 года,
Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", ответчик) о взыскании 40 949 руб. 08 коп. задолженности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса - горячей воды, поставленной на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 52/1, за период с июля 2016 по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 949 руб. 08 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению; данная коммунальная услуга не может являться коммунальной услугой по общедомовым нуждам, сверхнорматив которого возлагается на управляющую компанию (тсж); на ТСЖ "Парус" не возложена ни уставом ТСЖ, ни законодательством ответственность за несение расходов по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, потребленной непосредственно собственниками помещений по горячей воде и по отоплению; считает, что указанные расходы по оплате тепловой энергии, связаны с потреблением горячей воды и отоплением ванных (туалетных) комнат посредством этой же горячей воды, подаваемой в полотенцесушители, которые должны нести исключительно собственники; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей и Управляющей организациями договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, для которых именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг; из представленных документов к исковому заявлению не усматривается, что собственники квартир дома по ул. Советская 52/1 поручили ТСЖ "Парус" заключить договор на покупку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с АО "Бийскэнерго" или что собственники помещений приняли решение об отказе от ранее имеющихся договорных отношений по горячему водоснабжению и отоплению, сложившиеся с АО "Бийскэнерго"; при наличии прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенными между собственниками квартир многоквартирного дома и АО "Бийскэнерго", вывод суда, о том, что между ТСЖ "Парус и АО "Бийскэнерго" сложились фактические договорные отношения по приобретению коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам этого дома являются не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 31.08.2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда.
30.08.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 31.08.2017 судебное заседание откладывалось на 26.09.2017 года на 09 час. 45 мин. для представления ответчиком подписанной апелляционной жалобы.
15.09.2017 от ТСЖ "Парус" поступила апелляционная жалоба, подписанная председателем В.А. Устюжаниным, а также дополнение к апелляционной жалобе.
26.09.2017 от АО "Бийскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай не состоялось в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалоба, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Бийскэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края.
Товарищество собственников жилья "Парус" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 52/1.
В спорный период июль - август 2016 года поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком дом осуществлялась АО "Бийскэнерго".
Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключался.
В июле и августе 2016 года общество произвело начисление оплаты за горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате товариществу счета-фактуры N 12300-16-А27029 от 31.08.2016 и N 11539-16-А27029 от 31.08.2016 на сумму 40 949 руб. 08 коп.
Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключенный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения отсутствует.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 8, 9, 17 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме в данном случае товарищества собственников жилья, именно оно участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, а соответственно является Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то товарищество признается исполнителем коммунальных услуг, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.
Несогласие апеллянта с данным выводом основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку такие отношения возможны только при непосредственном способе управления, которые отсутствуют в рассматриваемом случае в спорном периоде.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Постановлением Правительства РФ N 603 от 29.06.2016 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
Постановлением N 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), формулами 23, 24 Приложения N 2 к этим Правилам (соответственно пункты 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а также размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, зависит от утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в кубических метрах), израсходованного на ОДН, предъявляемого собственникам МКД, установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118.
Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
С учетом изложенного, упомянутый расход тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 644, не может быть применен к сверхнормативному объему ОДН.
Указанным тарифным решением от 01.12.2015 N 644 установлены также двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) для категории "население", подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за июль 2016 года - 12,8575 Гкал, за август 2016 года - 16,7317 Гкал, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 40 949 руб. 08 коп.
Указание апеллянта на то, что указанные расходы по оплате тепловой энергии, связаны с потреблением горячей воды и отоплением ванных (туалетных) комнат посредством этой же горячей воды, подаваемой в полотенцесушители, которые должны нести исключительно собственники, во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
С учетом решения Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ 13, части 15 статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарищество в рассматриваемом случае, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, содержание общего имущества выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.
Учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 по делу А41-27683/2016, апелляционный суд полагает не применимой в настоящем случае, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства по делу.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-2905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 07АП-6644/2017 ПО ДЕЛУ N А03-2905/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А03-2905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (07АП-6644/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-2905/2017 (судья А.В. Хворов)
по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск
к товариществу собственников жилья "Парус", г. Бийск (ОГРН 1022200571832, ИНН 2226023564)
о взыскании 40 949 руб. 08 коп. задолженности за период с июля по август 2016 года,
установил:
Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", ответчик) о взыскании 40 949 руб. 08 коп. задолженности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса - горячей воды, поставленной на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 52/1, за период с июля 2016 по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 949 руб. 08 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению; данная коммунальная услуга не может являться коммунальной услугой по общедомовым нуждам, сверхнорматив которого возлагается на управляющую компанию (тсж); на ТСЖ "Парус" не возложена ни уставом ТСЖ, ни законодательством ответственность за несение расходов по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, потребленной непосредственно собственниками помещений по горячей воде и по отоплению; считает, что указанные расходы по оплате тепловой энергии, связаны с потреблением горячей воды и отоплением ванных (туалетных) комнат посредством этой же горячей воды, подаваемой в полотенцесушители, которые должны нести исключительно собственники; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей и Управляющей организациями договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, для которых именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг; из представленных документов к исковому заявлению не усматривается, что собственники квартир дома по ул. Советская 52/1 поручили ТСЖ "Парус" заключить договор на покупку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с АО "Бийскэнерго" или что собственники помещений приняли решение об отказе от ранее имеющихся договорных отношений по горячему водоснабжению и отоплению, сложившиеся с АО "Бийскэнерго"; при наличии прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенными между собственниками квартир многоквартирного дома и АО "Бийскэнерго", вывод суда, о том, что между ТСЖ "Парус и АО "Бийскэнерго" сложились фактические договорные отношения по приобретению коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам этого дома являются не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 31.08.2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда.
30.08.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 31.08.2017 судебное заседание откладывалось на 26.09.2017 года на 09 час. 45 мин. для представления ответчиком подписанной апелляционной жалобы.
15.09.2017 от ТСЖ "Парус" поступила апелляционная жалоба, подписанная председателем В.А. Устюжаниным, а также дополнение к апелляционной жалобе.
26.09.2017 от АО "Бийскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай не состоялось в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалоба, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Бийскэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края.
Товарищество собственников жилья "Парус" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 52/1.
В спорный период июль - август 2016 года поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком дом осуществлялась АО "Бийскэнерго".
Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключался.
В июле и августе 2016 года общество произвело начисление оплаты за горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате товариществу счета-фактуры N 12300-16-А27029 от 31.08.2016 и N 11539-16-А27029 от 31.08.2016 на сумму 40 949 руб. 08 коп.
Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключенный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения отсутствует.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 8, 9, 17 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме в данном случае товарищества собственников жилья, именно оно участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, а соответственно является Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то товарищество признается исполнителем коммунальных услуг, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.
Несогласие апеллянта с данным выводом основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку такие отношения возможны только при непосредственном способе управления, которые отсутствуют в рассматриваемом случае в спорном периоде.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Постановлением Правительства РФ N 603 от 29.06.2016 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
Постановлением N 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), формулами 23, 24 Приложения N 2 к этим Правилам (соответственно пункты 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а также размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, зависит от утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в кубических метрах), израсходованного на ОДН, предъявляемого собственникам МКД, установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118.
Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
С учетом изложенного, упомянутый расход тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 644, не может быть применен к сверхнормативному объему ОДН.
Указанным тарифным решением от 01.12.2015 N 644 установлены также двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) для категории "население", подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.
В соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды составил: за июль 2016 года - 12,8575 Гкал, за август 2016 года - 16,7317 Гкал, соответственно, величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2016 год составила 40 949 руб. 08 коп.
Указание апеллянта на то, что указанные расходы по оплате тепловой энергии, связаны с потреблением горячей воды и отоплением ванных (туалетных) комнат посредством этой же горячей воды, подаваемой в полотенцесушители, которые должны нести исключительно собственники, во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
С учетом решения Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ 13, части 15 статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарищество в рассматриваемом случае, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, содержание общего имущества выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.
Учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 по делу А41-27683/2016, апелляционный суд полагает не применимой в настоящем случае, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства по делу.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-2905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)