Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола", г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска от 19.08.2015 N 295/2015, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО УК "Ареола", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 31.07.2015 с 14 ч. 37 мин. до 15 ч. 01 мин. и повторно 03.08.2015 с 14 ч. 32 мин. до 14 ч. 44 мин. при осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска выявлено, что в рамках границ земельного участка жилого дома N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находятся порубочные остатки деревьев, тем самым допущено засорение территории и хранение мусора на территории многоквартирного жилого дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 31 июля 2015 г. и 03 августа 2015 г. с фототаблицами и картами-схемами.
03.08.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем в нем имеется отметка.
По факту нарушений уполномоченное лицо Административной комиссии Администрации города Ижевска в присутствии представителя общества Шадрина О.С. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР N 57-РЗ) от 05.08.2015 N 66.
19 августа 2015 г. постановлением Административной комиссии Администрации города Ижевска N 295/2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 16 000 руб. При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель общества Шадрин О.С. по доверенности, который пояснил, что кронирование деревьев осуществляло МКП г. Ижевска "Горсвет", в связи с чем, обязанность по вывозу порубочных остатков возлагается на данное предприятие.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что в тексте оспариваемого постановления о назначении административного наказания приведена выдержка из Правил благоустройства города Ижевска, однако не указано, какой именно пункт названных Правил нарушен заявителем. Заявитель считает, что данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ООО УК "Ареола" к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений. Устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается, в частности загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
В силу п. 4.6.1 Правил организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе:
1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома;
2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома;
3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4.8 Правил, все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (п. 4.4.9).
Факт нарушения ООО УК "Ареола" Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 31.07.2015, от 03.08.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 N 66.
Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина ООО УК "Ареола" установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения работ в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.
Довод заявителя о том, что кронирование деревьев произведено МКП г. Ижевска "Горсвет", в связи с чем обязанность по вывозу порубочных остатков лежит именно на этом предприятии, подлежит отклонению. Многоквартирный дом N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находится под управлением ООО УК "Ареола". Данный факт заявителем не оспаривается.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно на ООО УК "Ареола", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, лежит обязанность по уборке порубочных остатков деревьев.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указаны пункты Правил благоустройства, которые нарушены обществом, подлежит отклонению, как противоречащий представленному в материалы дела тексту оспариваемого постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК "Ареола" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении N 66 от 05.08.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015 вынесено в присутствии представителя общества Шадрина О.С.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, заявителем не указано, судом по материалам дела не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств правомерности применения к заявителю меры ответственности, не соответствующей минимальной санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В обоснование обстоятельств отягчающих административную ответственность административный орган в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания ссылается на повторность совершения однородного административного правонарушения, что следует из списка вступивших в законную силу постановлений от 03.08.2015.
Согласно данного списка общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ постановлениями Административной комиссии Устиновского района от 17.04.2014 NN 319, 320, которые не обжаловались, вступили в законную силу 29.04.2014.
Исполнение данных постановлений указано как "август 2014 г.". Оспариваемое постановление вынесено 19.08.2015.
Доказательств того, что один год со дня окончания исполнения постановлений Административной комиссии Устиновского района от 17.04.2014 NN 319, 320 до даты вынесения оспариваемого постановления не прошел, и общество считалось подвергнутым данному наказанию, как это предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ, административным органом не представлено, в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ.
Следовательно, административным органом не представлено доказательств повторности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ не отвечает, является чрезмерной.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, назначенная заявителю мера ответственности с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности совершенного правонарушения и примененной санкции штрафного характера, подлежит изменению до минимального размера санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, до 15000 руб.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
1. Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015, в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Ареола" г. Ижевск, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1091840002319, административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N А71-10351/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N А71-10351/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола", г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска от 19.08.2015 N 295/2015, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО УК "Ареола", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 31.07.2015 с 14 ч. 37 мин. до 15 ч. 01 мин. и повторно 03.08.2015 с 14 ч. 32 мин. до 14 ч. 44 мин. при осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска выявлено, что в рамках границ земельного участка жилого дома N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находятся порубочные остатки деревьев, тем самым допущено засорение территории и хранение мусора на территории многоквартирного жилого дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 31 июля 2015 г. и 03 августа 2015 г. с фототаблицами и картами-схемами.
03.08.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем в нем имеется отметка.
По факту нарушений уполномоченное лицо Административной комиссии Администрации города Ижевска в присутствии представителя общества Шадрина О.С. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР N 57-РЗ) от 05.08.2015 N 66.
19 августа 2015 г. постановлением Административной комиссии Администрации города Ижевска N 295/2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 16 000 руб. При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель общества Шадрин О.С. по доверенности, который пояснил, что кронирование деревьев осуществляло МКП г. Ижевска "Горсвет", в связи с чем, обязанность по вывозу порубочных остатков возлагается на данное предприятие.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что в тексте оспариваемого постановления о назначении административного наказания приведена выдержка из Правил благоустройства города Ижевска, однако не указано, какой именно пункт названных Правил нарушен заявителем. Заявитель считает, что данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ООО УК "Ареола" к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений. Устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается, в частности загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
В силу п. 4.6.1 Правил организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе:
1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома;
2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома;
3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.4.8 Правил, все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (п. 4.4.9).
Факт нарушения ООО УК "Ареола" Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 31.07.2015, от 03.08.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 N 66.
Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина ООО УК "Ареола" установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения работ в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.
Довод заявителя о том, что кронирование деревьев произведено МКП г. Ижевска "Горсвет", в связи с чем обязанность по вывозу порубочных остатков лежит именно на этом предприятии, подлежит отклонению. Многоквартирный дом N 13 по ул. Сабурова г. Ижевска находится под управлением ООО УК "Ареола". Данный факт заявителем не оспаривается.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно на ООО УК "Ареола", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, лежит обязанность по уборке порубочных остатков деревьев.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указаны пункты Правил благоустройства, которые нарушены обществом, подлежит отклонению, как противоречащий представленному в материалы дела тексту оспариваемого постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК "Ареола" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении N 66 от 05.08.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015 вынесено в присутствии представителя общества Шадрина О.С.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, заявителем не указано, судом по материалам дела не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств правомерности применения к заявителю меры ответственности, не соответствующей минимальной санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В обоснование обстоятельств отягчающих административную ответственность административный орган в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания ссылается на повторность совершения однородного административного правонарушения, что следует из списка вступивших в законную силу постановлений от 03.08.2015.
Согласно данного списка общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ постановлениями Административной комиссии Устиновского района от 17.04.2014 NN 319, 320, которые не обжаловались, вступили в законную силу 29.04.2014.
Исполнение данных постановлений указано как "август 2014 г.". Оспариваемое постановление вынесено 19.08.2015.
Доказательств того, что один год со дня окончания исполнения постановлений Административной комиссии Устиновского района от 17.04.2014 NN 319, 320 до даты вынесения оспариваемого постановления не прошел, и общество считалось подвергнутым данному наказанию, как это предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ, административным органом не представлено, в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ.
Следовательно, административным органом не представлено доказательств повторности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ не отвечает, является чрезмерной.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, назначенная заявителю мера ответственности с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности совершенного правонарушения и примененной санкции штрафного характера, подлежит изменению до минимального размера санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, до 15000 руб.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
1. Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.08.2015 N 295/2015, в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Ареола" г. Ижевск, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1091840002319, административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.С.КОКОВИХИНА
Т.С.КОКОВИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)