Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А66-4231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 81 841 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 19 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии, поставленной в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Старцевой Оксане Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 307-ЭС16-13615 ПО ДЕЛУ N А66-4231/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А66-4231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 81 841 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 19 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии, поставленной в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Старцевой Оксане Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)