Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Союз-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-215464/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Союз-6" (ОГРН 1037739388235)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арасланова А.А. по доверенности от 26.10.2016;
- от ответчика: Хайрутдинова Э.Р. по доверенности от 01.03.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Союз-6" о взыскании 905 312 руб. 21 коп. задолженности.
Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ и от 01.01.2012 N 08.701145 ГВС.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ за период с декабрь 2015 по март 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 029,444 Гкал, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом своевременно переданы платежные документы для оплаты объема тепловой энергии, поставленной ответчику на общую сумму 2 001 877 руб. 33 коп. с учетом НДС.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передачи документов на руки.
Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 847 502 руб. 20 коп.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 08.701145 ГВС за период мая 2016 года истец отпустил ответчику горячую воду в количестве 515,800 м.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом своевременно переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии, поставленной ответчику на общую сумму 78 071 руб. 49 коп. с учетом НДС.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передачи документов на руки.
Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору горячего водоснабжения в спорном периоде составила 57 809 руб. 90 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком оплата не произведена.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга отклоняются судом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Таким образом, расчет тепловой энергии рассчитывался по показаниям прибора учета и отчетные ведомости с учетом того, что при документальном подтверждении двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела, отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии.
В соответствии с п. п. 6.4 и 6.2 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерчески в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными отчетными о суточных параметров теплоносителя по договору от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ за период с ноября 2015 по апрель 2016 и по договору от 01.01.2012 N 08.701145ГВС за период апрель и май 2016 года.
Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
За спорные периоды ответчику не направлялись корректирующие акты, счета выставлялись на основании отчетных ведомостей.
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии в объеме большем, нежели заявлено истцом и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-215464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Союз-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-15639/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215464/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-15639/2017-ГК
Дело N А40-215464/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Союз-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-215464/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Союз-6" (ОГРН 1037739388235)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арасланова А.А. по доверенности от 26.10.2016;
- от ответчика: Хайрутдинова Э.Р. по доверенности от 01.03.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Союз-6" о взыскании 905 312 руб. 21 коп. задолженности.
Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ и от 01.01.2012 N 08.701145 ГВС.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ за период с декабрь 2015 по март 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 029,444 Гкал, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом своевременно переданы платежные документы для оплаты объема тепловой энергии, поставленной ответчику на общую сумму 2 001 877 руб. 33 коп. с учетом НДС.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передачи документов на руки.
Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 847 502 руб. 20 коп.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 08.701145 ГВС за период мая 2016 года истец отпустил ответчику горячую воду в количестве 515,800 м.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом своевременно переданы платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии, поставленной ответчику на общую сумму 78 071 руб. 49 коп. с учетом НДС.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передачи документов на руки.
Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору горячего водоснабжения в спорном периоде составила 57 809 руб. 90 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком оплата не произведена.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга отклоняются судом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Таким образом, расчет тепловой энергии рассчитывался по показаниям прибора учета и отчетные ведомости с учетом того, что при документальном подтверждении двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела, отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии.
В соответствии с п. п. 6.4 и 6.2 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерчески в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными отчетными о суточных параметров теплоносителя по договору от 01.01.2012 N 08.701145-ТЭ за период с ноября 2015 по апрель 2016 и по договору от 01.01.2012 N 08.701145ГВС за период апрель и май 2016 года.
Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
За спорные периоды ответчику не направлялись корректирующие акты, счета выставлялись на основании отчетных ведомостей.
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии в объеме большем, нежели заявлено истцом и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-215464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Союз-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)