Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинтелина И.С.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 22 ноября 2016 г. N 10/494/16, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97",
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. N 10/494/16 от 22 ноября 2016 года юридическое лицо - Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" (далее ПК ЖСК "Крюково-97") привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, Председатель Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что привлечение кооператива к административной ответственности является незаконным и необоснованным; выводы содержащиеся в решении судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат решениям и постановлениям администрации Зеленоградского района г. Москвы.
В судебное заседание явился заявитель - Председатель Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель Мосжилинспекции по доверенности А., который просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица не усматривается.
Судьей проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ПК ЖСК "Крюково-97" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а также, должностные лица указанных организаций, в силу ст. 2.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3.5.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.
В соответствии с п. 5.9 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 14.10.2014 N 05-14-328/4 "Об утверждении Регламента размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве" для указателей улиц и номеров домов обязательно устройство внутренней подсветки, за исключением зданий, строений, сооружений, не оборудованных электроснабжением 220 В, 50 Гц (п. 5.2.3 настоящего Регламента).
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2016 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был проведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, в ходе которого установлено, что отсутствует подсветка домового знака в темное время суток.
27 октября 2016 года в адрес Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также предписание об устранении выявленных нарушений N Р-О-ЗЛ-01071/1 от 27 октября 2016 года, сроком исполнения до 03 ноября 2016 года.
01 ноября 2016 года в отношении юридического лица ПК ЖСК "Крюково-97" составлен протокол об административном правонарушении N ЗЛ-494/16.
22 ноября 2016 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. N 10/494/16 от 22 ноября 2016 года ПК ЖСК "Крюково-97" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПК ЖСК "Крюково-97" подтверждены следующими доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений N Р-О-ЗЛ-01071/1 от 27 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении N ЗЛ-494/16 от 01 ноября 2016 года, актом осмотра от 27 октября 2016 года, копией Устава ПК ЖСК "Крюково-97", копией протокола заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ПК ЖСК "Крюково-97" N 38 от 01 декабря 2016 года, а также иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
Из объяснений представителя Мосжилинспекции А. следует, что 23 октября 2016 г. на информационный портал "Наш город" поступило обращение жителя по вопросу неисправности подсветки указателя номера корпуса 1145 г. Зеленограда. 27 октября 20176 г. в вечернее время суток инспекцией была проверена жалоба, по результатам осмотра выявлено о том, что отсутствует подсветка номерного знака на доме, дом ПК ЖСК "Крюково-97", был составлен акт осмотра. 27 октября 2016 г. в адрес кооператива было вынесено предписание об устранении нарушений. В соответствии с пп. 5.5, 10.1 Регламента размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 14.10.2014 N 05-14-328/4 для номеров домов обязательно устройство внутренней подсветки. Ответственность за их наличие, содержание несут собственники зданий. На домах, где производилась замена номерных знаков, новые номерные знаки установлены на тех же местах. ЖСК управляет домом самостоятельно. Протокол об административном правонарушении составлен 01 ноября 2016 г. с участием председателя правления, копия протокола была вручена, о времени и месте рассмотрения дела председатель был уведомлен.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что номерные знаки жилого дома, демонтированы третьими лицами, которые должны их установить вместе с подсветкой, поскольку данное обстоятельство не освобождает лиц, ответственных за содержание жилого дома, от административной ответственности.
Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а привлечение ПК ЖСК "Крюково-97" является необоснованным, суд признает несостоятельной. Совокупность исследованных судьей первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПК ЖСК "Крюково-97" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПК ЖСК "Крюково-97" вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Из разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует и подтверждено стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного выше жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом переданы ПК ЖСК "Крюково-97".
При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.
Действия ПК ЖСК "Крюково-97" правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ПК ЖСК "Крюково-97" должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 22 ноября 2016 г. N 10/494/16, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ПК ЖСК "Крюково-97" оставить без изменения, жалобу Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12742/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12742/2017
Судья Пинтелина И.С.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 22 ноября 2016 г. N 10/494/16, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97",
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. N 10/494/16 от 22 ноября 2016 года юридическое лицо - Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" (далее ПК ЖСК "Крюково-97") привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, Председатель Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что привлечение кооператива к административной ответственности является незаконным и необоснованным; выводы содержащиеся в решении судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат решениям и постановлениям администрации Зеленоградского района г. Москвы.
В судебное заседание явился заявитель - Председатель Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель Мосжилинспекции по доверенности А., который просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица не усматривается.
Судьей проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ПК ЖСК "Крюково-97" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а также, должностные лица указанных организаций, в силу ст. 2.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3.5.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.
В соответствии с п. 5.9 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 14.10.2014 N 05-14-328/4 "Об утверждении Регламента размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве" для указателей улиц и номеров домов обязательно устройство внутренней подсветки, за исключением зданий, строений, сооружений, не оборудованных электроснабжением 220 В, 50 Гц (п. 5.2.3 настоящего Регламента).
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2016 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был проведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, в ходе которого установлено, что отсутствует подсветка домового знака в темное время суток.
27 октября 2016 года в адрес Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также предписание об устранении выявленных нарушений N Р-О-ЗЛ-01071/1 от 27 октября 2016 года, сроком исполнения до 03 ноября 2016 года.
01 ноября 2016 года в отношении юридического лица ПК ЖСК "Крюково-97" составлен протокол об административном правонарушении N ЗЛ-494/16.
22 ноября 2016 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. N 10/494/16 от 22 ноября 2016 года ПК ЖСК "Крюково-97" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПК ЖСК "Крюково-97" подтверждены следующими доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений N Р-О-ЗЛ-01071/1 от 27 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении N ЗЛ-494/16 от 01 ноября 2016 года, актом осмотра от 27 октября 2016 года, копией Устава ПК ЖСК "Крюково-97", копией протокола заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ПК ЖСК "Крюково-97" N 38 от 01 декабря 2016 года, а также иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
Из объяснений представителя Мосжилинспекции А. следует, что 23 октября 2016 г. на информационный портал "Наш город" поступило обращение жителя по вопросу неисправности подсветки указателя номера корпуса 1145 г. Зеленограда. 27 октября 20176 г. в вечернее время суток инспекцией была проверена жалоба, по результатам осмотра выявлено о том, что отсутствует подсветка номерного знака на доме, дом ПК ЖСК "Крюково-97", был составлен акт осмотра. 27 октября 2016 г. в адрес кооператива было вынесено предписание об устранении нарушений. В соответствии с пп. 5.5, 10.1 Регламента размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 14.10.2014 N 05-14-328/4 для номеров домов обязательно устройство внутренней подсветки. Ответственность за их наличие, содержание несут собственники зданий. На домах, где производилась замена номерных знаков, новые номерные знаки установлены на тех же местах. ЖСК управляет домом самостоятельно. Протокол об административном правонарушении составлен 01 ноября 2016 г. с участием председателя правления, копия протокола была вручена, о времени и месте рассмотрения дела председатель был уведомлен.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что номерные знаки жилого дома, демонтированы третьими лицами, которые должны их установить вместе с подсветкой, поскольку данное обстоятельство не освобождает лиц, ответственных за содержание жилого дома, от административной ответственности.
Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а привлечение ПК ЖСК "Крюково-97" является необоснованным, суд признает несостоятельной. Совокупность исследованных судьей первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПК ЖСК "Крюково-97" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПК ЖСК "Крюково-97" вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Из разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует и подтверждено стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного выше жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом переданы ПК ЖСК "Крюково-97".
При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.
Действия ПК ЖСК "Крюково-97" правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ПК ЖСК "Крюково-97" должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 22 ноября 2016 г. N 10/494/16, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ПК ЖСК "Крюково-97" оставить без изменения, жалобу Председателя Правления ПК ЖСК "Крюково-97" Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)