Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4А-406/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4А-406/2017


Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Л., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 31 мая 2017 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 августа 2017 года, Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что придомовая территория многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорный земельный участок не мог находиться в пользовании ныне покойной Д. Доказательства, подтверждающие установление порядка пользования придомовой территорией, в материалах дела отсутствуют. Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, указывает, что А. не является потерпевшей по настоящему делу. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом с нарушением норм процессуального права.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Л., которое поступило в Калининградский областной суд 5 сентября 2017 года.
А., признанная судом потерпевшей, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрено что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, Л. зарегистрирована и проживает в многоквартирном многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч. зарегистрирован и проживает квартире N данного дома
Земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома поставлен на государственный кадастровый учет 28 мая 2003 года с декларативной площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно протокола об административном правонарушении, Л. вменено в вину то, что она самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, завладела земельным участком, расположенным вблизи дома N по <адрес>, принадлежащим гражданину Д.
В оспариваемых судебных постановлениях указано, что Л. 8 апреля 2017 года в дневное время суток, самовольно, вопреки установленному порядку, вскопала и засеяла земельный участок придомовой территории указанного многоквартирного дома, находящийся в пользовании Д.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение ст. 247 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование указанного земельного участка Л. получено не было, собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не созывалось.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически сложившийся порядок использования придомовой территории между жильцами данного многоквартирного дома юридически закреплен не был, соответствующего судебного акта не имеется, в том числе отсутствует юридически закрепленное право Д. на использование причитающейся ему доли придомового земельного участка.
Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.
Само по себе наличие сложившегося порядка пользования земельным участком о наличии указанного элемента состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку какой-либо специальной процедуры изменения сложившегося порядка пользования закон не устанавливает. При несоблюдении этого порядка предусматривается судебное разрешение возникшего спора путем предъявления соответствующего гражданского иска, что является правом, а не обязанностью любого из участников спорных правоотношений.
Обязательного проведения общего собрания участников долевой собственности для получения согласия на обработку какой-либо части придомового земельного участка, порядок пользования которым юридически не закреплен, также не требуется.
Соответственно, действия Л. по обработке спорного земельного участка не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Спорные правоотношения, связанные с несогласием жильцов многоквартирного дома с использованием Л. части придомового земельного участка, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 31 мая 2017 года, решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Л. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)