Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14813/2015 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 660 311 руб. 70 коп.,
третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ",
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 472 039 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ".
Решением Арбитражного суда ульяновской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по содержание и ремонт общего имущества, должны нести третьи лица - арендаторы и лица, которым помещения переданы безвозмездное пользование помещений.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, общество (прежнее наименование - ОАО ДУК Засвияжского района N 1) на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей организацией, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Октябрьская, д. 30а, ул. Октябрьская, д. 32а, ул. Пушкарева, д. 26, ул. Пушкарева, д. 74.
В указанных многоквартирных домах расположены муниципальные нежилые помещения площадью: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100-83,70 кв. м, ул. Московское шоссе, д. 83-129,12 кв. м, ул. Октябрьская, д. 30а - 238,50 кв. м, ул. Октябрьская, д. 32а - 280 кв. м, ул. Пушкарева, д. 26-170,02 кв. м, ул. Пушкарева, д. 74-226,01 кв. м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, представленными ответчиком (л.д. 95-104).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 472 039 руб. 29 коп.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанным адресам, являлись собственностью муниципального образования город Ульяновск.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество передано в аренду, а также в безвозмездное третьим лицам, которые, по мнению ответчика, должны нести бремя содержания общего имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 11АП-4589/2016 ПО ДЕЛУ N А72-14813/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А72-14813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14813/2015 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 660 311 руб. 70 коп.,
третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ",
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 472 039 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ".
Решением Арбитражного суда ульяновской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по содержание и ремонт общего имущества, должны нести третьи лица - арендаторы и лица, которым помещения переданы безвозмездное пользование помещений.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, общество (прежнее наименование - ОАО ДУК Засвияжского района N 1) на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей организацией, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Октябрьская, д. 30а, ул. Октябрьская, д. 32а, ул. Пушкарева, д. 26, ул. Пушкарева, д. 74.
В указанных многоквартирных домах расположены муниципальные нежилые помещения площадью: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100-83,70 кв. м, ул. Московское шоссе, д. 83-129,12 кв. м, ул. Октябрьская, д. 30а - 238,50 кв. м, ул. Октябрьская, д. 32а - 280 кв. м, ул. Пушкарева, д. 26-170,02 кв. м, ул. Пушкарева, д. 74-226,01 кв. м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, представленными ответчиком (л.д. 95-104).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 472 039 руб. 29 коп.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанным адресам, являлись собственностью муниципального образования город Ульяновск.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество передано в аренду, а также в безвозмездное третьим лицам, которые, по мнению ответчика, должны нести бремя содержания общего имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)