Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шмыков А.А. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчика - Колегов А.А. по доверенности от 12.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 г. по делу N А67-1927/2017 (судья Янущик Д.И.)
по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (г. Томск, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Томск, ИНН 7017167522, ОГРН 1067017181131)
о взыскании 801 147,16 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 801 147,16 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" взыскано 650 000 руб. неустойки и 18 812,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 668 812,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 433 208,63 руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что применяемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того полагает, что ответчик, заключая с истцом спорный договор, был поставлен истцом в неравное положение относительно ответственности сторон договора, так как за нарушение подрядчиком предусмотрена пеня в размере от 0,1 до 0,3% от стоимости договора, тогда как за нарушение заказчиком своих обязанностей - пеня предусматривается в размере 1/300 ставки рефинансирования. Считает, что при установлении судом реального соотношения предъявленной истцом неустойки и последствий невыполнения ответчиком своих обязательств в целях не допущения применений к ответчику мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, размер (величина) компенсации потерь истца составляет двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО "Магнит" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 N П-16-105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 22.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016.
В силу пункта 3.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательств.
В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
ООО "Магнит" выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 22 декабря 2016 г.
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 26.12.2016 потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 23.07.2016 по 22.12.2016, в сумме 801 147,16 руб. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2016.
Письмом от 26.12.2016 N 2612/01 ООО "Магнит" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований об уплате неустойки, однако указав на чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 от стоимости договора за каждый день просрочки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 650 000 руб.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, ООО "Магнит" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представление в материалы дела доказательств каких-либо убытков и иных существенных отрицательных последствий для истца нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 14.2 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере 801 147,16 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по договору установлен не позднее 23.07.2016, а данный день является выходным, начальной датой периода начисления неустойки является 26.07.2017.
Произведя перерасчет неустойки, суд определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 790 605,75 руб.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 14.2 договора размер неустойки - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 650 000 руб.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере 650 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно значительного периода просрочки выполнения работ (около 5 месяцев) и фактического завершения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по прошествии осеннего и начала зимнего периода времени, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что ответчик, заключая с истцом спорный договор, был поставлен с истцом в неравное положение относительно ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, при заключении договора ответчик условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.
Подписав с истцом спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени как за нарушение подрядчиком своих обязательств, так и размером пени за нарушение обязательств со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 г. по делу N А67-1927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 07АП-6708/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1927/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А67-1927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шмыков А.А. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчика - Колегов А.А. по доверенности от 12.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 г. по делу N А67-1927/2017 (судья Янущик Д.И.)
по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (г. Томск, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Томск, ИНН 7017167522, ОГРН 1067017181131)
о взыскании 801 147,16 руб.,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 801 147,16 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" взыскано 650 000 руб. неустойки и 18 812,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 668 812,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 433 208,63 руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что применяемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того полагает, что ответчик, заключая с истцом спорный договор, был поставлен истцом в неравное положение относительно ответственности сторон договора, так как за нарушение подрядчиком предусмотрена пеня в размере от 0,1 до 0,3% от стоимости договора, тогда как за нарушение заказчиком своих обязанностей - пеня предусматривается в размере 1/300 ставки рефинансирования. Считает, что при установлении судом реального соотношения предъявленной истцом неустойки и последствий невыполнения ответчиком своих обязательств в целях не допущения применений к ответчику мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, размер (величина) компенсации потерь истца составляет двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО "Магнит" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 N П-16-105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 22.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016.
В силу пункта 3.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательств.
В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
ООО "Магнит" выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 22 декабря 2016 г.
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 26.12.2016 потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 23.07.2016 по 22.12.2016, в сумме 801 147,16 руб. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2016.
Письмом от 26.12.2016 N 2612/01 ООО "Магнит" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований об уплате неустойки, однако указав на чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 от стоимости договора за каждый день просрочки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 650 000 руб.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, ООО "Магнит" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представление в материалы дела доказательств каких-либо убытков и иных существенных отрицательных последствий для истца нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 14.2 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в размере 801 147,16 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по договору установлен не позднее 23.07.2016, а данный день является выходным, начальной датой периода начисления неустойки является 26.07.2017.
Произведя перерасчет неустойки, суд определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 790 605,75 руб.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 14.2 договора размер неустойки - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 650 000 руб.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере 650 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно значительного периода просрочки выполнения работ (около 5 месяцев) и фактического завершения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по прошествии осеннего и начала зимнего периода времени, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что ответчик, заключая с истцом спорный договор, был поставлен с истцом в неравное положение относительно ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, при заключении договора ответчик условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.
Подписав с истцом спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени как за нарушение подрядчиком своих обязательств, так и размером пени за нарушение обязательств со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 г. по делу N А67-1927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)