Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тарахневич О.В. по доверенности от 16.02.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11264/2016) ООО "ИКЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-90593/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
- по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Икел" Бодруг Г.С. (реквизиты общества: адрес: 195252, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 38; ОГРН: 1027802494818, ИНН: 7804063250, Дата регистрации: 25.10.2002);
- к председателю Жилищно-строительного кооператива N 1248 Иванову К.А. (ОГРН ЖСК-1248:1037808011009, адрес ЖСК-1248:195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 16, 1)
о взыскании
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ, указывает на обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и произвести замену ответчика по инициативе суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; просил решение суда от 22.03.2016 отменить, заменить ответчика на ЖСК N 1248, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 по делу N 5-83/2015-39 мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В данном постановлении установлено, что ООО "Икел" является собственником помещения 2-Н и помещения 5-Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корпус 1, управление которым осуществляется ЖСК-1248. 12.03.2015 председатель правления ЖСК-1248 Иванов К.А. самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего права по управлению МКД, препятствовал законному владельцу ООО "Икел" в осуществлении права собственности, ограничив доступ к помещениям.
Постановлением должностное лицо - председатель ЖСК-1248 Иванов К.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Истец ссылается на то, что ООО "Икел" понесло расходы в сумме 90000 руб. в связи с производством по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт от 12.06.2015, правовое заключение, договор от 22.01.2015 N 1/15 с дополнительным соглашением на возмездное оказание услуг, расходные кассовые ордера на сумму 90000 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
В рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании с должностного лица ЖСК-1248 - председателя ЖСК Иванова К.А. в связи с совершением таким лицом самоуправства, в качестве убытков понесенных ООО "Икел" в рамках производства по делу об административном правонарушении издержек на оплату юридических услуг в сумме 90000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к корпоративным спорам, в связи с чем, может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков может быть возложена не на Иванова К.А., а на юридическое лицо, в интересах которого и от имени которого действовал Иванов К.А., то есть на ЖСК-1248, поскольку вред, выразившийся в причинении убытков в форме расходов на оплату юридических услуг, был причинен ООО "Икел" должностным лицом, который действовал не в качестве физического лица, а как законный представитель юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом положений статьи 47 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о наличии у суда обязанности в рассматриваемом случае перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-90593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11264/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90593/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11264/2016
Дело N А56-90593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тарахневич О.В. по доверенности от 16.02.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11264/2016) ООО "ИКЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-90593/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
- по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Икел" Бодруг Г.С. (реквизиты общества: адрес: 195252, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 38; ОГРН: 1027802494818, ИНН: 7804063250, Дата регистрации: 25.10.2002);
- к председателю Жилищно-строительного кооператива N 1248 Иванову К.А. (ОГРН ЖСК-1248:1037808011009, адрес ЖСК-1248:195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 16, 1)
о взыскании
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ, указывает на обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и произвести замену ответчика по инициативе суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; просил решение суда от 22.03.2016 отменить, заменить ответчика на ЖСК N 1248, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 по делу N 5-83/2015-39 мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В данном постановлении установлено, что ООО "Икел" является собственником помещения 2-Н и помещения 5-Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корпус 1, управление которым осуществляется ЖСК-1248. 12.03.2015 председатель правления ЖСК-1248 Иванов К.А. самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего права по управлению МКД, препятствовал законному владельцу ООО "Икел" в осуществлении права собственности, ограничив доступ к помещениям.
Постановлением должностное лицо - председатель ЖСК-1248 Иванов К.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Истец ссылается на то, что ООО "Икел" понесло расходы в сумме 90000 руб. в связи с производством по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт от 12.06.2015, правовое заключение, договор от 22.01.2015 N 1/15 с дополнительным соглашением на возмездное оказание услуг, расходные кассовые ордера на сумму 90000 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
В рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании с должностного лица ЖСК-1248 - председателя ЖСК Иванова К.А. в связи с совершением таким лицом самоуправства, в качестве убытков понесенных ООО "Икел" в рамках производства по делу об административном правонарушении издержек на оплату юридических услуг в сумме 90000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к корпоративным спорам, в связи с чем, может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков может быть возложена не на Иванова К.А., а на юридическое лицо, в интересах которого и от имени которого действовал Иванов К.А., то есть на ЖСК-1248, поскольку вред, выразившийся в причинении убытков в форме расходов на оплату юридических услуг, был причинен ООО "Икел" должностным лицом, который действовал не в качестве физического лица, а как законный представитель юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом положений статьи 47 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о наличии у суда обязанности в рассматриваемом случае перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-90593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)