Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Глазунова В Е, подписанную в его интересах адвокатом Файтулиным И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Г. к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре в межквартирном холле возле квартир N и N многоквартирного дома по адресу:, в обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле возле квартир N и, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры N по адресу:.
Согласно карточке учета N Ф.А. и Ф.Н. являются собственниками квартиры N по адресу:.
Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 7 июня 1999 года, Ф.Н. купила у Д.И. и Д.В. квартиры N и N по адресу:.
Как следует из представленного истцом заявления от 25 декабря 1998 года, указанная им перегородка уже была возведена владельцем квартир (3-комнатная) и (1-комнатная) по адресу: на дату подачи заявления на имя начальника жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведением перегородки и двери с целью объединения квартир N, в доме по адресу:.
Судом учтено, что истец межквартирным холлом около квартир N 105, 106 не пользуется, данная перегородка с металлической дверью нормальному использованию принадлежащей истцу квартиры не препятствует.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что имеющаяся в межквартирном холле перед квартирами ответчиков перегородка и дверь нарушает права и законные интересы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение нарушения его прав.
При этом, как установлено судом, истец приквартирным холлом у квартир ответчиков не пользуется, в то же время конкретных указаний, в чем именно заключается нарушение прав истца в связи с наличием соответствующей перегородки и двери, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-8202/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/7-8202/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Глазунова В Е, подписанную в его интересах адвокатом Файтулиным И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Г. к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.Н. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре в межквартирном холле возле квартир N и N многоквартирного дома по адресу:, в обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле возле квартир N и, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры N по адресу:.
Согласно карточке учета N Ф.А. и Ф.Н. являются собственниками квартиры N по адресу:.
Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 7 июня 1999 года, Ф.Н. купила у Д.И. и Д.В. квартиры N и N по адресу:.
Как следует из представленного истцом заявления от 25 декабря 1998 года, указанная им перегородка уже была возведена владельцем квартир (3-комнатная) и (1-комнатная) по адресу: на дату подачи заявления на имя начальника жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведением перегородки и двери с целью объединения квартир N, в доме по адресу:.
Судом учтено, что истец межквартирным холлом около квартир N 105, 106 не пользуется, данная перегородка с металлической дверью нормальному использованию принадлежащей истцу квартиры не препятствует.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что имеющаяся в межквартирном холле перед квартирами ответчиков перегородка и дверь нарушает права и законные интересы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение нарушения его прав.
При этом, как установлено судом, истец приквартирным холлом у квартир ответчиков не пользуется, в то же время конкретных указаний, в чем именно заключается нарушение прав истца в связи с наличием соответствующей перегородки и двери, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)