Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установка шлагбаума была произведена без участия истца в общем собрании, истцу ключи от шлагбаума до настоящего времени выданы не были, на неоднократные просьбы истца выдать ключи отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АктивНедвижимость" к К., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", ГУ "ИС района Якиманка" и Межрегиональный общественный фонд социальной безопасности "Правопорядок" об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить препятствий ООО "Актив-Недвижимость" в пользовании имуществом.
Обязать К. выдать ООО "АктивНедвижимость" ключи в количестве двух штук от шлагбаума, установленного на въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с К. в пользу ООО "АктивНедвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ООО "АктивНедвижимость" обратилось в суд с иском к ООО "АктивНедвижимость", К., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", ГУ "ИС района Якиманка", Межрегиональному общественному фонду социальной безопасности "Правопорядок" об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на ***.
На основании протокола общего собрания жильцов дома N *** от 11 апреля 2012 года на въезд во двор указанного многоквартирного дома был установлен шлагбаум, который ограничил единственный въезд для автотранспорта на придомовую территорию указанного дома.
Установка шлагбаума была произведена без участия истца в общем собрании. При этом о проведении собрания и наличии протокола истец узнал только в августе 2014 года, после получения по электронной почте выписки из протокола из ГУ "ИС района Якиманка".
Истцу ключи от шлагбаума до настоящего времени выданы не были, на неоднократные просьбы истца выдать ключи отвечали отказом. Поскольку вышеуказанный въезд на придомовую территорию и к подъездам жилого дома является единственным, и иные пути въезда отсутствуют, при этом, истец несет все расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, в объеме, и, наравне с остальными собственниками, истец обратился в суд и просил суд обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании его имуществом, путем выдачи ключей в количестве двух штук от шлагбаума, установленного на въезд во двор жилого дома, расположенного по адресу: *** в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
25 февраля 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, о времени и месте рассмотрения дела последняя не извещалась надлежащим образом, не является председателем совета дома, судом не учтены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ГУП г. Москвы, ДЕЗ района "Якиманка", ГКУ "ИС района Якиманка", Межрегионального общественного фонда социальной безопасности "Порядок", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав К. и ее представителя адвоката Минеева А.А., представителя ООО "АктивНедвижимость" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АктивНедвижимость", на основании договора купли-продажи серии *** от 16 ноября 2009 года является собственником помещений, расположенных на ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ***.
Также судом установлено, что 11 апреля 2012 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в результате проведения общего собрания собственников помещений, под руководством председателя Совета дома К. было принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией выписки из протокола N *** от 11 апреля 2012 года (кворум - 97,39%).
Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 10 декабря 2012 года, согласно которому, по результатам рассмотрения обращения ООО "АктивНедвижимость" выявлено, что доступ на придомовую территорию дома *** установлен шлагбаум, при этом земельно-правовые отношения по вопросу установки шлагбаума не оформлены.
На обращения истца к ответчикам по вопросу передачи ключей для проезда через шлагбаум ответа не последовало.
Согласно письма от 18 ноября 2011 г. Главы Управы района Якиманка С.М. на имя К., последний не возражал против установки шлагбаума за счет средств жителей, при условии обеспечения проезда спецтранспорта.
Аналогичные сведения изложены в письме Префекта ЦАО г. Москвы Б. от 15 ноября 2011 г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку решение об установке шлагбаума было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, под руководством председателя Совета дома ответчика К., при этом земельно-правовые отношения по установке шлагбаума не оформлены надлежащим образом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
11 апреля 2012 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в результате проведения общего собрания собственников помещений, под руководством председателя Совета дома К. было принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией выписки из протокола N *** от 11 апреля 2012 года (кворум - 97,39%).
Как установлено в заседании судебной коллегии из представленных фотографий, плана межевания территории квартала N *** и не оспаривалось сторонами, на придомовую территорию дома *** имеются два въезда, на одном из которых установлен шлагбаум.
Таким образом, установка шлагбаума по указанному адресу права ООО "АктивНедвижимость" не нарушает.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования к К. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя, как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истца, а являлась лишь одним из членов инициативной группы, принимавших решение об установке ограждающего устройства.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что последняя не извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела - л.д. 33в, направлявшейся судом заблаговременно.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "АктивНедвижимость" к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38279/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установка шлагбаума была произведена без участия истца в общем собрании, истцу ключи от шлагбаума до настоящего времени выданы не были, на неоднократные просьбы истца выдать ключи отвечали отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-38279
судья суда первой инстанции: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АктивНедвижимость" к К., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", ГУ "ИС района Якиманка" и Межрегиональный общественный фонд социальной безопасности "Правопорядок" об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить препятствий ООО "Актив-Недвижимость" в пользовании имуществом.
Обязать К. выдать ООО "АктивНедвижимость" ключи в количестве двух штук от шлагбаума, установленного на въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с К. в пользу ООО "АктивНедвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ООО "АктивНедвижимость" обратилось в суд с иском к ООО "АктивНедвижимость", К., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", ГУ "ИС района Якиманка", Межрегиональному общественному фонду социальной безопасности "Правопорядок" об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на ***.
На основании протокола общего собрания жильцов дома N *** от 11 апреля 2012 года на въезд во двор указанного многоквартирного дома был установлен шлагбаум, который ограничил единственный въезд для автотранспорта на придомовую территорию указанного дома.
Установка шлагбаума была произведена без участия истца в общем собрании. При этом о проведении собрания и наличии протокола истец узнал только в августе 2014 года, после получения по электронной почте выписки из протокола из ГУ "ИС района Якиманка".
Истцу ключи от шлагбаума до настоящего времени выданы не были, на неоднократные просьбы истца выдать ключи отвечали отказом. Поскольку вышеуказанный въезд на придомовую территорию и к подъездам жилого дома является единственным, и иные пути въезда отсутствуют, при этом, истец несет все расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, в объеме, и, наравне с остальными собственниками, истец обратился в суд и просил суд обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании его имуществом, путем выдачи ключей в количестве двух штук от шлагбаума, установленного на въезд во двор жилого дома, расположенного по адресу: *** в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
25 февраля 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, о времени и месте рассмотрения дела последняя не извещалась надлежащим образом, не является председателем совета дома, судом не учтены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ГУП г. Москвы, ДЕЗ района "Якиманка", ГКУ "ИС района Якиманка", Межрегионального общественного фонда социальной безопасности "Порядок", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав К. и ее представителя адвоката Минеева А.А., представителя ООО "АктивНедвижимость" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АктивНедвижимость", на основании договора купли-продажи серии *** от 16 ноября 2009 года является собственником помещений, расположенных на ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ***.
Также судом установлено, что 11 апреля 2012 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в результате проведения общего собрания собственников помещений, под руководством председателя Совета дома К. было принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией выписки из протокола N *** от 11 апреля 2012 года (кворум - 97,39%).
Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 10 декабря 2012 года, согласно которому, по результатам рассмотрения обращения ООО "АктивНедвижимость" выявлено, что доступ на придомовую территорию дома *** установлен шлагбаум, при этом земельно-правовые отношения по вопросу установки шлагбаума не оформлены.
На обращения истца к ответчикам по вопросу передачи ключей для проезда через шлагбаум ответа не последовало.
Согласно письма от 18 ноября 2011 г. Главы Управы района Якиманка С.М. на имя К., последний не возражал против установки шлагбаума за счет средств жителей, при условии обеспечения проезда спецтранспорта.
Аналогичные сведения изложены в письме Префекта ЦАО г. Москвы Б. от 15 ноября 2011 г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку решение об установке шлагбаума было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, под руководством председателя Совета дома ответчика К., при этом земельно-правовые отношения по установке шлагбаума не оформлены надлежащим образом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
11 апреля 2012 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в результате проведения общего собрания собственников помещений, под руководством председателя Совета дома К. было принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией выписки из протокола N *** от 11 апреля 2012 года (кворум - 97,39%).
Как установлено в заседании судебной коллегии из представленных фотографий, плана межевания территории квартала N *** и не оспаривалось сторонами, на придомовую территорию дома *** имеются два въезда, на одном из которых установлен шлагбаум.
Таким образом, установка шлагбаума по указанному адресу права ООО "АктивНедвижимость" не нарушает.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования к К. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя, как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истца, а являлась лишь одним из членов инициативной группы, принимавших решение об установке ограждающего устройства.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что последняя не извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела - л.д. 33в, направлявшейся судом заблаговременно.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "АктивНедвижимость" к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)