Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2015 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании 15 782 рублей 33 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 30.04.2012 по 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют; истцом не представлены доказательства оказания услуг по электроснабжению; первичные документы в адрес ответчика истцом не направлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств о надлежащем ответчике по заявленному требованию.
В материалы дела 06.04.2016 от ответчика в электронном виде поступила справка от 06.04.2016, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика" по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Ачинск является собственником жилого помещения (квартиры) N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 администрация города Ачинска приняла, а наниматель Жданова Л.Н. передала жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5.
Из пояснений истца следует, что в квартире N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 никто не зарегистрирован.
В период с 30.04.2012 по 30.06.2015 истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5, на общую сумму 16 694 рубля 33 копеек.
Расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом по нормативам в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.
В подтверждение примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п, от 19.12.2013 N 408-п, от 31.03.2015 N 39-п.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию составила 15 782 рубля 33 копейки.
Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - собственника жилого помещения задолженности за поставленную в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 электрическую энергию в сумме 15 782 рублей 33 копеек. Электрическая энергия поставлялась в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме.
Действующим законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что квартира N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, в спорный период являлась собственностью муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. Данный факт подтверждается письмом Комитета муниципальной экономики г. Ачинска (л.д. 21).
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и необходимостью выяснить обстоятельства о надлежащем ответчике по заявленному требованию суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в спорном жилом доме управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела не представлено доказательств избрания управляющей компании по управлению многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в г. Ачинске.
В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) указано, что домом управляет МУП "Служба заказчика". Вместе с тем, графа "основание управления" не заполнена, сведения об основаниях управления отсутствуют (л.д. 67 - 86).
В материалы дела 06.04.2016 от ответчика в электронном виде поступила справка от 06.04.2016, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика" по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП. Копия договора от 30.06.2006 N 14-БВП в материалы дела не представлена.
Определением от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции запрашивал у МУП "Служба заказчика" письменные пояснения о том, осуществляет ли предприятие функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 17, в каком порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприятие приобрело статус управляющей компании, являлось ли предприятие управляющей компанией в период с 30.04.2012 по 30.06.2015.
Запрашиваемые судом сведения и доказательства МУП "Служба заказчика" в материалы дела не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анкета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) и ссылка на договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП не подтверждают факт наличия в спорном жилом доме управляющей компании, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, факт наличия в спорном жилом доме управляющей организации материалами дела не подтвержден, также как не подтвержден факт выбора собственниками дома иного способа управления домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 в квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в г. Ачинске, поставлено электрической энергии на сумму 16 694 рублей 33 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составила 15 782 рубля 33 копейки.
В материалы дела представлено письмо от 14.07.2015 N К-05-30-4166, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено гражданам на основании типового договора найма муниципального жилищного фонда от 07.08.2009 N 31 (л.д. 19).
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 администрация города Ачинска приняла, а наниматель Жданова Л.Н. передала жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5 (л.д. 16).
Таким образом, в период до 25.04.2012 в спорной квартире проживали наниматели.
Поскольку позиция истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, когда квартира была заселена нанимателями, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, требование истца подлежит удовлетворению частично за период с 26.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 14 929,97 рублей (15 841,97 рублей - сумма задолженности за период с 26.04.2012 по 30.06.2015 минус оплата 912 рублей). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с истцом отсутствуют; истцом не представлены доказательства оказания услуг по электроснабжению; первичные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, истец обоснованно предъявил к ответчику требование об оплате стоимости поставленной в помещение электрической энергии, независимо от того, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Доказательства отсутствия в жилом доме электрической энергии ответчиком не представлены. Факт ненаправления в адрес ответчика документов об оплате электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, и суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2015 N 13753.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 891,98 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 14 929 рублей 97 копеек долга, а также 1 981 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22480/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А33-22480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2015 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании 15 782 рублей 33 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 30.04.2012 по 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют; истцом не представлены доказательства оказания услуг по электроснабжению; первичные документы в адрес ответчика истцом не направлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств о надлежащем ответчике по заявленному требованию.
В материалы дела 06.04.2016 от ответчика в электронном виде поступила справка от 06.04.2016, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика" по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Ачинск является собственником жилого помещения (квартиры) N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 администрация города Ачинска приняла, а наниматель Жданова Л.Н. передала жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5.
Из пояснений истца следует, что в квартире N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 никто не зарегистрирован.
В период с 30.04.2012 по 30.06.2015 истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5, на общую сумму 16 694 рубля 33 копеек.
Расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом по нормативам в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.
В подтверждение примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п, от 19.12.2013 N 408-п, от 31.03.2015 N 39-п.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию составила 15 782 рубля 33 копейки.
Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - собственника жилого помещения задолженности за поставленную в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 электрическую энергию в сумме 15 782 рублей 33 копеек. Электрическая энергия поставлялась в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме.
Действующим законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что квартира N 5 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, в спорный период являлась собственностью муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. Данный факт подтверждается письмом Комитета муниципальной экономики г. Ачинска (л.д. 21).
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и необходимостью выяснить обстоятельства о надлежащем ответчике по заявленному требованию суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в спорном жилом доме управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела не представлено доказательств избрания управляющей компании по управлению многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в г. Ачинске.
В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) указано, что домом управляет МУП "Служба заказчика". Вместе с тем, графа "основание управления" не заполнена, сведения об основаниях управления отсутствуют (л.д. 67 - 86).
В материалы дела 06.04.2016 от ответчика в электронном виде поступила справка от 06.04.2016, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика" по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП. Копия договора от 30.06.2006 N 14-БВП в материалы дела не представлена.
Определением от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции запрашивал у МУП "Служба заказчика" письменные пояснения о том, осуществляет ли предприятие функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 17, в каком порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприятие приобрело статус управляющей компании, являлось ли предприятие управляющей компанией в период с 30.04.2012 по 30.06.2015.
Запрашиваемые судом сведения и доказательства МУП "Служба заказчика" в материалы дела не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анкета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) и ссылка на договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП не подтверждают факт наличия в спорном жилом доме управляющей компании, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, факт наличия в спорном жилом доме управляющей организации материалами дела не подтвержден, также как не подтвержден факт выбора собственниками дома иного способа управления домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, в период с 30.04.2012 по 30.06.2015 в квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 в г. Ачинске, поставлено электрической энергии на сумму 16 694 рублей 33 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составила 15 782 рубля 33 копейки.
В материалы дела представлено письмо от 14.07.2015 N К-05-30-4166, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено гражданам на основании типового договора найма муниципального жилищного фонда от 07.08.2009 N 31 (л.д. 19).
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 администрация города Ачинска приняла, а наниматель Жданова Л.Н. передала жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 5 (л.д. 16).
Таким образом, в период до 25.04.2012 в спорной квартире проживали наниматели.
Поскольку позиция истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, когда квартира была заселена нанимателями, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, требование истца подлежит удовлетворению частично за период с 26.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 14 929,97 рублей (15 841,97 рублей - сумма задолженности за период с 26.04.2012 по 30.06.2015 минус оплата 912 рублей). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с истцом отсутствуют; истцом не представлены доказательства оказания услуг по электроснабжению; первичные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, истец обоснованно предъявил к ответчику требование об оплате стоимости поставленной в помещение электрической энергии, независимо от того, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Доказательства отсутствия в жилом доме электрической энергии ответчиком не представлены. Факт ненаправления в адрес ответчика документов об оплате электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, и суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2015 N 13753.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 891,98 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-22480/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 14 929 рублей 97 копеек долга, а также 1 981 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)