Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу А11-7568/2015,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, пл. Ленина, д. 1, ИНН 3311021506, ОГРН 1123339002192), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 11, ИНН 3311018052, ОГРН 1083339002625),
о взыскании 75 158 руб. 42 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сарсенов Б.Т., по доверенности от 02.07.2015 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (далее - истец, ООО "ВодКанал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании задолженности в сумме 75 158 руб. 42 коп. по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с мая по июль 2014 года в счет исполнения договора от 01.05.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЖКО" не осуществляет начисление, сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за холодное водоснабжение и водоотведение. Жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКО", оплату за потребленный коммунальный ресурс вносят непосредственно ООО "ВодКанал".
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Карабаново от 26.12.2013 N 318 ООО "ВодКанал" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Карабаново.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" является управляющей организацией в городе Карабаново для многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Садовая д. 3, д. 6, пл. Лермонтова д. 5, д. 6.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.05.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать водоснабжение и водоотведение (далее по тексту - коммунальный ресурс) до границы балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам водоснабжения до потребителя, а также обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2 договора).
Истец в период с мая по июль 2014 года осуществлял водоснабжение перечисленных выше домов и 02.03.2015 с сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 2-068 передал ответчику акт выполненных работ (услуг) от 25.02.2015 N 55 и счет на оплату от 25.02.2015 N 55, который последним в полном объеме не оплачен.
Претензией от 15.05.2015 N 2-171, оставленной ООО "ЖКО" без ответа, ООО "ВодКанал" предложило ответчику оплатить задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за май - июль 2014 года, а также направил в адрес ООО "ЖКО" сводные формы показаний ОДПУ, расчет суммы начислений по показаниям ОДПУ и реестр потребления по услуге водоснабжение домов за период с мая по июль 2014 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным Правилам N 307 и N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Исполнение истцом обязательств в рамках договора в спорный период подтверждено материалами дела (сводные формы показаний ОДПУ, расчет суммы начислений по показаниям ОДПУ и реестр потребления по услуге водоснабжение домов за период с мая по июль 2014 года, акт выполненных работ от 25.02.2015 N 55, постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2013 N 33/28). Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не опровергнуты.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 158 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЖКО" обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду того, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКО", оплату за потребленный коммунальный ресурс вносят непосредственно ООО "ВодКанал" суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство об энергоснабжении предусматривает право ресурсоснабжающей организации на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные ресурсы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако в связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, то на ООО "ЖКО" возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости услуг по водоснабжению, оказанных жителям находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКО" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме и в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу А11-7568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7568/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А11-7568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу А11-7568/2015,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, пл. Ленина, д. 1, ИНН 3311021506, ОГРН 1123339002192), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 11, ИНН 3311018052, ОГРН 1083339002625),
о взыскании 75 158 руб. 42 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сарсенов Б.Т., по доверенности от 02.07.2015 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (далее - истец, ООО "ВодКанал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании задолженности в сумме 75 158 руб. 42 коп. по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с мая по июль 2014 года в счет исполнения договора от 01.05.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЖКО" не осуществляет начисление, сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за холодное водоснабжение и водоотведение. Жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКО", оплату за потребленный коммунальный ресурс вносят непосредственно ООО "ВодКанал".
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Карабаново от 26.12.2013 N 318 ООО "ВодКанал" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Карабаново.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" является управляющей организацией в городе Карабаново для многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Садовая д. 3, д. 6, пл. Лермонтова д. 5, д. 6.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.05.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать водоснабжение и водоотведение (далее по тексту - коммунальный ресурс) до границы балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам водоснабжения до потребителя, а также обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2 договора).
Истец в период с мая по июль 2014 года осуществлял водоснабжение перечисленных выше домов и 02.03.2015 с сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 2-068 передал ответчику акт выполненных работ (услуг) от 25.02.2015 N 55 и счет на оплату от 25.02.2015 N 55, который последним в полном объеме не оплачен.
Претензией от 15.05.2015 N 2-171, оставленной ООО "ЖКО" без ответа, ООО "ВодКанал" предложило ответчику оплатить задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за май - июль 2014 года, а также направил в адрес ООО "ЖКО" сводные формы показаний ОДПУ, расчет суммы начислений по показаниям ОДПУ и реестр потребления по услуге водоснабжение домов за период с мая по июль 2014 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным Правилам N 307 и N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Исполнение истцом обязательств в рамках договора в спорный период подтверждено материалами дела (сводные формы показаний ОДПУ, расчет суммы начислений по показаниям ОДПУ и реестр потребления по услуге водоснабжение домов за период с мая по июль 2014 года, акт выполненных работ от 25.02.2015 N 55, постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2013 N 33/28). Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не опровергнуты.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 158 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЖКО" обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду того, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКО", оплату за потребленный коммунальный ресурс вносят непосредственно ООО "ВодКанал" суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство об энергоснабжении предусматривает право ресурсоснабжающей организации на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные ресурсы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако в связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, то на ООО "ЖКО" возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости услуг по водоснабжению, оказанных жителям находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКО" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме и в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2015 по делу А11-7568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)