Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.О. Хвостова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Качалкова И.В., дов. от 31.05.2017, Леонова Н.В., дов. от 02.10.2017, Приешкина И.А., дов. от 02.10.2017,
от ответчика - Макеева С.В., дов. от 25.09.2017, Крюкова С.И., дов. от 01.10.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
на решение от 15 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Т.В. Сороченковой,
на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Закутской, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,
по делу N А41-70341/2015,
по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
к Товариществу собственников жилья "Южный, 47"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 923 в размере 3 504 101,47 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, какой ресурс подлежал передаче по договору от 01.04.2013 N 923, порядок его расчета на основании представленных сторонами доказательств, а также проверить представленные истцом и ответчиком расчеты спорной задолженности.
Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела решением от 15 марта 2017 года отказал ПАО "Красногорская теплосеть" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что тариф на горячее водоснабжение является двухкомпонентным и состоит из стоимости холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев, примененная судами методика расчетов допустима исключительно в отношении отдельных квартир, жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, судами применена редакция Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не подлежащая применению к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представителю истца в судебном заседании возвращены письменные пояснения по делу, поступившие в суд 02.10.2017, как поданные в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный, 47" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 923.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору истец и ответчик руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 3.3.5 договора абонент обязан применять для расчетов полученных объемов для горячего водоснабжения показания общедомовых автоматизированных приборов учета, установленных на границе разграничения сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет отпуска горячей воды производится по приборам учета, прошедшим государственные проверки и установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Судами установлено, что между сторонами возник спор о порядке определения стоимости поставленной абоненту горячей воды.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Примечанием N 1 к Приложению N 2 к Правилам N 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения используется единица измерения "кубический метр". Взимание платы раздельно за использованную для подогрева тепловую энергию и воду для подогрев, в соответствии с пунктами 54, 55 Правил N 354, допускается только при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения. Учитывая, что доказательств отсутствия в обслуживаемых зданиях централизованной системы горячего водоснабжения в материалы дела не представлено, факт ее наличия сторонами не оспаривается, применение двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды нельзя признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку истец по существу настаивает на применении положений о коммерческом учете теплоносителя по договору теплоснабжения, при этом заключенный между сторонами договор является договором на горячее водоснабжение.
Ссылка истца на наличие прибора учета тепловой энергии, который позволяет самостоятельно учитывать тепловую энергию в Гкал, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик получает готовый ресурс - горячую воду, которую готовит истец и подает в дом.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-70341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф05-16293/2016 ПО ДЕЛУ N А41-70341/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-70341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.О. Хвостова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Качалкова И.В., дов. от 31.05.2017, Леонова Н.В., дов. от 02.10.2017, Приешкина И.А., дов. от 02.10.2017,
от ответчика - Макеева С.В., дов. от 25.09.2017, Крюкова С.И., дов. от 01.10.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
на решение от 15 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Т.В. Сороченковой,
на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Закутской, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,
по делу N А41-70341/2015,
по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
к Товариществу собственников жилья "Южный, 47"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 923 в размере 3 504 101,47 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, какой ресурс подлежал передаче по договору от 01.04.2013 N 923, порядок его расчета на основании представленных сторонами доказательств, а также проверить представленные истцом и ответчиком расчеты спорной задолженности.
Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела решением от 15 марта 2017 года отказал ПАО "Красногорская теплосеть" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что тариф на горячее водоснабжение является двухкомпонентным и состоит из стоимости холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев, примененная судами методика расчетов допустима исключительно в отношении отдельных квартир, жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, судами применена редакция Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не подлежащая применению к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представителю истца в судебном заседании возвращены письменные пояснения по делу, поступившие в суд 02.10.2017, как поданные в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный, 47" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 923.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору истец и ответчик руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 3.3.5 договора абонент обязан применять для расчетов полученных объемов для горячего водоснабжения показания общедомовых автоматизированных приборов учета, установленных на границе разграничения сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет отпуска горячей воды производится по приборам учета, прошедшим государственные проверки и установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Судами установлено, что между сторонами возник спор о порядке определения стоимости поставленной абоненту горячей воды.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Примечанием N 1 к Приложению N 2 к Правилам N 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения используется единица измерения "кубический метр". Взимание платы раздельно за использованную для подогрева тепловую энергию и воду для подогрев, в соответствии с пунктами 54, 55 Правил N 354, допускается только при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения. Учитывая, что доказательств отсутствия в обслуживаемых зданиях централизованной системы горячего водоснабжения в материалы дела не представлено, факт ее наличия сторонами не оспаривается, применение двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды нельзя признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку истец по существу настаивает на применении положений о коммерческом учете теплоносителя по договору теплоснабжения, при этом заключенный между сторонами договор является договором на горячее водоснабжение.
Ссылка истца на наличие прибора учета тепловой энергии, который позволяет самостоятельно учитывать тепловую энергию в Гкал, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик получает готовый ресурс - горячую воду, которую готовит истец и подает в дом.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-70341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)