Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-3360/2017,
на решение от 29.03.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-30700/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата регистрации 19.07.2007)
к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата регистрации 04.11.2002)
о взыскании 115 028 рублей 01 копейки,
при участии:
- от ответчика - представитель Драчев А.В. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия 31.12.2018, паспорт;
- от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 115 028 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что спорные конструкции установлены Банком на опоры, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а размещенная информация не имеет рекламного характера.
От ООО "УК Первореченского района N 7" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что спорные конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома и независимо от их содержания для этого необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что пристроенное нежилое помещение является результатом реконструкции дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании протокола N 1 от 22.01.2008 и договора управления многоквартирным домом ООО "УК Первореченского района N 7" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 46 по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 01.03.2011, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций).
Указанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от 29.01.2014 истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.
Согласно актам осмотра объекта (МКД) от 25.12.2015, 01.08.2013, 06.11.2012, представленных истцом фотоснимков, на фасаде МКД были размещены конструкции в виде объемных букв "Примсоцбанк" и изображением логотипа ответчика: конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,30 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,15 кв. м, конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,00 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,00 кв. м, конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,00 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,00 кв. м, общая площадь конструкций 3,15 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2012 о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.
Ответчик на уведомление ответил, что не видит оснований для заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД.
25.11.2013 истец направил ответчику ответ на отказ от заключения договора, проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД. Ответа на данный документ не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 7" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Таким образом, у истца как управляющей организации имелись полномочия на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная конструкция установлена на опоры над входом в нежилое помещение, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Кроме того, конструкция козырька отделяет вход в банк от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
Названные положения ФЗ "О рекламе" не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, приходит к выводу о том, что размещенная над входом в помещение банка вывеска на конструкции отдельного входа, содержащая наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где Банком осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 303-ЭС17-2736.
Учитывая место размещения спорной конструкции, доводы истца о ее размерах судебная коллегия полагает не имеющими значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования и наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежали, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 2451 рубль государственной пошлины по иску в неоплаченной части, а также 3000 рублей судебных расходов ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-30700/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 2451 рубль государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 05АП-3360/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30700/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А51-30700/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-3360/2017,
на решение от 29.03.2017
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-30700/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата регистрации 19.07.2007)
к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата регистрации 04.11.2002)
о взыскании 115 028 рублей 01 копейки,
при участии:
- от ответчика - представитель Драчев А.В. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия 31.12.2018, паспорт;
- от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 115 028 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что спорные конструкции установлены Банком на опоры, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а размещенная информация не имеет рекламного характера.
От ООО "УК Первореченского района N 7" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что спорные конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома и независимо от их содержания для этого необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что пристроенное нежилое помещение является результатом реконструкции дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании протокола N 1 от 22.01.2008 и договора управления многоквартирным домом ООО "УК Первореченского района N 7" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 46 по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 01.03.2011, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций).
Указанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от 29.01.2014 истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.
Согласно актам осмотра объекта (МКД) от 25.12.2015, 01.08.2013, 06.11.2012, представленных истцом фотоснимков, на фасаде МКД были размещены конструкции в виде объемных букв "Примсоцбанк" и изображением логотипа ответчика: конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,30 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,15 кв. м, конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,00 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,00 кв. м, конструкция, установленная на фасаде здания (по горизонтали - 2,00 м, по вертикали - 0,50 м), площадью S = 1,00 кв. м, общая площадь конструкций 3,15 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2012 о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.
Ответчик на уведомление ответил, что не видит оснований для заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД.
25.11.2013 истец направил ответчику ответ на отказ от заключения договора, проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД. Ответа на данный документ не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 7" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Таким образом, у истца как управляющей организации имелись полномочия на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная конструкция установлена на опоры над входом в нежилое помещение, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Кроме того, конструкция козырька отделяет вход в банк от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
Названные положения ФЗ "О рекламе" не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, приходит к выводу о том, что размещенная над входом в помещение банка вывеска на конструкции отдельного входа, содержащая наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где Банком осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 303-ЭС17-2736.
Учитывая место размещения спорной конструкции, доводы истца о ее размерах судебная коллегия полагает не имеющими значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования и наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежали, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 2451 рубль государственной пошлины по иску в неоплаченной части, а также 3000 рублей судебных расходов ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-30700/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцбанк" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 2451 рубль государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)