Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что, являясь собственником нежилых помещений, учреждение не вносило плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (ИНН 0721056610, ОГРН 1080721001492), ответчиков: муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), третьих лиц: всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Кабардино-Балкарского отделения ВТОО "Союз художников России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-1426/2016, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) о взыскании 149 820 рублей задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 01.04.2013 по 01.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (уточненные требования).
Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТОО "Союз художников России" и Кабардино-Балкарское отделение ВТОО "Союз художников России".
Определением от 20.12.2016 суд привлек в качестве второго ответчика по делу муниципальное образование городской округ Нальчик в лице учреждения как главного распорядителя бюджетных средств.
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, с муниципального образования городского округа Нальчик в лице учреждения за счет средств казны муниципального образования взыскано 149 820 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ Нальчик как собственник спорных помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязано нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
В кассационной жалобе муниципальное образование в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательств несения расходов и фактического оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Общество в адрес ответчика не направляло квитанции об оплате оказанных услуг. Суд должен был в качестве ответчика привлечь МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик". По настоящему делу надлежащим ответчиком является учреждение. Резолютивная часть решения содержит противоречия, которые приведут к неисполнимости судебного акта.
В отзыве Кабардино-Балкарское отделение ВТОО "Союз художников России" поддержало доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 12.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 12 по ул. Байсултанова принято решение отказаться от услуг МУП "ЖЭУ N 3" по содержанию и обслуживанию дома, заключить договор на управление, содержание, ремонт и обслуживание дома с управляющей организацией (обществом).
В постановлении Главы местной администрации г. Нальчика от 02.06.2008 N 955 "О снятии с баланса основных средств МУ "ОЖКХиВ-СЗ" 65 жилых домов" указано: "В связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" постановляю: списать с баланса основных средств муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика многоквартирные жилые дома в части приватизированного жилья согласно приложению". В приложении перечислены жилые дома, в том числе дом по ул. Байсултанова, 12.
В сентябре 2008 года общество и собственники помещений в доме по ул. Байсултанова, 12 заключили договор управления домом.
В спорном доме за ВТОО "Союз художников России" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 515,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2006 по делу N А20-1448/2006 государственная регистрация права собственности за ВТОО "Союз художников России" на нежилые помещения общей площадью 515,2 кв. м признана недействительной.
При рассмотрении иска общества к ВТОО "Союз художников России" по делу N А40-6037/2016 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме за период с 01.09.2008 по 30.12.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ВТОО "Союз художников России" не является собственником спорных помещений и не должно нести расходы на их содержание.
Ссылаясь на то, что с 01.04.2013 по 01.12.2016, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 515,2 кв. м, учреждение не вносило плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 290 Гражданского кодекса определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Пунктом 31 Правил определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений. Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Общество осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец оказал услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД без заключения соответствующего договора с муниципальным образованием городской округ Нальчик, ответчик обязан их оплатить.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Установленный собственниками помещений на собрании тариф ответчик не оспорил в судебном порядке.
Общество представило расчет, из которого следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.04.2013 по 01.12.2016 составила 149 820 рублей. Расчет не опровергнут доказательствами.
Довод администрации о том, что муниципальное образование городской округ Нальчик не является надлежащим ответчиком, а требования общества должны быть удовлетворены за счет учреждения, является необоснованным.
Суды установили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2006 N А20-1448/2006 сделан вывод об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности.
В кассационной жалобе администрация отметила, что согласно Положению о муниципальном казенном учреждении "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" учреждение осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, управляет муниципальной собственностью и осуществляет от имени муниципального образования городской округ Нальчик юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов города при сделках с недвижимостью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган - названное учреждение как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей отрасли.
В качестве ответчиков в деле привлечены муниципальное образование в лице учреждения и само учреждение как хозяйствующий субъект, а не орган муниципального образования.
Поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества к муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице - учреждения и отказали в иске к учреждению.
Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка отклоняется. Заявитель не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Администрация не обосновала, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А20-1426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф08-6143/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1426/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, процентов по вкладам физических лиц.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что, являясь собственником нежилых помещений, учреждение не вносило плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А20-1426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (ИНН 0721056610, ОГРН 1080721001492), ответчиков: муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), третьих лиц: всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Кабардино-Балкарского отделения ВТОО "Союз художников России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-1426/2016, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) о взыскании 149 820 рублей задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 01.04.2013 по 01.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (уточненные требования).
Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТОО "Союз художников России" и Кабардино-Балкарское отделение ВТОО "Союз художников России".
Определением от 20.12.2016 суд привлек в качестве второго ответчика по делу муниципальное образование городской округ Нальчик в лице учреждения как главного распорядителя бюджетных средств.
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, с муниципального образования городского округа Нальчик в лице учреждения за счет средств казны муниципального образования взыскано 149 820 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ Нальчик как собственник спорных помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязано нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
В кассационной жалобе муниципальное образование в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательств несения расходов и фактического оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Общество в адрес ответчика не направляло квитанции об оплате оказанных услуг. Суд должен был в качестве ответчика привлечь МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик". По настоящему делу надлежащим ответчиком является учреждение. Резолютивная часть решения содержит противоречия, которые приведут к неисполнимости судебного акта.
В отзыве Кабардино-Балкарское отделение ВТОО "Союз художников России" поддержало доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 12.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 12 по ул. Байсултанова принято решение отказаться от услуг МУП "ЖЭУ N 3" по содержанию и обслуживанию дома, заключить договор на управление, содержание, ремонт и обслуживание дома с управляющей организацией (обществом).
В постановлении Главы местной администрации г. Нальчика от 02.06.2008 N 955 "О снятии с баланса основных средств МУ "ОЖКХиВ-СЗ" 65 жилых домов" указано: "В связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" постановляю: списать с баланса основных средств муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика многоквартирные жилые дома в части приватизированного жилья согласно приложению". В приложении перечислены жилые дома, в том числе дом по ул. Байсултанова, 12.
В сентябре 2008 года общество и собственники помещений в доме по ул. Байсултанова, 12 заключили договор управления домом.
В спорном доме за ВТОО "Союз художников России" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 515,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2006 по делу N А20-1448/2006 государственная регистрация права собственности за ВТОО "Союз художников России" на нежилые помещения общей площадью 515,2 кв. м признана недействительной.
При рассмотрении иска общества к ВТОО "Союз художников России" по делу N А40-6037/2016 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме за период с 01.09.2008 по 30.12.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ВТОО "Союз художников России" не является собственником спорных помещений и не должно нести расходы на их содержание.
Ссылаясь на то, что с 01.04.2013 по 01.12.2016, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 515,2 кв. м, учреждение не вносило плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 290 Гражданского кодекса определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Пунктом 31 Правил определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений. Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Общество осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец оказал услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД без заключения соответствующего договора с муниципальным образованием городской округ Нальчик, ответчик обязан их оплатить.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Установленный собственниками помещений на собрании тариф ответчик не оспорил в судебном порядке.
Общество представило расчет, из которого следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.04.2013 по 01.12.2016 составила 149 820 рублей. Расчет не опровергнут доказательствами.
Довод администрации о том, что муниципальное образование городской округ Нальчик не является надлежащим ответчиком, а требования общества должны быть удовлетворены за счет учреждения, является необоснованным.
Суды установили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2006 N А20-1448/2006 сделан вывод об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности.
В кассационной жалобе администрация отметила, что согласно Положению о муниципальном казенном учреждении "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" учреждение осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, управляет муниципальной собственностью и осуществляет от имени муниципального образования городской округ Нальчик юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов города при сделках с недвижимостью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган - названное учреждение как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей отрасли.
В качестве ответчиков в деле привлечены муниципальное образование в лице учреждения и само учреждение как хозяйствующий субъект, а не орган муниципального образования.
Поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества к муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице - учреждения и отказали в иске к учреждению.
Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка отклоняется. Заявитель не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Администрация не обосновала, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А20-1426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)