Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Боцман Е.Н. решение от 23.11.2014 года (до 24.11.2018 года), Боцман Е.А. по доверенности от 01.03.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)
от ответчика: Божко П.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (N 07АП-3672/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 марта 2017 года по делу N А27-27228/2016 (судья Перевалова О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сапфир", г. Кемерово (ИНН 4205076110, ОГРН 1044205073604)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
третье лицо: Ряшина Нина Ивановна, г. Кемерово
о взыскании 282 892,03 руб. долга,
Общество с ограниченной "ПКФ "Сапфир" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Жилищник") о взыскании 282 892,03 руб. долга по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ряшина Нина Ивановна (далее по тексту - третье лицо, Ряшина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что управляющие компании не проводят работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не являются получателями взносов на капитальный ремонт.
Подробно доводы ООО "УК "Жилищник" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма Ряшиной Н.И., договора специального банковского счета от 26.11.2014 года, субагентского договора от 01.04.2015 года N 2-39/5.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между истцом (сторона 2, подрядчик), ответчиком (сторона 1, заказчик) и председателем домового комитета, в лице Ряшиной Н.И. (инвестор) заключен договор подряда N 5-01/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых узлов N 1, 2, 3, 4 с приборами учета тепла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 1 599 329,97 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в размере 880 781,57 руб. выплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме в 2014 году и направляемые на капитальный ремонт и 718 548,40 руб. выплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме в 2015 году (с января по октябрь месяц включительно) и направляемые инвестором на капитальный ремонт.
Обстоятельство надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается четырьмя актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2014, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений. Стоимость принятого результата работы составила 1 365 756,70 и отражена в справке по форме КС-3 N 1 от 30.06.2014 года, подписанной сторонами без возражения.
В свою очередь, оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 1 082 864,67 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в претензии исх. N 104 от 02.09.2014 года просил оплатить задолженность по договору.
Указанная претензия получена апеллянтом, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Сапфир" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность в размере 282 892,03 руб.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит возражений в части объема и качества выполненных работ; спор о размере задолженности между сторонами отсутствует.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к невозможности оплатить им задолженность по договору от 18.03.2014 года N 5-01/14 в связи с поступлением денежных средств сособственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 на специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт МКД, открытый НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в связи с чем апеллянт лишен возможности их использовать, в том числе для расчетов с подрядчиком по указанному выше договору.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, спорный договор подряда заключен ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21, в целях реализации решения общего собрания собственников принятого протоколом N 3 от 17.12.2013 года, при этом участие третьего лица, как председателя совета многоквартирного дома, при заключении договора подряда, обусловлено обеспечением исполнения функций контроля за выполнение обязательств по заключенному управляющей компанией договору (статья 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, поскольку оплата по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года осуществляется через расчетный счет заказчика, что прямо следует из пункта 2.2. договора, при этом акты приемки выполненных работ подписаны непосредственно заказчиком, следовательно, заказчик выступает обязанным по отношению к подрядчику лицом.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того факта, что собранные сособственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежные средства в течение 2014 года (в том числе, по статье "капитальный ремонт" за период до 01.12.2014 года), 2015 и 2016 года явились недостаточными в целях оплаты стоимости работ по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014, при этом указание в тексте договора на то, что оплата производится за счет средств капитального ремонта не исключает гражданско-правовой обязанности заказчика оплатить подрядчику принятый результата работы.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что работы, поименованные в договоре подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года, отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие специального счета, открытого НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-27228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3672/2017 ПО ДЕЛУ N А27-27228/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А27-27228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Боцман Е.Н. решение от 23.11.2014 года (до 24.11.2018 года), Боцман Е.А. по доверенности от 01.03.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)
от ответчика: Божко П.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (N 07АП-3672/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 марта 2017 года по делу N А27-27228/2016 (судья Перевалова О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сапфир", г. Кемерово (ИНН 4205076110, ОГРН 1044205073604)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
третье лицо: Ряшина Нина Ивановна, г. Кемерово
о взыскании 282 892,03 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной "ПКФ "Сапфир" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Жилищник") о взыскании 282 892,03 руб. долга по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ряшина Нина Ивановна (далее по тексту - третье лицо, Ряшина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что управляющие компании не проводят работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не являются получателями взносов на капитальный ремонт.
Подробно доводы ООО "УК "Жилищник" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма Ряшиной Н.И., договора специального банковского счета от 26.11.2014 года, субагентского договора от 01.04.2015 года N 2-39/5.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между истцом (сторона 2, подрядчик), ответчиком (сторона 1, заказчик) и председателем домового комитета, в лице Ряшиной Н.И. (инвестор) заключен договор подряда N 5-01/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых узлов N 1, 2, 3, 4 с приборами учета тепла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 1 599 329,97 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в размере 880 781,57 руб. выплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме в 2014 году и направляемые на капитальный ремонт и 718 548,40 руб. выплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме в 2015 году (с января по октябрь месяц включительно) и направляемые инвестором на капитальный ремонт.
Обстоятельство надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается четырьмя актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2014, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений. Стоимость принятого результата работы составила 1 365 756,70 и отражена в справке по форме КС-3 N 1 от 30.06.2014 года, подписанной сторонами без возражения.
В свою очередь, оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 1 082 864,67 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в претензии исх. N 104 от 02.09.2014 года просил оплатить задолженность по договору.
Указанная претензия получена апеллянтом, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Сапфир" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность в размере 282 892,03 руб.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит возражений в части объема и качества выполненных работ; спор о размере задолженности между сторонами отсутствует.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к невозможности оплатить им задолженность по договору от 18.03.2014 года N 5-01/14 в связи с поступлением денежных средств сособственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 на специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт МКД, открытый НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в связи с чем апеллянт лишен возможности их использовать, в том числе для расчетов с подрядчиком по указанному выше договору.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, спорный договор подряда заключен ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21, в целях реализации решения общего собрания собственников принятого протоколом N 3 от 17.12.2013 года, при этом участие третьего лица, как председателя совета многоквартирного дома, при заключении договора подряда, обусловлено обеспечением исполнения функций контроля за выполнение обязательств по заключенному управляющей компанией договору (статья 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, поскольку оплата по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года осуществляется через расчетный счет заказчика, что прямо следует из пункта 2.2. договора, при этом акты приемки выполненных работ подписаны непосредственно заказчиком, следовательно, заказчик выступает обязанным по отношению к подрядчику лицом.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того факта, что собранные сособственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежные средства в течение 2014 года (в том числе, по статье "капитальный ремонт" за период до 01.12.2014 года), 2015 и 2016 года явились недостаточными в целях оплаты стоимости работ по договору подряда N 5-01/14 от 18.03.2014, при этом указание в тексте договора на то, что оплата производится за счет средств капитального ремонта не исключает гражданско-правовой обязанности заказчика оплатить подрядчику принятый результата работы.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что работы, поименованные в договоре подряда N 5-01/14 от 18.03.2014 года, отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие специального счета, открытого НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-27228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)