Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предложено заключить с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - управляющая компания, общество "Жилищная Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-20044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищная Управляющая Компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 03.05.2017).
Общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.08.2016 N 3416л.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротаев Г.Г., открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт".
Решением суда от 08.11.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124), ст. 420 - 422, 429.4, 434, 438, 539 - 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению управляющей компании, из положений законодательства не следует ее обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, так как договором управления МКД от 01.07.2015 собственники предусмотрели оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, такое решение (собственники заключили отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг электроснабжения) было принято еще до заключения договора управления, что освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт".
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015.
На основании распоряжения от 12.07.2016 N 3416л административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества "Жилищная Управляющая Компания", предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки было установлено, что управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый г. Перми коммунальной услуги по электроснабжению.
Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, подп. "а", "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
По итогам проверки был составил акт проверки от 05.08.2016 N 3416л и выдано предписание от 05.08.2016 N 3416л.
Указанным предписанием управляющей компании в срок до 05.09.2016 предложено заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый города Перми коммунальной услуги по электроснабжению.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, административный орган в данных обстоятельствах действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с п. 14 Правил от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса).
Поскольку обязанность управляющей компании заключить договоры с энергоснабжающими организациями предусмотрена указанными выше нормами Жилищного кодекса и Правилами от 06.05.2011 N 354, а также Правилами от 14.02.2012 N 124, и на момент выдачи предписания она не была исполнена, выводы судов о том, что предписание административного органа об обязании управляющей компании заключить соответствующие договоры, является законным, соответствуют действующему законодательству.
Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений; по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.
Доказательств того, что предписание нарушает права управляющей компании в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы управляющей компании об отсутствии у нее обязанности заключить договоры, ввиду принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-20044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф09-1746/17 ПО ДЕЛУ N А50-20044/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предложено заключить с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф09-1746/17
Дело N А50-20044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - управляющая компания, общество "Жилищная Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-20044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищная Управляющая Компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 03.05.2017).
Общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.08.2016 N 3416л.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротаев Г.Г., открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт".
Решением суда от 08.11.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124), ст. 420 - 422, 429.4, 434, 438, 539 - 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению управляющей компании, из положений законодательства не следует ее обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, так как договором управления МКД от 01.07.2015 собственники предусмотрели оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, такое решение (собственники заключили отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг электроснабжения) было принято еще до заключения договора управления, что освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт".
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015.
На основании распоряжения от 12.07.2016 N 3416л административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества "Жилищная Управляющая Компания", предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки было установлено, что управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый г. Перми коммунальной услуги по электроснабжению.
Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, подп. "а", "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
По итогам проверки был составил акт проверки от 05.08.2016 N 3416л и выдано предписание от 05.08.2016 N 3416л.
Указанным предписанием управляющей компании в срок до 05.09.2016 предложено заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 41а по пр. Парковый города Перми коммунальной услуги по электроснабжению.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, административный орган в данных обстоятельствах действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с п. 14 Правил от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса).
Поскольку обязанность управляющей компании заключить договоры с энергоснабжающими организациями предусмотрена указанными выше нормами Жилищного кодекса и Правилами от 06.05.2011 N 354, а также Правилами от 14.02.2012 N 124, и на момент выдачи предписания она не была исполнена, выводы судов о том, что предписание административного органа об обязании управляющей компании заключить соответствующие договоры, является законным, соответствуют действующему законодательству.
Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений; по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.
Доказательств того, что предписание нарушает права управляющей компании в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы управляющей компании об отсутствии у нее обязанности заключить договоры, ввиду принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-20044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)