Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правды-22" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9197/2015 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Правды-22" (далее - ТСЖ "Правды-22", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Новострой-Сервис" (далее - ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис", ответчик) о взыскании 692 121,08 руб., судебных расходов в сумме 59 563 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Правды-22" не согласилось с решением суда от 13.05.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
ТСЖ "Правды-22" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом принята позиция ответчика относительно применения при расчете расходов по содержанию МКД в общем объеме расходов ООО "Новострой-Сервис" удельного веса дома в размере 22,3%. При этом законодательством не предусмотрено разделение расходов по такому принципу. По мнению истца, учет расходов между домами, находящимися в управлении Управляющей компании, должны учитываться отдельно друг от друга по всем статьям. При расчете удельного веса для определения расходов целесообразно использовать общую площадь МДК, включая места общего пользования, так как фактически все расходы направлены на содержание общего имущества МКД и напрямую зависят от общей обслуживающей площади, поскольку большая обслуживаемая площадь имеет разное состояние. Общая площадь обслуживаемых домов с учетом площади дома по адресу ул. Правды, 22-19 739,9 кв. м. Исходя из представленных площадей, удельный вес дома по адресу ул. Правды, 22 составляет 18,7%. При вынесении решения, судом сделан вывод о возможности перераспределения денежных средств внутри тарифа, в том числе расходов на управление, на основании того, что это не запрещено законодательством. С данным выводом суда истец не согласен. Структура цены является Приложением к договору на управление МКД, утверждена ООО "УК Новострой-Сервис", является неотъемлемой частью договора. До момента утверждения тарифа, Управляющей компанией должна быть проведена работа по оценке предполагаемых расходов и работ, исходя из особенностей конкретного многоквартирного дома, в том числе, конкретных статей тарифа, таких как расходы на управление. В случае, когда управляющие компании не утверждают конкретные статьи тарифа, расходование денежных средств возможно без ограничений по конкретным статьям. В случае заключения договора на управление между собственниками МКД по адресу г. Оренбург ул. Правды/8 Марта, 22 и ответчиком была утверждена структура цены с выделением отдельных статей и размеров доходов и расходов. Изменение структуры цены по соглашению собственников помещений МКД и ответчиком произведено не было. Следовательно, оснований для перераспределения статей расходов у ответчика не имелось. Ответчиком представлены уточненные отчеты за 2011, 2012, 2013, 2014, между тем, все отчеты за период 2011 - 2013 размещены на официальном сайте ООО "Новострой-сервис". Уточненные отчеты, не представленные собственникам помещений в МКД и не размещенные на официальном сайте, не предусмотрены законодательством. Уточненные отчеты не прошли предусмотренную законом процедуру утверждения и размещения в сети Интернет, не были подписаны директором Управляющей компании. Попытка увеличить расходы за каждый период является неоправданной, так как в указанных документах не представлена информация о том, что при составлении отчетов не были учтены все площади дома, или иных оснований увеличения расходов за предыдущие периоды. Таким образом, расходы за 2012, 2013 должны быть приняты судом в размере, отраженном в первоначальных отчетах, размещенных на официальном сайте в сети Интернет. Судом сделан вывод о том, что размер расходов, отраженных в уточненных отчетах, подтвержден ответчиком документально. С данным выводом истец не согласен. В обоснование расходов ответчиком представлены документы за рассматриваемые годы. Из представленных документов не следует, что оплата расходов осуществлялась именно по дому 22 по ул. Правды г. Оренбурга. Увеличение расходов на содержание гаража за 2013 по сравнению с первоначальным расчетом ничем не оправдано, не подтверждено документами о фактической оплате расходов. Кроме того, просим суд критически отнестись к представленному ответчиком письму ООО "Сатурн-93" от 22.03.2016 N 11/4, поскольку в нем указана сумма 237 915 руб., что совпадает с суммой тарифа на содержание гаража за 9 месяцев. При этом не расшифровано, какие работы были произведены, в каком месяце. Ответчиком не представлены ни акты сверки, ни платежные документы по расходам по гаражу. Расходы по гаражу не были отражены в полном объеме в первоначальных отчетах. Не все работники, принимаемые на работу ответчиком, принимались для работы конкретно по дому по ул. Правды, 22. Ответчиком не производился отдельный учет иных расходов на управление между обслуживаемыми домами, не заключались отдельные договоры по разным обслуживаемым домам. Не производился отдельный учет затрат по заработной плате основных работников и работников, обслуживающих подземный гараж. Из представленных документов невозможно рассчитать размер расходов на управление. Ответчиком не представлено подтверждающих документов в сумме 3200 руб. за ревизию теплообменника. При расчете расходов за каждый период, необходимо применять отчеты за 2012, 2013, размещенные на официальном сайте ответчика, а за 2011, 2014 расчеты, указанные в жалобе, 2011 - недополученные ООО "Новострой-Сервис" средства - 79 583,49 руб.; 2012 - неиспользованные средства 409 023,94 руб.; 2013 - неиспользованные средства 253 710 руб.; 2014 - неиспользованные средства 108 970,63 руб.
До начала судебного заседания ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 28764 от 25.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Правды 21/22, в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Правды-22".
Собственники указанных выше домов приняли решения об отказе от услуг ООО "УК "Новострой-Сервис".
Истец, полагая, что за период осуществления функций управляющей организации в отношении указанного выше дома ответчиком не были израсходованы в полном объеме денежные средства, полученные от собственников на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 692 121,08 руб., указывая на то, что данные денежные средства должны быть переданы ТСЖ "Правды-22" на основании решения общего собрания собственников, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис" денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Истец в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается на отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорных домов за период с августа 2011 по сентябрь 2014, размещенные на официальном сайте ООО УК "Новострой-Сервис".
В свою очередь ответчик представил уточненные отчеты за 2011 - 2014.
В ходе судебного заседания ответчиком представлены расчеты, согласно которым по спорным домам за период с августа по декабрь 2011 начислено собственникам 467 739,61 руб., оплачено 349 180,19 руб., сальдо с учетом расходов - 289 543,62 руб., сальдо на 2012 - 3 778,51 руб., за 2013 начислено 1 395 200 руб., оплачено 1 265 150 руб., сальдо - 7843 руб., за 2014 начислено 687 609,58 руб., оплачено 649 087,43 руб. сальдо - 132 346,75 руб., с учетом переходящего сальдо задолженность собственников перед ответчиком составила 161 722,15 руб., задолженность в пользу ответчика с учетом фактических произведенных им затрат на содержание и ремонт составит 425 296,42 руб.
В ходе судебных заседаний ответчиком представлены уточненные отчеты за 2011, 2013, 2014, а также документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком затраты по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
Данные отчеты также размещены на сайте Администрации города Оренбурга как уточненные.
Ответчиком подтвержден факт несения расходов на управление многоквартирным домом в размере, указанном в уточненных отчетах, отсутствие необходимости несения таких расходов не подтверждено доказательствами.
Пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрета на представление уточненных отчетов об управлении МКД, тем более не предусматривает какой-либо гражданско-правовой ответственности за указанные действия.
Общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Правды, 22 утвержден размер тарифа 20,93 руб. В качестве приложения N 1 договора была утверждена структура цены (тарифа).
Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено перераспределение денежных средств внутри тарифа.
Ответчиком не превышен размер тарифа 20,93, утвержденный собственниками помещений в МКД по адресу: ул. Правды, д. 22.
Правильность расчета ответчиком удельного веса дома без учета мест общего пользования и установление его в размере 22,3% не опровергнуты истцом со ссылками на нормы права, в связи с чем удельный вес дома, рассчитанный ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
В отношении расходов на содержание гаража, находящего в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком документально подтвержден факт расходов на его содержание с учетом установленной ставки в месяц 1555 руб., отсутствует сам по себе факт неосновательного обогащения на стороне ООО "УК Новострой-Сервис".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца в части исключения из представленных ответчиком расходов, расходов на ремонт кровли и подъезда в сумме 47 907,14 руб., установленной экспертом, расходов на содержание внутридомовых инженерных коммуникаций в 2011 году на сумму 1890 руб., расходов на водоснабжение в 2011 году на сумму 6697 руб. и в 2014 году на сумму 5 599,01 руб., расходов на техническое обслуживание газового оборудования в 2014 на сумму 2 720,55 руб., прочие работы по текущему ремонту в 2011 на сумму 5000 руб., поскольку факт несения данных расходов ответчиком документально не подтвержден.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание документально подтвержденный факт того, что задолженность ответчика перед собственниками жилья отсутствует, напротив, имеется задолженность собственников жилья перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт неосновательного обогащения ООО УК "Новострой-Сервис" в заявленном размере не доказан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, не основаны на нормах права, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правды-22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 18АП-8140/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9197/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 18АП-8140/2016
Дело N А47-9197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правды-22" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9197/2015 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Правды-22" (далее - ТСЖ "Правды-22", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Новострой-Сервис" (далее - ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис", ответчик) о взыскании 692 121,08 руб., судебных расходов в сумме 59 563 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Правды-22" не согласилось с решением суда от 13.05.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
ТСЖ "Правды-22" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом принята позиция ответчика относительно применения при расчете расходов по содержанию МКД в общем объеме расходов ООО "Новострой-Сервис" удельного веса дома в размере 22,3%. При этом законодательством не предусмотрено разделение расходов по такому принципу. По мнению истца, учет расходов между домами, находящимися в управлении Управляющей компании, должны учитываться отдельно друг от друга по всем статьям. При расчете удельного веса для определения расходов целесообразно использовать общую площадь МДК, включая места общего пользования, так как фактически все расходы направлены на содержание общего имущества МКД и напрямую зависят от общей обслуживающей площади, поскольку большая обслуживаемая площадь имеет разное состояние. Общая площадь обслуживаемых домов с учетом площади дома по адресу ул. Правды, 22-19 739,9 кв. м. Исходя из представленных площадей, удельный вес дома по адресу ул. Правды, 22 составляет 18,7%. При вынесении решения, судом сделан вывод о возможности перераспределения денежных средств внутри тарифа, в том числе расходов на управление, на основании того, что это не запрещено законодательством. С данным выводом суда истец не согласен. Структура цены является Приложением к договору на управление МКД, утверждена ООО "УК Новострой-Сервис", является неотъемлемой частью договора. До момента утверждения тарифа, Управляющей компанией должна быть проведена работа по оценке предполагаемых расходов и работ, исходя из особенностей конкретного многоквартирного дома, в том числе, конкретных статей тарифа, таких как расходы на управление. В случае, когда управляющие компании не утверждают конкретные статьи тарифа, расходование денежных средств возможно без ограничений по конкретным статьям. В случае заключения договора на управление между собственниками МКД по адресу г. Оренбург ул. Правды/8 Марта, 22 и ответчиком была утверждена структура цены с выделением отдельных статей и размеров доходов и расходов. Изменение структуры цены по соглашению собственников помещений МКД и ответчиком произведено не было. Следовательно, оснований для перераспределения статей расходов у ответчика не имелось. Ответчиком представлены уточненные отчеты за 2011, 2012, 2013, 2014, между тем, все отчеты за период 2011 - 2013 размещены на официальном сайте ООО "Новострой-сервис". Уточненные отчеты, не представленные собственникам помещений в МКД и не размещенные на официальном сайте, не предусмотрены законодательством. Уточненные отчеты не прошли предусмотренную законом процедуру утверждения и размещения в сети Интернет, не были подписаны директором Управляющей компании. Попытка увеличить расходы за каждый период является неоправданной, так как в указанных документах не представлена информация о том, что при составлении отчетов не были учтены все площади дома, или иных оснований увеличения расходов за предыдущие периоды. Таким образом, расходы за 2012, 2013 должны быть приняты судом в размере, отраженном в первоначальных отчетах, размещенных на официальном сайте в сети Интернет. Судом сделан вывод о том, что размер расходов, отраженных в уточненных отчетах, подтвержден ответчиком документально. С данным выводом истец не согласен. В обоснование расходов ответчиком представлены документы за рассматриваемые годы. Из представленных документов не следует, что оплата расходов осуществлялась именно по дому 22 по ул. Правды г. Оренбурга. Увеличение расходов на содержание гаража за 2013 по сравнению с первоначальным расчетом ничем не оправдано, не подтверждено документами о фактической оплате расходов. Кроме того, просим суд критически отнестись к представленному ответчиком письму ООО "Сатурн-93" от 22.03.2016 N 11/4, поскольку в нем указана сумма 237 915 руб., что совпадает с суммой тарифа на содержание гаража за 9 месяцев. При этом не расшифровано, какие работы были произведены, в каком месяце. Ответчиком не представлены ни акты сверки, ни платежные документы по расходам по гаражу. Расходы по гаражу не были отражены в полном объеме в первоначальных отчетах. Не все работники, принимаемые на работу ответчиком, принимались для работы конкретно по дому по ул. Правды, 22. Ответчиком не производился отдельный учет иных расходов на управление между обслуживаемыми домами, не заключались отдельные договоры по разным обслуживаемым домам. Не производился отдельный учет затрат по заработной плате основных работников и работников, обслуживающих подземный гараж. Из представленных документов невозможно рассчитать размер расходов на управление. Ответчиком не представлено подтверждающих документов в сумме 3200 руб. за ревизию теплообменника. При расчете расходов за каждый период, необходимо применять отчеты за 2012, 2013, размещенные на официальном сайте ответчика, а за 2011, 2014 расчеты, указанные в жалобе, 2011 - недополученные ООО "Новострой-Сервис" средства - 79 583,49 руб.; 2012 - неиспользованные средства 409 023,94 руб.; 2013 - неиспользованные средства 253 710 руб.; 2014 - неиспользованные средства 108 970,63 руб.
До начала судебного заседания ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 28764 от 25.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Правды 21/22, в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Правды-22".
Собственники указанных выше домов приняли решения об отказе от услуг ООО "УК "Новострой-Сервис".
Истец, полагая, что за период осуществления функций управляющей организации в отношении указанного выше дома ответчиком не были израсходованы в полном объеме денежные средства, полученные от собственников на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 692 121,08 руб., указывая на то, что данные денежные средства должны быть переданы ТСЖ "Правды-22" на основании решения общего собрания собственников, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ООО Управляющая организация "Новострой-Сервис" денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Истец в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается на отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорных домов за период с августа 2011 по сентябрь 2014, размещенные на официальном сайте ООО УК "Новострой-Сервис".
В свою очередь ответчик представил уточненные отчеты за 2011 - 2014.
В ходе судебного заседания ответчиком представлены расчеты, согласно которым по спорным домам за период с августа по декабрь 2011 начислено собственникам 467 739,61 руб., оплачено 349 180,19 руб., сальдо с учетом расходов - 289 543,62 руб., сальдо на 2012 - 3 778,51 руб., за 2013 начислено 1 395 200 руб., оплачено 1 265 150 руб., сальдо - 7843 руб., за 2014 начислено 687 609,58 руб., оплачено 649 087,43 руб. сальдо - 132 346,75 руб., с учетом переходящего сальдо задолженность собственников перед ответчиком составила 161 722,15 руб., задолженность в пользу ответчика с учетом фактических произведенных им затрат на содержание и ремонт составит 425 296,42 руб.
В ходе судебных заседаний ответчиком представлены уточненные отчеты за 2011, 2013, 2014, а также документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком затраты по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
Данные отчеты также размещены на сайте Администрации города Оренбурга как уточненные.
Ответчиком подтвержден факт несения расходов на управление многоквартирным домом в размере, указанном в уточненных отчетах, отсутствие необходимости несения таких расходов не подтверждено доказательствами.
Пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрета на представление уточненных отчетов об управлении МКД, тем более не предусматривает какой-либо гражданско-правовой ответственности за указанные действия.
Общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Правды, 22 утвержден размер тарифа 20,93 руб. В качестве приложения N 1 договора была утверждена структура цены (тарифа).
Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено перераспределение денежных средств внутри тарифа.
Ответчиком не превышен размер тарифа 20,93, утвержденный собственниками помещений в МКД по адресу: ул. Правды, д. 22.
Правильность расчета ответчиком удельного веса дома без учета мест общего пользования и установление его в размере 22,3% не опровергнуты истцом со ссылками на нормы права, в связи с чем удельный вес дома, рассчитанный ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
В отношении расходов на содержание гаража, находящего в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком документально подтвержден факт расходов на его содержание с учетом установленной ставки в месяц 1555 руб., отсутствует сам по себе факт неосновательного обогащения на стороне ООО "УК Новострой-Сервис".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца в части исключения из представленных ответчиком расходов, расходов на ремонт кровли и подъезда в сумме 47 907,14 руб., установленной экспертом, расходов на содержание внутридомовых инженерных коммуникаций в 2011 году на сумму 1890 руб., расходов на водоснабжение в 2011 году на сумму 6697 руб. и в 2014 году на сумму 5 599,01 руб., расходов на техническое обслуживание газового оборудования в 2014 на сумму 2 720,55 руб., прочие работы по текущему ремонту в 2011 на сумму 5000 руб., поскольку факт несения данных расходов ответчиком документально не подтвержден.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание документально подтвержденный факт того, что задолженность ответчика перед собственниками жилья отсутствует, напротив, имеется задолженность собственников жилья перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт неосновательного обогащения ООО УК "Новострой-Сервис" в заявленном размере не доказан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, не основаны на нормах права, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правды-22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)