Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что после проведения в доме капитального ремонта в его квартире не были установлены батареи отопления, работы выполнены только после подачи иска в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.Г. к ЖСК "Сосновка" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Сосновка" - В.А., Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Сосновка", в котором просил установить батареи (радиаторы) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указывал на то, что является собственником указанной квартиры, с сентября 2003 года в квартире отсутствуют батареи для отопления на кухне и в комнате, в 2011 г. в доме производился капитальный ремонт системы теплоснабжения, однако в квартире истца батареи установлены не были, письменные обращения к ответчику об установке батарей ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании установить батареи в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, при этом настаивал на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает на необоснованное занижение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также указывает, что поскольку его требования основаны на ФЗ "О защите прав потребителей", суд необоснованно не взыскал в его пользу штраф.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве способа управления многоквартирным <адрес> избран ЖСК "Сосновка", истец является собственником <адрес> расположенной в данном доме, с сентября 2003 г. в квартире отсутствуют батареи (радиаторы) в комнате и кухне, в мае 2011 г. в <адрес> проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения дома за счет бюджета Санкт-Петербурга, при этом в квартире истца батареи установлены не были в связи с решением Правления ЖСК во избежание хищения, пропажи или иного.
В марте 2013 г. в связи с обращением Л.Г. в Государственную жилищную инспекцию в ЖСК "Сосновка" проведена проверка соблюдения требований Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой выдано предписание об установке отопительных приборов в квартире истца в соответствии с проектом до <дата> (л.д. 9 - 10, 38)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Г. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав потребителя истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из того, что указанные расходы истцом подтверждены на сумму <...> рублей. А также из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителя.
Судебная коллегия с указанной суммой взыскиваемых расходов соглашается.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя об установке радиаторов не выполнил.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит <...> руб. (<...>/ 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить указанием о взыскании с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2503/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что после проведения в доме капитального ремонта в его квартире не были установлены батареи отопления, работы выполнены только после подачи иска в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2503/16
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.Г. к ЖСК "Сосновка" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Сосновка" - В.А., Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Сосновка", в котором просил установить батареи (радиаторы) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указывал на то, что является собственником указанной квартиры, с сентября 2003 года в квартире отсутствуют батареи для отопления на кухне и в комнате, в 2011 г. в доме производился капитальный ремонт системы теплоснабжения, однако в квартире истца батареи установлены не были, письменные обращения к ответчику об установке батарей ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании установить батареи в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, при этом настаивал на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает на необоснованное занижение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также указывает, что поскольку его требования основаны на ФЗ "О защите прав потребителей", суд необоснованно не взыскал в его пользу штраф.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве способа управления многоквартирным <адрес> избран ЖСК "Сосновка", истец является собственником <адрес> расположенной в данном доме, с сентября 2003 г. в квартире отсутствуют батареи (радиаторы) в комнате и кухне, в мае 2011 г. в <адрес> проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения дома за счет бюджета Санкт-Петербурга, при этом в квартире истца батареи установлены не были в связи с решением Правления ЖСК во избежание хищения, пропажи или иного.
В марте 2013 г. в связи с обращением Л.Г. в Государственную жилищную инспекцию в ЖСК "Сосновка" проведена проверка соблюдения требований Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой выдано предписание об установке отопительных приборов в квартире истца в соответствии с проектом до <дата> (л.д. 9 - 10, 38)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Г. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав потребителя истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из того, что указанные расходы истцом подтверждены на сумму <...> рублей. А также из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителя.
Судебная коллегия с указанной суммой взыскиваемых расходов соглашается.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя об установке радиаторов не выполнил.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит <...> руб. (<...>/ 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить указанием о взыскании с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)