Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-15865/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ника" (ОГРН 1133850023977, ИНН 3811168698, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152, корпус 3, офис 13) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 311385022300225, ИНН 382706222600, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 528 905 руб. 43 коп., расторжении договоров (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Жилищно-строительный кооператив "Ника" (далее - истец, Кооператив, ЖСК "Ника") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.А.) о расторжении договоров N 1 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, взыскании 470 504 руб. 00 коп. - предоплаты, 58 401 руб. 43 коп. - пеней, всего 528 905 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции с учетом того, что поставка товаров на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. не была произведена ответчиком в установленные договорами сроки, истцом заявлено, что разрешение на строительство домов, для которых предназначался товар, истекло 15.11.2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров.
Кроме того, с учетом того, что требования истца о расторжении договоров удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика существует обязанность возвратить денежные средства в размере 470 504 руб. 00 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты и оплаты по договорам.
Суд первой инстанции пересчитал размер заявленной неустойки, но с учетом отсутствия права суда на выход за пределы исковых требований, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном им размере 58 401 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
Ответчик ссылается на то, что согласно данным Книги учета пиломатериала ИП Тимофеевым Ю.А. был поставлен пиломатериал ЖСК "Ника" на сумму 2 091 940 руб. 84 коп. Разница между поступлением денежных средств от ЖСК "Ника" и поставкой пиломатериала ИП Тимофеевым Ю.А. составляет 269 999 руб. 66 коп.
Согласно п. 3.5, 3.6 договоров поставки N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, п. 3.1 договоров поставки N 2 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 1 от 20.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, а также устной договоренности при покупке 07.04.2015 по безналичному расчету пиломатериала членом ЖСК "Ника" на сумму 150 000 рублей без договора, покупке членами ЖСК "Ника" 01.07.2015 пиломатериала по безналичному расчету на сумму 157 699 рублей без договора способом поставки товара является самовывоз силами заказчика ЖСК "Ника" со склада ИП Тимофеева Ю.А. в с. Пивовариха. Фактически поставка пиломатериала осуществлялась силами предпринимателя на автомобиле Исузу Форвард (кран-борт) гос. номер м807ос38.
Обязанность по изготовлению пиломатериала и уведомлении истца о готовности товара к отгрузке (уведомления осуществлялись по телефону, письменные уведомления договорами не предусмотрены) была выполнена, а обязанность истца забрать пиломатериал нет.
Истцом не представлено доказательств того, что он приезжал забирать пиломатериал.
Предприниматель ссылается на то, что по устной договоренности с истцом об оплате услуг о грузоперевозке товара, он вынужден был осуществлять поставку пиломатериала своим автотранспортом.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог осуществлять поставку товара по конкретным адресам, предусмотренным конкретными договорами, ввиду отсутствия указателей на номера участков (строения отсутствовали). Поэтому поставки осуществлялись на территорию ЖСК "Ника" по всем вышеуказанным договорам, конкретное место выгрузки регулировалось строителями или представителями ЖСК "Ника". При этом существовала договоренность посчитать весь объем завезенного пиломатериала после завершения строительства по всем заключенным договорам.
Ответчик указывает что, когда сумма оказанных услуг по грузоперевозке и поставленного пиломатериала стала превышать сумму оплаты, им было предложено председателю ЖСК "Ника" оплатить оказанные услуги, на что был получен отказ.
По договорам поставки была осуществлена поставка пиломатериала в количестве 407,07 м3 на сумму 2 091 940.84 руб. Объемы и суммы поставки подтверждаются следующими документами: "Книга учета пиломатериала ИП Тимофеев Ю.А.", таблица "Расчет поставки пиломатериала и оказанных услуг по грузоперевозке пиломатериала ЖСК "Ника" по договорам поставки N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, N 4 от 20.02.2014, N 2 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 1 от 20.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, а также при покупке 07.04.2015 по безналичному расчету пиломатериала членом ЖСК "Ника" на сумму 150 000 руб. без договора, покупке членами ЖСК "Ника" 01.07.2015 пиломатериала по безналичному расчету на сумму 157 699 руб. без договора.
Услуг по грузоперевозке пиломатериала оказано на сумму 250 000 рублей (расчет произведен по среднерыночной цене: 1 400 рублей за час работы (минимум 2 часа) со скидкой 10%); услуг по подаче пиломатериала на верхние этажи объектов строительства оказано на сумму 20 000 рублей; услуг по перемещению пиломатериала по территории ЖСК "Ника" на сумму 20 000 рублей. Итого оказано услуг по грузоперевозке на сумму 290 000 рублей.
Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по поставке пиломатериала на сумму 2 091 940 руб. 84 коп., дополнительно оказано услуг по грузоперевозке на сумму 290 000 руб. Итого: 2 381 940 руб. 84 коп.
Арбитражный суд указывает на то, что моментом передачи товара является подписанная товарная накладная. Данные документы имеются в наличии. Но, как пояснялось в отзыве на исковое заявление, ТТН не подписаны ЖСК "Ника".
Ответчик ссылается на то, что не получал претензии, хотя представителей ЖСК "Ника" встречал часто.
При этом, пунктом 4.5 договоров поставки предусмотрено, что при почтовой отправке документа сторона, его составившая, обязана устно известить другую сторону о дате отправки документа, чего сделано не было.
Предприниматель указывает, что претензии были направлены на почтовый адрес, где он не проживал в период с конца весны до начала осени (жил на даче), по месту осуществления деятельности не может пояснить почему не была получена корреспонденция.
Кроме того, ответчик полагает, что начисление истцом пени неправомерно, так как предусмотрен самовывоз товара. Форма договора предложена истцом. Непонятно каким образом истец определяет дату начала начисления пени.
Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 189 800 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить товар на следующих условиях: 100 150 руб. 00 коп. - первый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 89 650 руб. 00 коп. - в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета ответчика.
Из пунктов 2.7, 2.8 договора N 1 следует, что срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 1 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.4 договора N 1 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты и оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счета N 3 от 20.02.2015, N 7 от 13.03.2015 на общую сумму 189 800 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 29 от 20.02.2015, N 53 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 800 руб. 00 коп., составляющие и предоплату и полную оплату товара.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 189 800 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 26/15 от 19.08.2015, исх. N 29/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 25 243 руб. 40 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.4 договора N 1 на сумму долга в размере 189 800 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 25 243 руб. 40 коп. за период с 07.04.2015 по 19.08.2015.
Также между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 3 (далее - договор N 3), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 279 450 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить его на следующих условиях: 139 725 руб. 00 коп. - первый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 139 725 руб. 00 коп. - в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета ответчика.
Из пунктов 2.7, 2.8 договора N 3 следует, что срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 3 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.4 договора N 3 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты и оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счета N 5 от 20.02.2015, N 9 от 13.03.2015 на общую сумму 279 450 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 31 от 20.02.2015, N 47 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 279 450 руб. 00 коп., составляющие предоплату и оплату товара.
Истцом заявлено о поставке товара на общую сумму 188 546 руб. 00 коп.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 90 904 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 25/15 от 19.08.2015, исх. N 28/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 12 090 руб. 23 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.4 договора N 3 на сумму долга в размере 90 904 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 12 090 руб. 23 коп. за период с 07.04.2015 по 19.08.2015.
Также между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 5 (далее - договор N 5), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 189 800 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить его на условиях предоплаты в размере 189 800 руб. 00 коп.
Из пунктов 2.6, 2.7 договора N 1 следует, что срок изготовления товара 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 5 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.3 договора N 5 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты за товар ответчиком истцу выставлен счет N 12 от 13.03.2015 на общую сумму 189 800 руб. 00 коп.
Платежным поручением N 54 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 800 руб. 00 коп.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 189 800 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 27/15 от 19.08.2015, исх. N 30/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 21 067 руб. 80 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.3 договора на сумму долга в размере 189 800 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 21 067 руб. 80 коп. за период с 29.04.2015 по 19.08.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки, расторжения договоров.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 420, 454, 456, 425, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договорами N 1, N 3, N 5 установлена обязанность истца произвести предоплату и оплату товара, установлены сроки их внесения.
Факт предоплаты и оплаты стоимости товаров по договорам N 1, N 3 и N 5 на общую сумму 659 184 руб. 00 коп. установлен судом, сторонами подтвержден в судебном заседании.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договорами N 1, N 3, N 5 установлена обязанность ответчика изготовить товар в течение 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузить товар истцу после уведомления о готовности товара к отгрузке.
Таким образом, с учетом дат оплаты, товары подлежали передаче истцу по договорам N 1 И N 3 в срок не позднее 06.04.2015, по договору N 5 - в срок не позднее 27.04.2015.
Согласно пункту 3.2 договора N 1 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Истцом заявлено о поставке товара на общую сумму 188 546 руб. 00 коп.
Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара, принятия мер к его самовывозу, поставке товара, получения товара истцом по товарным накладным на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. суду не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что поставка товаров подтверждается данными книги учета пиломатериала, поскольку данная книга составлена ответчиком в одностороннем порядке; сторонами договора согласовано положение о том, что поставка товара должна подтверждаться подписанными истцом товарными накладными.
Доводы ответчика о том, что им понесены расходы по оплате услуг грузоперевозки, по подаче пиломатериала, по перемещению пиломатериала правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки на устные договоренности и телефонные переговоры между истцом и ответчиком не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Тимофеев Ю.А., являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений и длительное время не соблюдая требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договоры; предложение истца осталось без ответа ответчика.
Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 29/15 от 20.08.2015, исх. N 28/15 от 20.08.2015, исх. N 30/15 от 20.08.2015 с предложением расторгнуть договоры.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Доводы о неполучении претензий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресам направления претензий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договоров соблюдены.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что поставка товаров на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. не была произведена ответчиком в установленные договорами сроки, истцом заявлено, что разрешение на строительство домов, для которых предназначался товар, истекло 15.11.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенным нарушением ответчиком условий договора, лишение ответчиком истца рассчитывать на то, на что она рассчитывала при заключении договоров, в связи с чем посчитал требования расторжении договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что требования истца о расторжении договоров судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, у ответчика существует обязанность возвратить денежные средства в размере 470 504 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в качестве предоплаты и оплаты по договорам.
Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 470 504 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 470 504 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.
Пунктами 4.4., 4.3 договоров установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 4.4, 4.3 договоров начислил ответчику пени в общем размере 58 401 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным в части определения арифметического количества дней:
- 189 800 руб. 00 коп. (основной долг по договору N 1) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 134 (количество дней с 07.04.2015 по 19.08.2015) = 25 433 руб. 20 коп.;
- 90 904 руб. 00 коп. (оплата по договору N 3) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 134 (количество дней с 07.04.2015 по 19.08.2015) = 12 181 руб. 36 коп.;
- 189 800 руб. 00 коп. (основной долг по договору N 5) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 113 (количество дней с 28.04.2015 по 19.08.2015) = 21 357 руб. 00 коп.;
- всего 58 971 руб. 56 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие права суда на выход за пределы исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном им размере 58 401 руб. 43 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-15865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 04АП-65/2016 ПО ДЕЛУ N А19-15865/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А19-15865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-15865/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ника" (ОГРН 1133850023977, ИНН 3811168698, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152, корпус 3, офис 13) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 311385022300225, ИНН 382706222600, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 528 905 руб. 43 коп., расторжении договоров (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ника" (далее - истец, Кооператив, ЖСК "Ника") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.А.) о расторжении договоров N 1 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, взыскании 470 504 руб. 00 коп. - предоплаты, 58 401 руб. 43 коп. - пеней, всего 528 905 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции с учетом того, что поставка товаров на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. не была произведена ответчиком в установленные договорами сроки, истцом заявлено, что разрешение на строительство домов, для которых предназначался товар, истекло 15.11.2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров.
Кроме того, с учетом того, что требования истца о расторжении договоров удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика существует обязанность возвратить денежные средства в размере 470 504 руб. 00 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты и оплаты по договорам.
Суд первой инстанции пересчитал размер заявленной неустойки, но с учетом отсутствия права суда на выход за пределы исковых требований, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном им размере 58 401 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
Ответчик ссылается на то, что согласно данным Книги учета пиломатериала ИП Тимофеевым Ю.А. был поставлен пиломатериал ЖСК "Ника" на сумму 2 091 940 руб. 84 коп. Разница между поступлением денежных средств от ЖСК "Ника" и поставкой пиломатериала ИП Тимофеевым Ю.А. составляет 269 999 руб. 66 коп.
Согласно п. 3.5, 3.6 договоров поставки N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, п. 3.1 договоров поставки N 2 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 1 от 20.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, а также устной договоренности при покупке 07.04.2015 по безналичному расчету пиломатериала членом ЖСК "Ника" на сумму 150 000 рублей без договора, покупке членами ЖСК "Ника" 01.07.2015 пиломатериала по безналичному расчету на сумму 157 699 рублей без договора способом поставки товара является самовывоз силами заказчика ЖСК "Ника" со склада ИП Тимофеева Ю.А. в с. Пивовариха. Фактически поставка пиломатериала осуществлялась силами предпринимателя на автомобиле Исузу Форвард (кран-борт) гос. номер м807ос38.
Обязанность по изготовлению пиломатериала и уведомлении истца о готовности товара к отгрузке (уведомления осуществлялись по телефону, письменные уведомления договорами не предусмотрены) была выполнена, а обязанность истца забрать пиломатериал нет.
Истцом не представлено доказательств того, что он приезжал забирать пиломатериал.
Предприниматель ссылается на то, что по устной договоренности с истцом об оплате услуг о грузоперевозке товара, он вынужден был осуществлять поставку пиломатериала своим автотранспортом.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог осуществлять поставку товара по конкретным адресам, предусмотренным конкретными договорами, ввиду отсутствия указателей на номера участков (строения отсутствовали). Поэтому поставки осуществлялись на территорию ЖСК "Ника" по всем вышеуказанным договорам, конкретное место выгрузки регулировалось строителями или представителями ЖСК "Ника". При этом существовала договоренность посчитать весь объем завезенного пиломатериала после завершения строительства по всем заключенным договорам.
Ответчик указывает что, когда сумма оказанных услуг по грузоперевозке и поставленного пиломатериала стала превышать сумму оплаты, им было предложено председателю ЖСК "Ника" оплатить оказанные услуги, на что был получен отказ.
По договорам поставки была осуществлена поставка пиломатериала в количестве 407,07 м3 на сумму 2 091 940.84 руб. Объемы и суммы поставки подтверждаются следующими документами: "Книга учета пиломатериала ИП Тимофеев Ю.А.", таблица "Расчет поставки пиломатериала и оказанных услуг по грузоперевозке пиломатериала ЖСК "Ника" по договорам поставки N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, N 4 от 20.02.2014, N 2 от 20.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 1 от 20.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 20.02.2015, а также при покупке 07.04.2015 по безналичному расчету пиломатериала членом ЖСК "Ника" на сумму 150 000 руб. без договора, покупке членами ЖСК "Ника" 01.07.2015 пиломатериала по безналичному расчету на сумму 157 699 руб. без договора.
Услуг по грузоперевозке пиломатериала оказано на сумму 250 000 рублей (расчет произведен по среднерыночной цене: 1 400 рублей за час работы (минимум 2 часа) со скидкой 10%); услуг по подаче пиломатериала на верхние этажи объектов строительства оказано на сумму 20 000 рублей; услуг по перемещению пиломатериала по территории ЖСК "Ника" на сумму 20 000 рублей. Итого оказано услуг по грузоперевозке на сумму 290 000 рублей.
Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по поставке пиломатериала на сумму 2 091 940 руб. 84 коп., дополнительно оказано услуг по грузоперевозке на сумму 290 000 руб. Итого: 2 381 940 руб. 84 коп.
Арбитражный суд указывает на то, что моментом передачи товара является подписанная товарная накладная. Данные документы имеются в наличии. Но, как пояснялось в отзыве на исковое заявление, ТТН не подписаны ЖСК "Ника".
Ответчик ссылается на то, что не получал претензии, хотя представителей ЖСК "Ника" встречал часто.
При этом, пунктом 4.5 договоров поставки предусмотрено, что при почтовой отправке документа сторона, его составившая, обязана устно известить другую сторону о дате отправки документа, чего сделано не было.
Предприниматель указывает, что претензии были направлены на почтовый адрес, где он не проживал в период с конца весны до начала осени (жил на даче), по месту осуществления деятельности не может пояснить почему не была получена корреспонденция.
Кроме того, ответчик полагает, что начисление истцом пени неправомерно, так как предусмотрен самовывоз товара. Форма договора предложена истцом. Непонятно каким образом истец определяет дату начала начисления пени.
Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 189 800 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить товар на следующих условиях: 100 150 руб. 00 коп. - первый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 89 650 руб. 00 коп. - в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета ответчика.
Из пунктов 2.7, 2.8 договора N 1 следует, что срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 1 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.4 договора N 1 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты и оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счета N 3 от 20.02.2015, N 7 от 13.03.2015 на общую сумму 189 800 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 29 от 20.02.2015, N 53 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 800 руб. 00 коп., составляющие и предоплату и полную оплату товара.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 189 800 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 26/15 от 19.08.2015, исх. N 29/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 25 243 руб. 40 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.4 договора N 1 на сумму долга в размере 189 800 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 25 243 руб. 40 коп. за период с 07.04.2015 по 19.08.2015.
Также между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 3 (далее - договор N 3), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 279 450 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить его на следующих условиях: 139 725 руб. 00 коп. - первый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 139 725 руб. 00 коп. - в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета ответчика.
Из пунктов 2.7, 2.8 договора N 3 следует, что срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 3 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.4 договора N 3 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты и оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счета N 5 от 20.02.2015, N 9 от 13.03.2015 на общую сумму 279 450 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 31 от 20.02.2015, N 47 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 279 450 руб. 00 коп., составляющие предоплату и оплату товара.
Истцом заявлено о поставке товара на общую сумму 188 546 руб. 00 коп.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 90 904 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 25/15 от 19.08.2015, исх. N 28/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 12 090 руб. 23 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.4 договора N 3 на сумму долга в размере 90 904 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 12 090 руб. 23 коп. за период с 07.04.2015 по 19.08.2015.
Также между истцом и ответчиком 20.02.2015 заключен договор N 5 (далее - договор N 5), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу брус из сосны, из лиственницы (далее - товар) на общую сумму 189 800 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить его на условиях предоплаты в размере 189 800 руб. 00 коп.
Из пунктов 2.6, 2.7 договора N 1 следует, что срок изготовления товара 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузка товара осуществляется после уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора N 5 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Пунктом 4.3 договора N 5 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В целях получения предоплаты за товар ответчиком истцу выставлен счет N 12 от 13.03.2015 на общую сумму 189 800 руб. 00 коп.
Платежным поручением N 54 от 13.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 800 руб. 00 коп.
Доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 189 800 руб. 00 коп. суду не представлены.
Претензиями исх. N 27/15 от 19.08.2015, исх. N 30/15 от 20.08.2015, направленными ответчику 20.08.2015, истец поставил в известность ответчика о нарушении срока поставки товара, о начислении штрафа в размере 21 067 руб. 80 коп., который просил уплатить в течение 3 дней с момента получения претензии; предложил произвести поставку товара либо расторгнуть договор.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 4.3 договора на сумму долга в размере 189 800 руб. 00 коп. начислил ответчику неустойку в размере 21 067 руб. 80 коп. за период с 29.04.2015 по 19.08.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки, расторжения договоров.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 420, 454, 456, 425, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договорами N 1, N 3, N 5 установлена обязанность истца произвести предоплату и оплату товара, установлены сроки их внесения.
Факт предоплаты и оплаты стоимости товаров по договорам N 1, N 3 и N 5 на общую сумму 659 184 руб. 00 коп. установлен судом, сторонами подтвержден в судебном заседании.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договорами N 1, N 3, N 5 установлена обязанность ответчика изготовить товар в течение 45 календарных дней с момента получения первого платежа, отгрузить товар истцу после уведомления о готовности товара к отгрузке.
Таким образом, с учетом дат оплаты, товары подлежали передаче истцу по договорам N 1 И N 3 в срок не позднее 06.04.2015, по договору N 5 - в срок не позднее 27.04.2015.
Согласно пункту 3.2 договора N 1 моментом передачи товара является подписанная товарная накладная.
Истцом заявлено о поставке товара на общую сумму 188 546 руб. 00 коп.
Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара, принятия мер к его самовывозу, поставке товара, получения товара истцом по товарным накладным на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. суду не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что поставка товаров подтверждается данными книги учета пиломатериала, поскольку данная книга составлена ответчиком в одностороннем порядке; сторонами договора согласовано положение о том, что поставка товара должна подтверждаться подписанными истцом товарными накладными.
Доводы ответчика о том, что им понесены расходы по оплате услуг грузоперевозки, по подаче пиломатериала, по перемещению пиломатериала правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки на устные договоренности и телефонные переговоры между истцом и ответчиком не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Тимофеев Ю.А., являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений и длительное время не соблюдая требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договоры; предложение истца осталось без ответа ответчика.
Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 29/15 от 20.08.2015, исх. N 28/15 от 20.08.2015, исх. N 30/15 от 20.08.2015 с предложением расторгнуть договоры.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Доводы о неполучении претензий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресам направления претензий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договоров соблюдены.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что поставка товаров на общую сумму 470 504 руб. 00 коп. не была произведена ответчиком в установленные договорами сроки, истцом заявлено, что разрешение на строительство домов, для которых предназначался товар, истекло 15.11.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенным нарушением ответчиком условий договора, лишение ответчиком истца рассчитывать на то, на что она рассчитывала при заключении договоров, в связи с чем посчитал требования расторжении договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что требования истца о расторжении договоров судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, у ответчика существует обязанность возвратить денежные средства в размере 470 504 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в качестве предоплаты и оплаты по договорам.
Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 470 504 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 470 504 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.
Пунктами 4.4., 4.3 договоров установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 4.4, 4.3 договоров начислил ответчику пени в общем размере 58 401 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным в части определения арифметического количества дней:
- 189 800 руб. 00 коп. (основной долг по договору N 1) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 134 (количество дней с 07.04.2015 по 19.08.2015) = 25 433 руб. 20 коп.;
- 90 904 руб. 00 коп. (оплата по договору N 3) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 134 (количество дней с 07.04.2015 по 19.08.2015) = 12 181 руб. 36 коп.;
- 189 800 руб. 00 коп. (основной долг по договору N 5) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 113 (количество дней с 28.04.2015 по 19.08.2015) = 21 357 руб. 00 коп.;
- всего 58 971 руб. 56 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие права суда на выход за пределы исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном им размере 58 401 руб. 43 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-15865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)