Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилых помещений указали, что в период проведения строительства здания наряду с другими сособственниками вносили денежные средства на проектирование и строительство, в том числе на оплату оборудования (электросилового, электроосветительного, отопительного, систем вентиляции, водоснабжения и канализации) в помещении котельной, куратор строительства котельной продал оборудование газовой котельной и электроустановки, не являясь его собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", К.А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая служба" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, о признании сделок недействительными, по апелляционным жалобам истца Б.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Б.В., представителя ответчика ООО "Техсервис" по доверенности от <...> К.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения третьего лица К.Н.Н.,
установила:
ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Техсервис", К.А.И., ООО "Клининговая служба" (сокращенное наименование ООО "К.С.") о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признании сделок недействительными.
В обоснование иска с учетом изменений иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер "А", по адресу: <...>.
В период проведения строительства здания истцами, наряду с другими сособственниками, вносились денежные средства на проектирование и строительство электросилового и электроосветительного оборудования КТПН; отопительного оборудования, оборудования вентиляции; системы водоснабжения и канализации в помещении котельной.
По договору купли-продажи от <...> ООО "Техсервис" продал ООО "К.С." оборудование газовой котельной.
По договору купли-продажи от <...> ООО "Техсервис" продал К.А.И. оборудование электроустановки КТПН.
Указанные договоры истцы считают недействительными, так как у продавца отсутствовало право собственности на указанное оборудование. Учредителем ООО "К.С." является К.Н.М., родственник руководителя ООО "Техсервис", что свидетельствует о мнимости сделки, денежные суммы не уплачивались.
На основании вышеизложенного истцы, с учетом изменения иска, просили:
- признать недействительным договор купли-продажи оборудования электроустановки КТПН от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и К.А.И.;
- признать право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>;
- признать право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N;
- признать право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>;
- признать право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N;
- признать недействительным договор купли-продажи оборудования газовой котельной от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и ООО "К.С.".
Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что всегда считал, что им было оплачено оборудование котельной и КТПН.
В судебном заседании представитель истцов ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. - В. основания и требования иска поддержала, пояснила, что котлы являются основным оборудованием котельной.
Представитель ответчиков ООО "Техсервис", ООО "Клининговая служба" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, на момент предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек. Также ссылался на то, что ООО "К.С." является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика ООО "Техсервис" К.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ООО "Техсервис", ООО "Клининговая служба" Т. Указал, что именно ООО "Техсервис" приобретало спорное оборудование, осуществляло теплоснабжение и электроснабжение здания.
Третье лицо К.Н.Н., его представитель К.Д. поддержали требования истцов.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N. Признано право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования газовой котельной от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба". В удовлетворении требования ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. к К.А.И., ООО "Техсервис" о признании недействительным договор купли-продажи оборудования КТПН от <...> и признании права общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>, отказано. Взыскано с ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. по 997 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а именно ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. Взыскана с ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7998 руб., по 3999 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, истец Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истцов на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>, принять новое решение об удовлетворении данного иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Техсервис" также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.Н.Н. считал решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", ответчики К.А.И., ООО "К.С." не явились, своих представителей не направили, извещены о вызове в суд по почте и телефонограммами 26.04.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пунктов 1, 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что в здании литер "А", расположенном по адресу: <...>, собственниками нежилых помещений являются, в том числе: Б.В., ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", К.Н.Н., К.А.И. Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 25.04.2006
Спорным имуществом является расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> в помещении по плану 1, общей площадью 43 кв. м: оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N.
Указанное оборудование котельной размещено в помещении котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 по делу N 2-4846/2015, вступившим в законную силу 08.04.2016, по иску ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" к К.Н.Н., ООО "Техсервис" о возмещении вреда, решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2014, вступившим в силу 01.07.2014, о признании права собственности Б.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной площадью 43 кв. м, расположенной в здании: <...>.
Судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленным и не подлежащими доказыванию обстоятельства принадлежности помещений котельной собственникам помещений в здании
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оформленные между заказчиком Гаражно-строительный кооператив N 525 (ГСК N 525) и исполнителем и продавцом ЗАО УЭСК "КОРАЛ" материалам рабочего проекта автономной котельной от 2002 N, для заказчика, по адресу: <...>, с указанием на два котла мощностью 144 кВт каждый, иное оборудование, предназначенное для оборудования котельной как единого комплекса, товарным накладным от <...> о продаже оборудования котельной, акту о выполненной работе от <...> по монтажу тепломеханической части, монтажу дымовой трубы, изоляционных работ и других, договору на проведение пуско-наладочных работ от <...>, платежному поручению <...> от <...> по оплате по договору от <...> на пуско-наладочные работы, акту сверки, акту выполнения пуско-наладочных работ по договору от <...> о введении котельной в эксплуатацию <...>; двум гарантийным талонам от <...> на спорное оборудование: котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, выданным продавцом ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" покупателю ГСК N 525.
Судом сделаны обоснованные выводы о том, что на стадии проектирования и строительства здания по адресу: <...>, 14, ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" осуществляло проектирование газовой котельной по заданию застройщика - ПГСК N 525, продажу последнему оборудования котельной, его монтаж, пуск котельной в эксплуатацию, для обеспечения системы теплоснабжения всего здания, что является основанием для констатации права собственности на общее имущество здания, а именно спорное оборудования котельной, котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, за собственниками помещений в этом здании.
Для обеспечения эксплуатации оборудования котельной ГСК 525 выполнено газоснабжение автономной котельной на основании договора подряда от <...> между ООО "Стройгазкомплекс" и ПО ГСК N 525, строительство сооружений "Газоснабжение автономной котельной ГСК 525 по <...> осуществляло ООО "Стройгазкомплекс", актом от <...> подтверждается приемка выполненных работ объект строительства - автономная котельная <...>.
С учетом приобретения истцами у ГСК N 525 нежилых помещений в здании по <...> предоставления сведений об изменении адреса здания с <...>, на <...>, принимая во внимание назначение спорного имущества как общего имущества здания, предназначенного исключительно для теплоснабжения помещений в здании, суд удовлетворил требование о признании права общей долевой собственности на котлы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик ООО "Техсервис" получил свидетельство о регистрации <...> от <...> в государственном реестре опасных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, однако такое свидетельство не позволяет констатировать за ним право собственности на спорное оборудование котельной, поскольку указывает на правомочия осуществлять его эксплуатацию, на основании договора от <...>, по которому ГСК 525 поручает ООО "Техсервис" проведение кураторского надзора по строительству крышной газовой котельной, принадлежащей ГСК N 525, пусконаладочным работам и ее пуска в эксплуатацию.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности приобретения двух котлов Vitogas 100 собственниками помещений в здании, направленными на иную оценку предоставленных доказательств.
Правильно применив положения статей 209, 246, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <...>, по которому не являющийся собственником спорного оборудования ответчик ООО "Техсервис" распорядился им в пользу ООО "Клининговая служба", противоречит закону и является недействительным.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности признания недействительным договора купли-продажи от <...> оборудования газовой котельной в части спорных котлов Vitogas 100 N; N.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности совершения оспариваемого договора купли-продажи от <...> без включения оборудования газовой котельной котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, тогда как в договоре купли-продажи согласована цена комплекта оборудования, с единым назначением оборудования газовой котельной.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно оборудования КТПН 160/10/04, которое ранее располагалось на земельном участке по адресу: <...>.
Судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные решениями суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решением Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-365/2015, вступившим в силу 09.09.2015, которым возложена обязанность на ООО "Техсервис" освободить земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04). Истцы участвовали в данном деле, поэтому ссылки о том, что установленные данным решением обстоятельствам не являются обязательными для них, отклоняются судебной коллегией. Указание суда на решение Орджоникидзевского районного суда от 24.10.2014 N 2-4545/2016 по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к ООО "Техсервис" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не привело к вынесению неверного решения.
При недоказанности истцами приобретения трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04 в общую собственность собственников помещений в здании, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исков о признании недействительным договора купли-продажи оборудования КТПН от <...> и признании права общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>.
Доводы истца в апелляционной жалобе о выполнении своих обязательств по оплате по договору на строительство гаража <...> от <...> сами по себе не свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04 включена в имущество здания, учитывая неопровергнутые ссылки об обеспечении электричеством за счет трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04 и иных построек, а также фактического отсутствия указанного имущества на территории здания, в этой связи они не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7533/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи оборудования электроустановки и газовой котельной, признании права общей долевой собственности на оборудование.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилых помещений указали, что в период проведения строительства здания наряду с другими сособственниками вносили денежные средства на проектирование и строительство, в том числе на оплату оборудования (электросилового, электроосветительного, отопительного, систем вентиляции, водоснабжения и канализации) в помещении котельной, куратор строительства котельной продал оборудование газовой котельной и электроустановки, не являясь его собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7533/2017
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", К.А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая служба" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, о признании сделок недействительными, по апелляционным жалобам истца Б.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Б.В., представителя ответчика ООО "Техсервис" по доверенности от <...> К.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения третьего лица К.Н.Н.,
установила:
ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Техсервис", К.А.И., ООО "Клининговая служба" (сокращенное наименование ООО "К.С.") о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признании сделок недействительными.
В обоснование иска с учетом изменений иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер "А", по адресу: <...>.
В период проведения строительства здания истцами, наряду с другими сособственниками, вносились денежные средства на проектирование и строительство электросилового и электроосветительного оборудования КТПН; отопительного оборудования, оборудования вентиляции; системы водоснабжения и канализации в помещении котельной.
По договору купли-продажи от <...> ООО "Техсервис" продал ООО "К.С." оборудование газовой котельной.
По договору купли-продажи от <...> ООО "Техсервис" продал К.А.И. оборудование электроустановки КТПН.
Указанные договоры истцы считают недействительными, так как у продавца отсутствовало право собственности на указанное оборудование. Учредителем ООО "К.С." является К.Н.М., родственник руководителя ООО "Техсервис", что свидетельствует о мнимости сделки, денежные суммы не уплачивались.
На основании вышеизложенного истцы, с учетом изменения иска, просили:
- признать недействительным договор купли-продажи оборудования электроустановки КТПН от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и К.А.И.;
- признать право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>;
- признать право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N;
- признать право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>;
- признать право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N;
- признать недействительным договор купли-продажи оборудования газовой котельной от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и ООО "К.С.".
Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что всегда считал, что им было оплачено оборудование котельной и КТПН.
В судебном заседании представитель истцов ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. - В. основания и требования иска поддержала, пояснила, что котлы являются основным оборудованием котельной.
Представитель ответчиков ООО "Техсервис", ООО "Клининговая служба" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, на момент предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек. Также ссылался на то, что ООО "К.С." является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика ООО "Техсервис" К.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ООО "Техсервис", ООО "Клининговая служба" Т. Указал, что именно ООО "Техсервис" приобретало спорное оборудование, осуществляло теплоснабжение и электроснабжение здания.
Третье лицо К.Н.Н., его представитель К.Д. поддержали требования истцов.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N. Признано право общей долевой собственности Б.В. в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования газовой котельной от <...>, заключенный между ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба". В удовлетворении требования ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. к К.А.И., ООО "Техсервис" о признании недействительным договор купли-продажи оборудования КТПН от <...> и признании права общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>, отказано. Взыскано с ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. по 997 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а именно ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Б.В. Взыскана с ООО "Техсервис" и ООО "Клининговая служба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7998 руб., по 3999 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, истец Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истцов на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>, принять новое решение об удовлетворении данного иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Техсервис" также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.Н.Н. считал решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", ответчики К.А.И., ООО "К.С." не явились, своих представителей не направили, извещены о вызове в суд по почте и телефонограммами 26.04.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пунктов 1, 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что в здании литер "А", расположенном по адресу: <...>, собственниками нежилых помещений являются, в том числе: Б.В., ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", К.Н.Н., К.А.И. Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 25.04.2006
Спорным имуществом является расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> в помещении по плану 1, общей площадью 43 кв. м: оборудование котельной - котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N.
Указанное оборудование котельной размещено в помещении котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 по делу N 2-4846/2015, вступившим в законную силу 08.04.2016, по иску ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" к К.Н.Н., ООО "Техсервис" о возмещении вреда, решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2014, вступившим в силу 01.07.2014, о признании права собственности Б.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной площадью 43 кв. м, расположенной в здании: <...>.
Судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленным и не подлежащими доказыванию обстоятельства принадлежности помещений котельной собственникам помещений в здании
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оформленные между заказчиком Гаражно-строительный кооператив N 525 (ГСК N 525) и исполнителем и продавцом ЗАО УЭСК "КОРАЛ" материалам рабочего проекта автономной котельной от 2002 N, для заказчика, по адресу: <...>, с указанием на два котла мощностью 144 кВт каждый, иное оборудование, предназначенное для оборудования котельной как единого комплекса, товарным накладным от <...> о продаже оборудования котельной, акту о выполненной работе от <...> по монтажу тепломеханической части, монтажу дымовой трубы, изоляционных работ и других, договору на проведение пуско-наладочных работ от <...>, платежному поручению <...> от <...> по оплате по договору от <...> на пуско-наладочные работы, акту сверки, акту выполнения пуско-наладочных работ по договору от <...> о введении котельной в эксплуатацию <...>; двум гарантийным талонам от <...> на спорное оборудование: котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, выданным продавцом ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" покупателю ГСК N 525.
Судом сделаны обоснованные выводы о том, что на стадии проектирования и строительства здания по адресу: <...>, 14, ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" осуществляло проектирование газовой котельной по заданию застройщика - ПГСК N 525, продажу последнему оборудования котельной, его монтаж, пуск котельной в эксплуатацию, для обеспечения системы теплоснабжения всего здания, что является основанием для констатации права собственности на общее имущество здания, а именно спорное оборудования котельной, котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, за собственниками помещений в этом здании.
Для обеспечения эксплуатации оборудования котельной ГСК 525 выполнено газоснабжение автономной котельной на основании договора подряда от <...> между ООО "Стройгазкомплекс" и ПО ГСК N 525, строительство сооружений "Газоснабжение автономной котельной ГСК 525 по <...> осуществляло ООО "Стройгазкомплекс", актом от <...> подтверждается приемка выполненных работ объект строительства - автономная котельная <...>.
С учетом приобретения истцами у ГСК N 525 нежилых помещений в здании по <...> предоставления сведений об изменении адреса здания с <...>, на <...>, принимая во внимание назначение спорного имущества как общего имущества здания, предназначенного исключительно для теплоснабжения помещений в здании, суд удовлетворил требование о признании права общей долевой собственности на котлы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик ООО "Техсервис" получил свидетельство о регистрации <...> от <...> в государственном реестре опасных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, однако такое свидетельство не позволяет констатировать за ним право собственности на спорное оборудование котельной, поскольку указывает на правомочия осуществлять его эксплуатацию, на основании договора от <...>, по которому ГСК 525 поручает ООО "Техсервис" проведение кураторского надзора по строительству крышной газовой котельной, принадлежащей ГСК N 525, пусконаладочным работам и ее пуска в эксплуатацию.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности приобретения двух котлов Vitogas 100 собственниками помещений в здании, направленными на иную оценку предоставленных доказательств.
Правильно применив положения статей 209, 246, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <...>, по которому не являющийся собственником спорного оборудования ответчик ООО "Техсервис" распорядился им в пользу ООО "Клининговая служба", противоречит закону и является недействительным.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности признания недействительным договора купли-продажи от <...> оборудования газовой котельной в части спорных котлов Vitogas 100 N; N.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности совершения оспариваемого договора купли-продажи от <...> без включения оборудования газовой котельной котел Vitogas 100 N; котел Vitogas 100 N, тогда как в договоре купли-продажи согласована цена комплекта оборудования, с единым назначением оборудования газовой котельной.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно оборудования КТПН 160/10/04, которое ранее располагалось на земельном участке по адресу: <...>.
Судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные решениями суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решением Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-365/2015, вступившим в силу 09.09.2015, которым возложена обязанность на ООО "Техсервис" освободить земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04). Истцы участвовали в данном деле, поэтому ссылки о том, что установленные данным решением обстоятельствам не являются обязательными для них, отклоняются судебной коллегией. Указание суда на решение Орджоникидзевского районного суда от 24.10.2014 N 2-4545/2016 по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к ООО "Техсервис" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не привело к вынесению неверного решения.
При недоказанности истцами приобретения трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04 в общую собственность собственников помещений в здании, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исков о признании недействительным договора купли-продажи оборудования КТПН от <...> и признании права общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: <...>.
Доводы истца в апелляционной жалобе о выполнении своих обязательств по оплате по договору на строительство гаража <...> от <...> сами по себе не свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04 включена в имущество здания, учитывая неопровергнутые ссылки об обеспечении электричеством за счет трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04 и иных построек, а также фактического отсутствия указанного имущества на территории здания, в этой связи они не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)