Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7364/16 по иску ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Жилтехносервис" обратился в суд с иском к Т., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93.241,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.997,24 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, постановлено:
- - исковые требования ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Жилтехносервис" в счет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг 93.241,48 руб., а также госпошлину в размере 2.997,24 руб.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных в кассационной порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: ***.
23 марта 2007 года ООО "Жилтехносервис" - управляющей организацией д. 8, расположенного по адресу: ***, и Т. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и предоставлять коммунальные услуги. Согласно условиям договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном указанным договором, по тарифам, утвержденным администрацией г. Люберцы.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 30 декабря 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилтехносервис".
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2014 года по адресу: ***, истец ООО "Жилтехносервис" вновь переизбран управляющей компанией.
ООО "Жилтехносервис" во исполнения обязанностей по договору от 23 марта 2007 года (п. 2.1.2) заключило с ресурсообеспечивающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг: 01 октября 2009 года между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергосбережения N 82989033; между истцом и ООО "Заря" заключены договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 01 января 2012 года истец заключил договор с ЗАО Фирма "Лифтремонт" на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, в части относящейся к жилому дому по адресу: <...>; ООО "Жилтехносервис" с ОАО "Люберецкий Водоканал" заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод с 17 января 2007 года; между истцом и ОАО "Люберецкая Теплосеть" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по вышеуказанному дому.
Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги перечислены ООО "Жилтехносервис" на счета ресурсоснабжающих организаций.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В., Д.А., С.Л., З., К.А., Р., А., Д.И., О.Н., С.В., П., О.И. к Б.В., М., Б.Л. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2014 года (проведенного в очной форме) и с 15 февраля по 15 марта 2014 года, проведенных в заочной форме (оформлено в виде соответствующего протокола от 22 марта 2014 года), проведенных по инициативе Б.В., М. и Б.Л. по всем указанным в них вопросам повестки дня, в том числе об избрании ООО "Жилтехносервис" управляющей организацией жилым домом N 8 по ул. Шевлякова в г. Люберцы Московской области и утверждении договора управления между собственником помещения и ООО "Жилтехносервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилтехносервис", Б.В. - без удовлетворения.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года об удовлетворении иска ОАО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Жилтехносервис" о взыскании задолженности в сумме 4.927.583,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304.852,17 руб., при вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в период с января 2014 года по июль 2014 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2.977,24 руб.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что 30 ноября 2012 года собственниками квартир дома N 8 по ул. Шевлякова на общем собрании была выбрана управляющая компания НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", вместо ООО "Жилтехносервис", в связи с чем у ООО "Жилтехносервис" отсутствовали основания для начисления задолженности по неуплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и исходила из того, что доказательств расторжения договора с ООО "Жилтехносервис" от 23 марта 2007 года, выполнения НП "Содружество" жилищных управляющих организаций Люберецкого района обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг в доме в спорный период ответчиком не представлено; собственники жилых помещений с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не обращались.
Других доводов в отмене судебных постановлений кассационная жалоба Т. не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе ответчикам по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7364/16 по иску ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11460/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/9-11460/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7364/16 по иску ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Жилтехносервис" обратился в суд с иском к Т., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93.241,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.997,24 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, постановлено:
- - исковые требования ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить;
- - взыскать с Т. в пользу ООО "Жилтехносервис" в счет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг 93.241,48 руб., а также госпошлину в размере 2.997,24 руб.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных в кассационной порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: ***.
23 марта 2007 года ООО "Жилтехносервис" - управляющей организацией д. 8, расположенного по адресу: ***, и Т. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и предоставлять коммунальные услуги. Согласно условиям договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном указанным договором, по тарифам, утвержденным администрацией г. Люберцы.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 30 декабря 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилтехносервис".
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2014 года по адресу: ***, истец ООО "Жилтехносервис" вновь переизбран управляющей компанией.
ООО "Жилтехносервис" во исполнения обязанностей по договору от 23 марта 2007 года (п. 2.1.2) заключило с ресурсообеспечивающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг: 01 октября 2009 года между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергосбережения N 82989033; между истцом и ООО "Заря" заключены договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 01 января 2012 года истец заключил договор с ЗАО Фирма "Лифтремонт" на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, в части относящейся к жилому дому по адресу: <...>; ООО "Жилтехносервис" с ОАО "Люберецкий Водоканал" заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод с 17 января 2007 года; между истцом и ОАО "Люберецкая Теплосеть" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по вышеуказанному дому.
Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги перечислены ООО "Жилтехносервис" на счета ресурсоснабжающих организаций.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.В., Д.А., С.Л., З., К.А., Р., А., Д.И., О.Н., С.В., П., О.И. к Б.В., М., Б.Л. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2014 года (проведенного в очной форме) и с 15 февраля по 15 марта 2014 года, проведенных в заочной форме (оформлено в виде соответствующего протокола от 22 марта 2014 года), проведенных по инициативе Б.В., М. и Б.Л. по всем указанным в них вопросам повестки дня, в том числе об избрании ООО "Жилтехносервис" управляющей организацией жилым домом N 8 по ул. Шевлякова в г. Люберцы Московской области и утверждении договора управления между собственником помещения и ООО "Жилтехносервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилтехносервис", Б.В. - без удовлетворения.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года об удовлетворении иска ОАО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Жилтехносервис" о взыскании задолженности в сумме 4.927.583,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304.852,17 руб., при вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в период с января 2014 года по июль 2014 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2.977,24 руб.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что 30 ноября 2012 года собственниками квартир дома N 8 по ул. Шевлякова на общем собрании была выбрана управляющая компания НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", вместо ООО "Жилтехносервис", в связи с чем у ООО "Жилтехносервис" отсутствовали основания для начисления задолженности по неуплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и исходила из того, что доказательств расторжения договора с ООО "Жилтехносервис" от 23 марта 2007 года, выполнения НП "Содружество" жилищных управляющих организаций Люберецкого района обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг в доме в спорный период ответчиком не представлено; собственники жилых помещений с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не обращались.
Других доводов в отмене судебных постановлений кассационная жалоба Т. не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе ответчикам по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7364/16 по иску ООО "Жилтехносервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)