Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
кат: 181г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по частной жалобе ТСЖ "Куйбышевец-29" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" к ПАО "МегаФон" об обязании устранить нарушения со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о возложении обязанности освободить крышу многоквартирного жилого <...> в г. Омске от установленного ответчиком волоконно-оптического кабеля, ссылаясь на использование ответчиком общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в отсутствие договора и уклонение от заключения такого договора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р. просит определение отменить как незаконное, указывая, что заявленное ТСЖ "Куйбышевец-29" требование не связано с предпринимательской деятельностью и не носит экономического характера, в связи с чем подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из искового заявления, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в суд с требованиями к ПАО "МегаФон" о возложении обязанности освободить крышу многоквартирного жилого <...> в г. Омске от волоконно-оптического кабеля в связи с использованием последним общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в отсутствие договора возмездного использования крыши (кровли) дома, уклонение от заключения такого договора.
Возвращая ТСЖ "Куйбышевец-29" исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные им требования к ПАО "МегаФон" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что участниками спора являются юридические лица. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.
С учетом указанных положений АПК РФ довод ТСЖ "Куйбышевец-29" о том, что заявленное ими требование не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности судебной коллегией отклоняется.
Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 ЖК РФ. Согласно положениям пунктов 6 - 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из данных положений ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, предусмотренные законом. ТСЖ создается и участвует в хозяйственном обороте в качестве юридического лица. Несмотря на то, что ТСЖ "Куйбышевец-29" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, отношения между ним и третьими лицами, связанные с исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества такого дома имеют экономическое содержание. Споры, возникающие из таких правоотношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью данного юридического лица.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что данный спор носит экономический характер, он подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Неправильное указание судом в мотивировочной части обжалуемого определения на "подсудность" вместо "подведомственности" спора арбитражному суду и ошибочное применение в связи с этим положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления вместо п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как это не препятствует обращению ТСЖ "Куйбышевец-29" с иском с соблюдением правил подведомственности. В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании устранить нарушения возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5788/2017
Председательствующий: Зеновьев В.А.
кат: 181г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по частной жалобе ТСЖ "Куйбышевец-29" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" к ПАО "МегаФон" об обязании устранить нарушения со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о возложении обязанности освободить крышу многоквартирного жилого <...> в г. Омске от установленного ответчиком волоконно-оптического кабеля, ссылаясь на использование ответчиком общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в отсутствие договора и уклонение от заключения такого договора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" Р. просит определение отменить как незаконное, указывая, что заявленное ТСЖ "Куйбышевец-29" требование не связано с предпринимательской деятельностью и не носит экономического характера, в связи с чем подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из искового заявления, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в суд с требованиями к ПАО "МегаФон" о возложении обязанности освободить крышу многоквартирного жилого <...> в г. Омске от волоконно-оптического кабеля в связи с использованием последним общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в отсутствие договора возмездного использования крыши (кровли) дома, уклонение от заключения такого договора.
Возвращая ТСЖ "Куйбышевец-29" исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные им требования к ПАО "МегаФон" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что участниками спора являются юридические лица. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.
Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.
С учетом указанных положений АПК РФ довод ТСЖ "Куйбышевец-29" о том, что заявленное ими требование не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности судебной коллегией отклоняется.
Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 ЖК РФ. Согласно положениям пунктов 6 - 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из данных положений ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, предусмотренные законом. ТСЖ создается и участвует в хозяйственном обороте в качестве юридического лица. Несмотря на то, что ТСЖ "Куйбышевец-29" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, отношения между ним и третьими лицами, связанные с исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества такого дома имеют экономическое содержание. Споры, возникающие из таких правоотношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью данного юридического лица.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что данный спор носит экономический характер, он подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Неправильное указание судом в мотивировочной части обжалуемого определения на "подсудность" вместо "подведомственности" спора арбитражному суду и ошибочное применение в связи с этим положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления вместо п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как это не препятствует обращению ТСЖ "Куйбышевец-29" с иском с соблюдением правил подведомственности. В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)