Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, истребованному 04 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года постановлено:
- - исковые требования О. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу О. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года - 31 декабря 2012 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2852,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что О. является собственником кв. 392, расположенной по адресу: ***, общей площадью 120,2 кв. м; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года (п. 7, 8, 9 протокола общего собрания) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, которые О. оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:***, от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" в 2011 - 2012 годах, которым сохранены ранее установленные тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 году и 11,03 руб./кв. м в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец О. исходил из того, что является собственником квартиры N 392, расположенной по адресу: ***; управляющей компанией данного жилого дома является ООО "ТСЖ Столица"; в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года ООО "ТСЖ Столица" направило О. квитанции на оплату коммунальных услуг по тарифам, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года, которые О. оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на содержание общего имущества, признано недействительным, в связи с чем, по его мнению, утвержденные тарифы на оплату коммунальных услуг являются незаконными.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, сославшись на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на спорный период, признано судом недействительным; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку О. произведена оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий О., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца О. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-1536/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/2-1536/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, истребованному 04 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года постановлено:
- - исковые требования О. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу О. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года - 31 декабря 2012 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2852,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что О. является собственником кв. 392, расположенной по адресу: ***, общей площадью 120,2 кв. м; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года (п. 7, 8, 9 протокола общего собрания) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, которые О. оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:***, от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" в 2011 - 2012 годах, которым сохранены ранее установленные тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на охрану в размере 7,10 руб./кв. м в 2011 году и 11,03 руб./кв. м в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв. м в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец О. исходил из того, что является собственником квартиры N 392, расположенной по адресу: ***; управляющей компанией данного жилого дома является ООО "ТСЖ Столица"; в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года ООО "ТСЖ Столица" направило О. квитанции на оплату коммунальных услуг по тарифам, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года, которые О. оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на содержание общего имущества, признано недействительным, в связи с чем, по его мнению, утвержденные тарифы на оплату коммунальных услуг являются незаконными.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, сославшись на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:***, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы на спорный период, признано судом недействительным; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку О. произведена оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий О., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца О. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)