Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на возникновение в жилом помещении плесени в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по содержанию фасада жилого дома, несение расходов по ремонту помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС Кронштадтского района") на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Л., Д.А. к ООО "ЖКС Кронштадтского района" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Д.А., представителя ООО "ЖКС Кронштадтского района" - Д.М., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы Д.Л. и Д.А. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЖКС Кронштадтского района", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили обязать ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" выполнить работы в доме расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен. Также истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" 27918,52 рублей стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, стоимость предстоящего ремонта внутренней отделки квартиры в размере 281625 рублей, стоимость материалов для внутренней отделки квартиры в размере 27833,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 54700 рублей, 448 рублей в счет оплаты услуг по ксерокопированию, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей в пользу Д.А. и 500000 рублей в пользу Д.Л.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в части обязания данного ответчика включить в план капитального ремонта на 2018 год работы по устройству вентилируемого фасада в спорном многоквартирном доме судом первой инстанции отказано. При этом истцам разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска и отдельного судопроизводства.
В обоснование предъявленных исковых требований к ООО "ЖКС Кронштадтского района" указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 1992 года. Как указали податели иска, указанная квартира располагается на 13 этаже в многоквартирном доме, построенном в 1985 году.
С 01 сентября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истцы указывают, что договор управления многоквартирным домом является возмездным и они свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производят оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общего домового имущества. Так, ими была оплачена сумма в размере <...> рубля <...> копеек за период с 2013 года по настоящее время.
Истцы считают, что в занимаемой ими квартире ответчиком не обеспечивается температурно-влажностный режим, в связи с систематическим нарушением которого в квартире по стенам, полу, потолку проявляются пятна черной и зеленой плесени. В связи с осуществляемым истцами постоянным проветриванием жилого помещения в квартире все равно имеется запах плесени, которой также покрываются предметы мебели, одежды, а обои отстают от стен, деревянные откосы дверей и оконных рам разбухают, напольное покрытие отслаивается.
При этом поражения плесенью, по мнению истцов, настолько велики, что пятна плесени проступают на наружной стене дома. Так, 04 февраля 2016 года ответчиком при осмотре квартиры истцов было установлено, что при вскрытии участка гипрока утепляющий строительный материал мокрый, а стены влажные.
Податели иска обратились в экспертную организацию для установления причины возникновения плесени. Экспертами по результатам проведения обследования было установлено, что в доме имеются повреждения кирпичной кладки, а характер повреждений свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии фасада и о неоднократном увлажнении стен и попеременном промерзании и оттаивании. Внутренняя сторона наружных стен дома имеет высолы и подтеки, которые свидетельствуют о промокании толщи кирпичной кладки, а парапеты кровли выложены из пустотелого кирпича. Открытие парапета устроено из железобетонных плит, стыки между которыми утратили гидроизолирующие полосы, в связи с чем атмосферная влага и осадки беспрепятственно проникают в толщу наружной ограждающей стены. Растущий на поверхности мох свидетельствует о постоянном длительном переувлажнении стены. На поверхности стен в комнатах квартиры обнаружены высолы, которые привели к разрушению обрушению штукатурного слоя, а на обоях видна плесень.
Также экспертами было установлено, что количество микроскопических грибов значительно превышает предельный уровень, установленный Всемирной организацией здравоохранения. Истцами для обеспечения нормальной температуры воздуха в квартире в 2009 году были проведены работы по утеплению наружных стен изнутри квартиры. Был устроен каркас из профилей с утеплением изовером и обшивкой из гипсокартона, однако этот теплоизолирующий слой также промок и утратил свои свойства.
Истцы ссылаются на то, что ответчик знает о проблемах многоквартирного дома, но никаких действий по их устранению не предпринимает, несмотря на то, что кровля, несущие стены являются общедомовым имуществом и ответчик обязан его содержать и осуществлять текущий ремонт.
В связи с необходимостью проведения ремонта внутренней отделки квартиры истцами были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 27833,72 рубля, но в настоящее время требуется повторный ремонт. Производство ремонтных работ истцы считают убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчиков по содержанию и управлению общедомовым имуществом.
Несмотря на производимый ремонт по внутренней отделки стен дома, истцы считают, что ответчику необходимо произвести работы по восстановлению гидроизоляции на кровле и теплоизоляции наружной стены.
Проживание в квартире с нарушением температурного режима с повышенной влажностью и поражением поверхностей плесневыми грибами причиняет истцам дискомфорт, к тому же это наносит вред здоровью истцов.
Определением от <дата> заявление истицы Д.А. о частичном прекращении производству по делу в части взыскания с ответчика 27918,52 рублей стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме было удовлетворено судом, производство в названной части прекращено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" выполнить работы в <адрес>, а именно: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 281 625 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 27 833 рубля 72 копейки стоимости материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 54 700 рублей расходов по оплате услуг экспертных организаций, также 448 рублей по оплате услуг ксерокопирования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 2000 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6594 рубля 59 копеек".
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19 июня 2017 года (л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д.А. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.
На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Д.Л. и Д.А. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 1992 года. Указанная квартира располагается на 13 этаже в многоквартирном доме, построенном в 1985 году.
С 01 сентября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "ЖКС Кронштадтского района". Истцы свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производят оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
17 декабря 2013 года в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" поступила жалоба от истицы Д.Л., в которой она указала о наличии плесени, сырости и мокрых стен в квартире и просила обязать управляющую организацию принять меры по устранению указанных проблем (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ЖЭС-1 от 14 января 2014 года установлено, что стена в комнате квартиры истцов действительно мокрая, но в квартире отсутствует вентиляция, в том числе на кухне вентиляция закрыта шкафом, а в туалете решетка вентиляции забита грязью и истице было предложено предпринять меры по освобождению вентиляции. Выполнение ремонта наружных стен самостоятельно провести не представляется возможным, только с привлечением службы альпинистов (т. N..., л.д. N...).
Гарантийным письмом от 28 ноября 2014 года истице Д.Л. было сообщено, что их квартира находится на контроле в управляющей организации, но в зимний период произвести необходимые работы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого температурного режима (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, на основании заявления истцов Государственной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание от 10 января 2014 года о необходимости устранения недостатков, указанных истцами (т. N..., л.д. N...).
Между ООО "ЖКС Кронштадтского района" и Обществом с ограниченной ответственностью "АльпГРУПП" 22 мая 2015 года был заключен договор о проведении работ по гидрофобизации фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...). Актом от 02 июля 2015 года работы были приняты ответчиком (т. N..., л.д. N...).
Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года комиссией в составе начальника ЖЭС-1 Л., мастера ТР ЖЭС-1 Б., кровельщика ЖЭС-1 Д. было произведено обследование квартиры N... <адрес> на предмет намокания стен в квартире, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние объектов обследования и необходимость выполнения работ по устранению нарушений.
По результатам обследования составлен акт, согласно которому для определения причин намокания стен необходимо произвести повторный осмотр с выходом на адрес комиссионно (т. N..., л.д. N...).
В результате поражения отделочных материалов микробиотой в спорной квартире требовалась замена внутренней отделки в обеих комнатах квартиры, в результате чего в 2013 году истцами был проведен ремонт внутренней отделки стоимостью 27833,72 рубля.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и на основании определения от 11 августа 2016 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 декабря 2016 года N... (т. N..., л.д. N...) причиной промерзания наружных кирпичных стен, ограждающих квартиру N... в <адрес>, является нахождение точки образования конденсата в толще кирпичной кладки и ее смещение на внутреннюю стену кирпичной кладки при понижении температуры наружного воздуха.
Исходя из материалов дела установлено, что со стороны управляющей компании ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, выражающиеся в нарушении периодичности и качества проведения общих осмотров, а также в отсутствии эффективности мероприятий, проводимых в рамках ремонта 2015 года.
Состояние, в том числе и влажность, наружных стен, ограждающих квартиру N... <адрес>, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Наружные стены, ограждающие квартиру N... <адрес>, свои характеристики по теплоизоляции не сохранили.
Для восстановления свойств наружных стен необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N....
Необходимые к проведению работы, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 относятся к работам по капитальному ремонту.
По заключению судебной экспертизы было установлено, что наружная стена имеет внешние повреждения в виде высолов и выкрашивания внешнего слоя кирпичной кладки; влажность внутренней поверхности наружной ограждающей стены составляет 0,7-1,1%; наружная стена имеет промерзающие или отсыревающие участки (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт отмечает, что со стороны управляющей компании - ответчика имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, что находиться в причинно-следственной связи с образовавшимися в спорной квартире плесневыми поражениями (т. N..., л.д. N...).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в материалы дела истцами представлено заключение эксперта-миколога от 07 декабря 2015 года N..., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отмечены очаги плесневого поражения. По мнению эксперта, учитывая характер развития плесневых грибов на отделочных материалах, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат обои - 100%, штукатурка в местах развития микроскопических грибов на стенах, подлежат биоцидной обработке участки откосов оконных проемов. При этом первичное развитие микроскопических грибов на поверхности стен обследуемого помещения произошло вследствие увлажнения (т. N..., л.д. N...).
Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 года N..., составленному по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 281625 рублей (т. N..., л.д. N...).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с нарушением температурно-влажностного режима в квартире N... <адрес>, вызванных нарушением со стороны управляющей компании правил эксплуатации жилищного фонда (нарушение периодичности и качества проведения общих осмотров, отсутствие эффективности мероприятий, проводимых в рамках ремонта 2015 года), собственникам данной квартиры был причинен ущерб в размере 281625 рублей, при этом отсыревание стен и появление плесени в квартире истцов произошло по вине управляющей организации ООО "ЖКС Кронштадтского района", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖКС Кронштадтского района" в пользу Д.А., Д.Л. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 281625 рублей, стоимость материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки указанной квартиры, в размере 27833,72 рубля, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 54700 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Д.А. в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Д.Л. в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" возникает обязанность по выполнению таких работ как: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расходов по оплате услуг экспертных организаций, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда не подлежит проверке в указанной части.
Доводы жалобы о том, что экспертами в рамках судебной экспертизы установлено, что для восстановления свойств наружных стен по спорному адресу необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N..., однако данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Действительно, как следует из заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 декабря 2016 года N..., для восстановления свойств наружных стен необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N.... Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно Приложению N 8 (рекомендуемое), работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относятся к работам по капитальному ремонту (т. N..., л.д. N...).
С целью устранения противоречий в суждениях апеллянта и выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание и допрошен один из экспертов, составлявших заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года N..., - Никольский.
Эксперт Никольский, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний и пояснения, поддержал сделанным выводы в заключении судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года, и дополнительно пояснил, что ремонтные работы, которые необходимо провести с фасадом здания, в котором проживают истцы, чтобы устранить промерзание, носят капитальный характер. Вместе с тем, объем ремонтных работ, которые суд обязал провести ответчика, а именно: по зачистке кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, по просушке, по гидрофобной обработке, восстановлению гидроизолирующего слоя кровли, по устройству рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистке стен от биологического поражения, обработке стен гидрофобизирующим материалом, по восполнению утрат кирпичной кладки наружных стен, относятся к перечню работ текущего ремонта.
Не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые стаж и опыт в рассматриваемой сфере работ, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения работ по утеплению жилого здания по спорному адресу (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) не являлся в рассматриваемом случае предметом заявленных истцами требований, а потому данные доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют.
Кроме того, доводы ответчика о том, что наружные стены и кровля жилого дома по спорному адресу требуют капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из заключения экспертов от 27 декабря 2016 года N..., необходимость капитального ремонта наружных стен и кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию - ООО "ЖКС Кронштадтского района" от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе кровлю и наружные стены в исправном состоянии, предотвращая возможность протечки кровли, образования сырости и плесени в квартирах и причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома, исходя из следующего.
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Учитывая, что имеющиеся в кровле и наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истцов, которые приводят к протеканию крыши и образованию плесени и сырости в жилом помещении, с учетом пояснений эксперта и установленных по делу обстоятельств, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, оспариваемое решение в данной части является законным.
Ссылки апеллянта на то, что в 2015 года ответчик проводил текущий ремонт здания по спорному адресу, также отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные управляющей компанией нарушения содержания многоквартирного дома по спорному адресу обнаружены по результатам судебной экспертизы, проведенной в конце 2016 года, которой установлено, что причиной промерзания и отсыревания наружных кирпичных стен, ограждающих квартиру истцов, является, в том числе ненадлежащая периодичность и качество проведения общих осмотров здания сотрудниками ООО "ЖКС Кронштадтского района", а также отсутствие эффективности мероприятий, проводимых управляющей организацией в рамках ремонта 2015 года.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возложении ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома управляющей компанией на ответчика, взыскав в пользу истцов ущерб, причиненный их квартире, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые подрывали бы правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13438/2017
Требование: Об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на возникновение в жилом помещении плесени в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по содержанию фасада жилого дома, несение расходов по ремонту помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13438/2017
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС Кронштадтского района") на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Л., Д.А. к ООО "ЖКС Кронштадтского района" об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Д.А., представителя ООО "ЖКС Кронштадтского района" - Д.М., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Д.Л. и Д.А. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЖКС Кронштадтского района", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили обязать ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" выполнить работы в доме расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен. Также истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" 27918,52 рублей стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, стоимость предстоящего ремонта внутренней отделки квартиры в размере 281625 рублей, стоимость материалов для внутренней отделки квартиры в размере 27833,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 54700 рублей, 448 рублей в счет оплаты услуг по ксерокопированию, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей в пользу Д.А. и 500000 рублей в пользу Д.Л.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в части обязания данного ответчика включить в план капитального ремонта на 2018 год работы по устройству вентилируемого фасада в спорном многоквартирном доме судом первой инстанции отказано. При этом истцам разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска и отдельного судопроизводства.
В обоснование предъявленных исковых требований к ООО "ЖКС Кронштадтского района" указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 1992 года. Как указали податели иска, указанная квартира располагается на 13 этаже в многоквартирном доме, построенном в 1985 году.
С 01 сентября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истцы указывают, что договор управления многоквартирным домом является возмездным и они свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производят оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общего домового имущества. Так, ими была оплачена сумма в размере <...> рубля <...> копеек за период с 2013 года по настоящее время.
Истцы считают, что в занимаемой ими квартире ответчиком не обеспечивается температурно-влажностный режим, в связи с систематическим нарушением которого в квартире по стенам, полу, потолку проявляются пятна черной и зеленой плесени. В связи с осуществляемым истцами постоянным проветриванием жилого помещения в квартире все равно имеется запах плесени, которой также покрываются предметы мебели, одежды, а обои отстают от стен, деревянные откосы дверей и оконных рам разбухают, напольное покрытие отслаивается.
При этом поражения плесенью, по мнению истцов, настолько велики, что пятна плесени проступают на наружной стене дома. Так, 04 февраля 2016 года ответчиком при осмотре квартиры истцов было установлено, что при вскрытии участка гипрока утепляющий строительный материал мокрый, а стены влажные.
Податели иска обратились в экспертную организацию для установления причины возникновения плесени. Экспертами по результатам проведения обследования было установлено, что в доме имеются повреждения кирпичной кладки, а характер повреждений свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии фасада и о неоднократном увлажнении стен и попеременном промерзании и оттаивании. Внутренняя сторона наружных стен дома имеет высолы и подтеки, которые свидетельствуют о промокании толщи кирпичной кладки, а парапеты кровли выложены из пустотелого кирпича. Открытие парапета устроено из железобетонных плит, стыки между которыми утратили гидроизолирующие полосы, в связи с чем атмосферная влага и осадки беспрепятственно проникают в толщу наружной ограждающей стены. Растущий на поверхности мох свидетельствует о постоянном длительном переувлажнении стены. На поверхности стен в комнатах квартиры обнаружены высолы, которые привели к разрушению обрушению штукатурного слоя, а на обоях видна плесень.
Также экспертами было установлено, что количество микроскопических грибов значительно превышает предельный уровень, установленный Всемирной организацией здравоохранения. Истцами для обеспечения нормальной температуры воздуха в квартире в 2009 году были проведены работы по утеплению наружных стен изнутри квартиры. Был устроен каркас из профилей с утеплением изовером и обшивкой из гипсокартона, однако этот теплоизолирующий слой также промок и утратил свои свойства.
Истцы ссылаются на то, что ответчик знает о проблемах многоквартирного дома, но никаких действий по их устранению не предпринимает, несмотря на то, что кровля, несущие стены являются общедомовым имуществом и ответчик обязан его содержать и осуществлять текущий ремонт.
В связи с необходимостью проведения ремонта внутренней отделки квартиры истцами были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 27833,72 рубля, но в настоящее время требуется повторный ремонт. Производство ремонтных работ истцы считают убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчиков по содержанию и управлению общедомовым имуществом.
Несмотря на производимый ремонт по внутренней отделки стен дома, истцы считают, что ответчику необходимо произвести работы по восстановлению гидроизоляции на кровле и теплоизоляции наружной стены.
Проживание в квартире с нарушением температурного режима с повышенной влажностью и поражением поверхностей плесневыми грибами причиняет истцам дискомфорт, к тому же это наносит вред здоровью истцов.
Определением от <дата> заявление истицы Д.А. о частичном прекращении производству по делу в части взыскания с ответчика 27918,52 рублей стоимости не оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме было удовлетворено судом, производство в названной части прекращено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" выполнить работы в <адрес>, а именно: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 281 625 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 27 833 рубля 72 копейки стоимости материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. 54 700 рублей расходов по оплате услуг экспертных организаций, также 448 рублей по оплате услуг ксерокопирования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 2000 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6594 рубля 59 копеек".
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19 июня 2017 года (л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д.А. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.
На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Д.Л. и Д.А. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 1992 года. Указанная квартира располагается на 13 этаже в многоквартирном доме, построенном в 1985 году.
С 01 сентября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "ЖКС Кронштадтского района". Истцы свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производят оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
17 декабря 2013 года в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" поступила жалоба от истицы Д.Л., в которой она указала о наличии плесени, сырости и мокрых стен в квартире и просила обязать управляющую организацию принять меры по устранению указанных проблем (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ЖЭС-1 от 14 января 2014 года установлено, что стена в комнате квартиры истцов действительно мокрая, но в квартире отсутствует вентиляция, в том числе на кухне вентиляция закрыта шкафом, а в туалете решетка вентиляции забита грязью и истице было предложено предпринять меры по освобождению вентиляции. Выполнение ремонта наружных стен самостоятельно провести не представляется возможным, только с привлечением службы альпинистов (т. N..., л.д. N...).
Гарантийным письмом от 28 ноября 2014 года истице Д.Л. было сообщено, что их квартира находится на контроле в управляющей организации, но в зимний период произвести необходимые работы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого температурного режима (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, на основании заявления истцов Государственной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание от 10 января 2014 года о необходимости устранения недостатков, указанных истцами (т. N..., л.д. N...).
Между ООО "ЖКС Кронштадтского района" и Обществом с ограниченной ответственностью "АльпГРУПП" 22 мая 2015 года был заключен договор о проведении работ по гидрофобизации фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...). Актом от 02 июля 2015 года работы были приняты ответчиком (т. N..., л.д. N...).
Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года комиссией в составе начальника ЖЭС-1 Л., мастера ТР ЖЭС-1 Б., кровельщика ЖЭС-1 Д. было произведено обследование квартиры N... <адрес> на предмет намокания стен в квартире, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние объектов обследования и необходимость выполнения работ по устранению нарушений.
По результатам обследования составлен акт, согласно которому для определения причин намокания стен необходимо произвести повторный осмотр с выходом на адрес комиссионно (т. N..., л.д. N...).
В результате поражения отделочных материалов микробиотой в спорной квартире требовалась замена внутренней отделки в обеих комнатах квартиры, в результате чего в 2013 году истцами был проведен ремонт внутренней отделки стоимостью 27833,72 рубля.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и на основании определения от 11 августа 2016 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 декабря 2016 года N... (т. N..., л.д. N...) причиной промерзания наружных кирпичных стен, ограждающих квартиру N... в <адрес>, является нахождение точки образования конденсата в толще кирпичной кладки и ее смещение на внутреннюю стену кирпичной кладки при понижении температуры наружного воздуха.
Исходя из материалов дела установлено, что со стороны управляющей компании ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, выражающиеся в нарушении периодичности и качества проведения общих осмотров, а также в отсутствии эффективности мероприятий, проводимых в рамках ремонта 2015 года.
Состояние, в том числе и влажность, наружных стен, ограждающих квартиру N... <адрес>, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Наружные стены, ограждающие квартиру N... <адрес>, свои характеристики по теплоизоляции не сохранили.
Для восстановления свойств наружных стен необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N....
Необходимые к проведению работы, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 относятся к работам по капитальному ремонту.
По заключению судебной экспертизы было установлено, что наружная стена имеет внешние повреждения в виде высолов и выкрашивания внешнего слоя кирпичной кладки; влажность внутренней поверхности наружной ограждающей стены составляет 0,7-1,1%; наружная стена имеет промерзающие или отсыревающие участки (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт отмечает, что со стороны управляющей компании - ответчика имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, что находиться в причинно-следственной связи с образовавшимися в спорной квартире плесневыми поражениями (т. N..., л.д. N...).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в материалы дела истцами представлено заключение эксперта-миколога от 07 декабря 2015 года N..., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отмечены очаги плесневого поражения. По мнению эксперта, учитывая характер развития плесневых грибов на отделочных материалах, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат обои - 100%, штукатурка в местах развития микроскопических грибов на стенах, подлежат биоцидной обработке участки откосов оконных проемов. При этом первичное развитие микроскопических грибов на поверхности стен обследуемого помещения произошло вследствие увлажнения (т. N..., л.д. N...).
Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 года N..., составленному по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 281625 рублей (т. N..., л.д. N...).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с нарушением температурно-влажностного режима в квартире N... <адрес>, вызванных нарушением со стороны управляющей компании правил эксплуатации жилищного фонда (нарушение периодичности и качества проведения общих осмотров, отсутствие эффективности мероприятий, проводимых в рамках ремонта 2015 года), собственникам данной квартиры был причинен ущерб в размере 281625 рублей, при этом отсыревание стен и появление плесени в квартире истцов произошло по вине управляющей организации ООО "ЖКС Кронштадтского района", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖКС Кронштадтского района" в пользу Д.А., Д.Л. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 281625 рублей, стоимость материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки указанной квартиры, в размере 27833,72 рубля, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 54700 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Д.А. в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Д.Л. в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района" возникает обязанность по выполнению таких работ как: произвести зачистку кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя кровли, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом, восполнение утрат кирпичной кладки наружных стен.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости материалов, затраченных для производства ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расходов по оплате услуг экспертных организаций, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда не подлежит проверке в указанной части.
Доводы жалобы о том, что экспертами в рамках судебной экспертизы установлено, что для восстановления свойств наружных стен по спорному адресу необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N..., однако данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Действительно, как следует из заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 декабря 2016 года N..., для восстановления свойств наружных стен необходимо провести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры N.... Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно Приложению N 8 (рекомендуемое), работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относятся к работам по капитальному ремонту (т. N..., л.д. N...).
С целью устранения противоречий в суждениях апеллянта и выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание и допрошен один из экспертов, составлявших заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года N..., - Никольский.
Эксперт Никольский, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний и пояснения, поддержал сделанным выводы в заключении судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года, и дополнительно пояснил, что ремонтные работы, которые необходимо провести с фасадом здания, в котором проживают истцы, чтобы устранить промерзание, носят капитальный характер. Вместе с тем, объем ремонтных работ, которые суд обязал провести ответчика, а именно: по зачистке кровли и наружных стен по периметру квартиры от растительности, по просушке, по гидрофобной обработке, восстановлению гидроизолирующего слоя кровли, по устройству рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистке стен от биологического поражения, обработке стен гидрофобизирующим материалом, по восполнению утрат кирпичной кладки наружных стен, относятся к перечню работ текущего ремонта.
Не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые стаж и опыт в рассматриваемой сфере работ, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения работ по утеплению жилого здания по спорному адресу (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) не являлся в рассматриваемом случае предметом заявленных истцами требований, а потому данные доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют.
Кроме того, доводы ответчика о том, что наружные стены и кровля жилого дома по спорному адресу требуют капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из заключения экспертов от 27 декабря 2016 года N..., необходимость капитального ремонта наружных стен и кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию - ООО "ЖКС Кронштадтского района" от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе кровлю и наружные стены в исправном состоянии, предотвращая возможность протечки кровли, образования сырости и плесени в квартирах и причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома, исходя из следующего.
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Учитывая, что имеющиеся в кровле и наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истцов, которые приводят к протеканию крыши и образованию плесени и сырости в жилом помещении, с учетом пояснений эксперта и установленных по делу обстоятельств, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, оспариваемое решение в данной части является законным.
Ссылки апеллянта на то, что в 2015 года ответчик проводил текущий ремонт здания по спорному адресу, также отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные управляющей компанией нарушения содержания многоквартирного дома по спорному адресу обнаружены по результатам судебной экспертизы, проведенной в конце 2016 года, которой установлено, что причиной промерзания и отсыревания наружных кирпичных стен, ограждающих квартиру истцов, является, в том числе ненадлежащая периодичность и качество проведения общих осмотров здания сотрудниками ООО "ЖКС Кронштадтского района", а также отсутствие эффективности мероприятий, проводимых управляющей организацией в рамках ремонта 2015 года.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возложении ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома управляющей компанией на ответчика, взыскав в пользу истцов ущерб, причиненный их квартире, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые подрывали бы правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)