Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Олейниченко О.К., доверенность от 14.01.2017,
от ответчика: Кайдалова П.Б., доверенность от 29.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2017) ООО "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-16899/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании,
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) в порядке регресса размера выплаченного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 по делу N 2-52/2016 собственнику возмещения в размере 1 810 997 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что требования истца не доказаны по праву, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинная связь между выполнением им работ по замене труб и возникшими у истца убытками.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 55 от 01.04.2008, договора N 4-019/15 от 01.07.2015, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 N 78-00005778 является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8, корп. 1.
ОАО "Сити Сервис" заключило договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с подрядчиком - ООО "Невское РСУ". Договор от 30.06.2011 N 94 (далее - договор). Надзорные функции в соответствии с пунктом 5.1.4 договора осуществляло ГУЖА Кировского района.
Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8 к. 1.
Согласно п. 9.1 указанного выше договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Акт приемки работ по замене системы ГВС подписан 09.12.2011 года, т.е. гарантия на выполненные работы заканчивается через пять лет, 09.12.2016.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам (п. 5.2.16).
В декабре 2014 года и январе 2015 года, произошли разрывы труб системы ГВС, установленных ООО "Невским РСУ" в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8 к. 1. В результате аварий пострадало имущество собственников квартиры 215 - Фроленкова А.В.; Фроленковой Е.П.; Фроленковой В.В.; Терентьевой М.В. и собственника квартиры 219 - Головкиной Л.А.
Материальный ущерб, причиненный имуществу собственников, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в результате залива квартир 215 и 219 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу N 2-52/2016 взыскан с ОАО "Сити Сервис".
Исполняя решение суда по делу N 2-52/2016, ОАО "Сити Сервис" оплатило Фроленковой В.В. 579 865,01 рублей, Фроленкову А.В. 488 576 руб. 51 коп., Фроленковой Е.П. 445 660 руб. 01 коп. в октябре 2016 года. Головкиной Л.П. 296 895 руб. 50 коп. в декабре 2016 года. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 N 919899, от 10.11.2016 N 20493, от 11.11.2016 N 695579, от 08.11.2016 N 919719, от 07.11.2016 N 913896, от 03.11.2016 N 398306, от 09.12.2016 N 6532.
Истец, полагая, что понес убытки в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), направил ответчику претензию о возмещении понесенного ущерба в порядке регресса.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-52/2016 было установлено, что причиной залития квартир стал разрыв труб ГВС, установку которых осуществил ответчик в рамках заключенного с истцом договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; также ответчик принял на себя обязанность компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам (п. 5.2.16. и п. 9.1. договора).
Аварии произошли в период течения гарантийного срока, при этом ответчик в нарушение принятой на себя обязанности доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суду не представил. Более того, в рамках рассмотрения дела N 2-52/2016 было установлено (протокол судебного заседания от 21.12.2015), что подрядчик после произошедших прорывов самостоятельно произвел замену установленных им труб, согласно его пояснениям - для устранения возможности возникновения большего ущерба. При этом, как пояснил представитель подрядчика, старые трубы были утилизированы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание положения пункта 9.1. договора, возлагающего на ответчика обязанность по доказыванию того, что повреждения установленных им труб произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации, а также действия ответчика по замене и утилизации старых труб, что исключило возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью установления причин аварии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-16899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 13АП-18223/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16899/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 13АП-18223/2017
Дело N А56-16899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Олейниченко О.К., доверенность от 14.01.2017,
от ответчика: Кайдалова П.Б., доверенность от 29.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2017) ООО "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-16899/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) в порядке регресса размера выплаченного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 по делу N 2-52/2016 собственнику возмещения в размере 1 810 997 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что требования истца не доказаны по праву, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинная связь между выполнением им работ по замене труб и возникшими у истца убытками.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 55 от 01.04.2008, договора N 4-019/15 от 01.07.2015, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 N 78-00005778 является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8, корп. 1.
ОАО "Сити Сервис" заключило договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с подрядчиком - ООО "Невское РСУ". Договор от 30.06.2011 N 94 (далее - договор). Надзорные функции в соответствии с пунктом 5.1.4 договора осуществляло ГУЖА Кировского района.
Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8 к. 1.
Согласно п. 9.1 указанного выше договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Акт приемки работ по замене системы ГВС подписан 09.12.2011 года, т.е. гарантия на выполненные работы заканчивается через пять лет, 09.12.2016.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам (п. 5.2.16).
В декабре 2014 года и январе 2015 года, произошли разрывы труб системы ГВС, установленных ООО "Невским РСУ" в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 8 к. 1. В результате аварий пострадало имущество собственников квартиры 215 - Фроленкова А.В.; Фроленковой Е.П.; Фроленковой В.В.; Терентьевой М.В. и собственника квартиры 219 - Головкиной Л.А.
Материальный ущерб, причиненный имуществу собственников, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в результате залива квартир 215 и 219 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу N 2-52/2016 взыскан с ОАО "Сити Сервис".
Исполняя решение суда по делу N 2-52/2016, ОАО "Сити Сервис" оплатило Фроленковой В.В. 579 865,01 рублей, Фроленкову А.В. 488 576 руб. 51 коп., Фроленковой Е.П. 445 660 руб. 01 коп. в октябре 2016 года. Головкиной Л.П. 296 895 руб. 50 коп. в декабре 2016 года. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 N 919899, от 10.11.2016 N 20493, от 11.11.2016 N 695579, от 08.11.2016 N 919719, от 07.11.2016 N 913896, от 03.11.2016 N 398306, от 09.12.2016 N 6532.
Истец, полагая, что понес убытки в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), направил ответчику претензию о возмещении понесенного ущерба в порядке регресса.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-52/2016 было установлено, что причиной залития квартир стал разрыв труб ГВС, установку которых осуществил ответчик в рамках заключенного с истцом договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; также ответчик принял на себя обязанность компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам (п. 5.2.16. и п. 9.1. договора).
Аварии произошли в период течения гарантийного срока, при этом ответчик в нарушение принятой на себя обязанности доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суду не представил. Более того, в рамках рассмотрения дела N 2-52/2016 было установлено (протокол судебного заседания от 21.12.2015), что подрядчик после произошедших прорывов самостоятельно произвел замену установленных им труб, согласно его пояснениям - для устранения возможности возникновения большего ущерба. При этом, как пояснил представитель подрядчика, старые трубы были утилизированы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание положения пункта 9.1. договора, возлагающего на ответчика обязанность по доказыванию того, что повреждения установленных им труб произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации, а также действия ответчика по замене и утилизации старых труб, что исключило возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью установления причин аварии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-16899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)