Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-6715/2015
по иску ООО "Управляющая компания "Дом"
к ответчику - ОАО "Новороссийская управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 652288 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 5-7).
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 652288 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 75787 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что с 05.05.2014 общее имущество многоквартирного дома N 34 по ул. Куникова перешло в управление ООО УК "Дом". Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме на нужды дома, по назначению не использованы, на счет вновь избранной управляющей компании не перечислены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание и предмет иска, ответчику не было предоставлено возможности возразить по новым требованиям. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Новороссийская управляющая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дом" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что апелляционная жалоба истцом получена 27.01.2016.
Вместе с тем, отсутствие возражений на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, новых доводов в обоснование своих возражений ОАО "Новороссийская управляющая компания" в апелляционной жалобе не приводит.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, до 05.05.2014 управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске осуществляло ОАО "Новороссийская управляющая компания".
За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома поступило денежных средств на сумму 388012 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату.
Из содержания письма ОАО "Новороссийская управляющая компания" N 1184 от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 25) следует, что от использования общедомового имущества на счет ответчика поступило 29100 рублей.
Кроме того, в период с 01.08.2013 по 05.05.2014 ОАО "Новороссийская управляющая компания" с собственников помещений разово собраны денежные средства на полную замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале на общую сумму 209044 руб. 80 коп. и резерв на проведение текущего ремонта на сумму 26130 руб. 60 коп.
Ремонт многоквартирного дома не произведен.
С 05.05.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 34, ООО "Управляющая компания "Дом" осуществляет функции управляющей организации.
Между ООО "Управляющая компания "Дом" (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 1-11).
При передаче технической и иной документации на дом вновь выбранной организации - ООО "Управляющая компания "Дом", накопленные и собранные на нужды дома денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, не были перечислены на счет ООО "Управляющая компания "Дом".
Денежные средства собственникам помещений не возвращены.
Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 652288 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как отмечено выше, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома поступило денежных средств на сумму 388012 руб. 78 коп.
От использования общедомового имущества на счет ответчика поступило 29100 рублей.
Кроме того, в период с 01.08.2013 по 05.05.2014 ОАО "Новороссийская управляющая компания" с собственников помещений разово собраны денежные средства на полную замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале на общую сумму 209044 руб. 80 коп. и резерв на проведение текущего ремонта на сумму 26130 руб. 60 коп.
При избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку с 05.05.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 34 функции управляющей организации осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом", у ОАО "Новороссийская управляющая компания" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства проведения ремонта спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены. Денежные средства собственникам помещений не возвращены, на счет ООО "Управляющая компания "Дом" не перечислены.
Возражения относительно размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. за период с 05.05.2014 по 01.10.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание и предмет иска, ответчику не было предоставлено возможности возразить по новым требованиям.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 243759 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15138 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 652288 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 5-7).
Заявление об увеличении исковых требований подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 28.09.2015.
В судебное заседание 01.10.2015 представитель ответчика не явился.
Определением от 01.10.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015.
В судебное заседание 05.11.2015 представитель ответчика не явился.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи своих возражений.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-6715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-22454/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6715/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22454/2015
Дело N А32-6715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-6715/2015
по иску ООО "Управляющая компания "Дом"
к ответчику - ОАО "Новороссийская управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 652288 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 5-7).
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 652288 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 75787 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что с 05.05.2014 общее имущество многоквартирного дома N 34 по ул. Куникова перешло в управление ООО УК "Дом". Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме на нужды дома, по назначению не использованы, на счет вновь избранной управляющей компании не перечислены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание и предмет иска, ответчику не было предоставлено возможности возразить по новым требованиям. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Новороссийская управляющая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дом" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что апелляционная жалоба истцом получена 27.01.2016.
Вместе с тем, отсутствие возражений на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, новых доводов в обоснование своих возражений ОАО "Новороссийская управляющая компания" в апелляционной жалобе не приводит.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, до 05.05.2014 управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске осуществляло ОАО "Новороссийская управляющая компания".
За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома поступило денежных средств на сумму 388012 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату.
Из содержания письма ОАО "Новороссийская управляющая компания" N 1184 от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 25) следует, что от использования общедомового имущества на счет ответчика поступило 29100 рублей.
Кроме того, в период с 01.08.2013 по 05.05.2014 ОАО "Новороссийская управляющая компания" с собственников помещений разово собраны денежные средства на полную замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале на общую сумму 209044 руб. 80 коп. и резерв на проведение текущего ремонта на сумму 26130 руб. 60 коп.
Ремонт многоквартирного дома не произведен.
С 05.05.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 34, ООО "Управляющая компания "Дом" осуществляет функции управляющей организации.
Между ООО "Управляющая компания "Дом" (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 1-11).
При передаче технической и иной документации на дом вновь выбранной организации - ООО "Управляющая компания "Дом", накопленные и собранные на нужды дома денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, не были перечислены на счет ООО "Управляющая компания "Дом".
Денежные средства собственникам помещений не возвращены.
Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 652288 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как отмечено выше, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома поступило денежных средств на сумму 388012 руб. 78 коп.
От использования общедомового имущества на счет ответчика поступило 29100 рублей.
Кроме того, в период с 01.08.2013 по 05.05.2014 ОАО "Новороссийская управляющая компания" с собственников помещений разово собраны денежные средства на полную замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале на общую сумму 209044 руб. 80 коп. и резерв на проведение текущего ремонта на сумму 26130 руб. 60 коп.
При избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку с 05.05.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 34 функции управляющей организации осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом", у ОАО "Новороссийская управляющая компания" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства проведения ремонта спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены. Денежные средства собственникам помещений не возвращены, на счет ООО "Управляющая компания "Дом" не перечислены.
Возражения относительно размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. за период с 05.05.2014 по 01.10.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание и предмет иска, ответчику не было предоставлено возможности возразить по новым требованиям.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 243759 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15138 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 652288 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 5-7).
Заявление об увеличении исковых требований подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 28.09.2015.
В судебное заседание 01.10.2015 представитель ответчика не явился.
Определением от 01.10.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2015.
В судебное заседание 05.11.2015 представитель ответчика не явился.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи своих возражений.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-6715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334, ИНН 2315135870) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)