Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сазонова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43377/16, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-385)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, офис 13)
к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ОГРН 1027700460303, 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 3)
о взыскании 111.230 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" с исковым заявлением к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" о взыскании задолженности размере 92.635 руб. 41 коп., неустойки в размере 18.595 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-43377/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 92.635 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24.984 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 N 1, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Из выписки из ЕГРП от 30.04.2014 года серии N 77-АР N 582910 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, передано на праве оперативного управления ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" общей площадью 226,1 кв. м.
В целях выполнения обязательств истец заключил договоры с подрядными организациями ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 29.12.2012 N 1-эк/13, от 27.12.2013 N 30-эрк/14, ООО "Стандарт ЖКХ" от 01.04.2014 N 50-экр/14, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
Ответчик обязанность по оплате оказанных ему в период с 01 апреля 2013 по 31 декабря 2014 года услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 92.635 руб. 41 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.01.2016 исх. N И-180/01-16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по оплате оказанных услуг добровольно ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик услуги, оказанные истцом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил требования истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 92.635 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки в размере 18.595 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец начислил неустойку на требование о взыскании платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не является платой за жилое помещение и не относится к коммунальным услугам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24.984 руб. 66 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона в части взыскания неустойки с ответчика за просрочку по оплате задолженности по оказанным эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 11.05.2013 по 01.03.2016 года в сумме 18.595 руб. 35 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 14 ст. 155 ЖК РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, переданное Ответчику на праве оперативного управления является нежилым помещением.
Договорных отношений по эксплуатационным услугам между Истцом и Ответчиком в 2013 - 2014 году не было, соответственно задолженность возникнуть не могла.
Таким образом, неустойка в сумме 18.595 руб. 35 коп., начисленные истцом не обоснованны.
Расчет истца в части пеней произведен за жилое помещение по коммунальным услугам.
По договорам на предоставление коммунальных услуг и на вывоз твердых бытовых отходов, заключенных между Истцом и Ответчиком на 2013 и 2014 года, задолженность по оплате отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-43377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-28574/2016 ПО ДЕЛУ N А40-43377/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-28574/2016
Дело N А40-43377/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сазонова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43377/16, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-385)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, офис 13)
к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ОГРН 1027700460303, 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 3)
о взыскании 111.230 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" с исковым заявлением к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" о взыскании задолженности размере 92.635 руб. 41 коп., неустойки в размере 18.595 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-43377/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 92.635 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24.984 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 N 1, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Из выписки из ЕГРП от 30.04.2014 года серии N 77-АР N 582910 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, передано на праве оперативного управления ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" общей площадью 226,1 кв. м.
В целях выполнения обязательств истец заключил договоры с подрядными организациями ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 29.12.2012 N 1-эк/13, от 27.12.2013 N 30-эрк/14, ООО "Стандарт ЖКХ" от 01.04.2014 N 50-экр/14, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
Ответчик обязанность по оплате оказанных ему в период с 01 апреля 2013 по 31 декабря 2014 года услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 92.635 руб. 41 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.01.2016 исх. N И-180/01-16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по оплате оказанных услуг добровольно ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик услуги, оказанные истцом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил требования истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 92.635 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки в размере 18.595 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец начислил неустойку на требование о взыскании платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не является платой за жилое помещение и не относится к коммунальным услугам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24.984 руб. 66 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона в части взыскания неустойки с ответчика за просрочку по оплате задолженности по оказанным эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 11.05.2013 по 01.03.2016 года в сумме 18.595 руб. 35 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 14 ст. 155 ЖК РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 2, переданное Ответчику на праве оперативного управления является нежилым помещением.
Договорных отношений по эксплуатационным услугам между Истцом и Ответчиком в 2013 - 2014 году не было, соответственно задолженность возникнуть не могла.
Таким образом, неустойка в сумме 18.595 руб. 35 коп., начисленные истцом не обоснованны.
Расчет истца в части пеней произведен за жилое помещение по коммунальным услугам.
По договорам на предоставление коммунальных услуг и на вывоз твердых бытовых отходов, заключенных между Истцом и Ответчиком на 2013 и 2014 года, задолженность по оплате отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-43377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)