Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 по делу N А34-1854/2016 (судья Леонова Ю.А.).
В заседании принял участие представитель:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана - Марчишина М.А. (доверенность N 1375 от 30.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300 (далее - заинтересованное лицо, Департамент).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис" сослалось на то, что согласно Положению о муниципальном жилищном контроле на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 21.05.2014 N 92, Департамент не наделен полномочиями по проведению лицензионного контроля.
Таким образом, муниципальный жилищный инспектор Департамента Калугин А.С. не имел оснований для вынесения предписания N 300 от 17.12.2015 и проведения проверки в отношении ООО "Сервис".
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 31.08.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 07.09.2016 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.08.2016.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 07.09.2016, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и третьего лица не явились. С учетом мнения Департамента в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Департамента приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от физического лица (жителя) многоквартирного жилого дома по ул. Сухэ-Батора, д. 15, г. Кургана (далее по тексту - МКД) в адрес жилищной инспекции поступило сообщение, в котором указано о том, что подвал затопило горячей водой, управляющая компания ничего не делает (т. 1 л.д. 96).
На основании приказа от 09.12.2015 N 654 в соответствии с требованиями статей 10 - 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 17.12.2015 по жалобе жителя дома N 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане Габриелян Э.А. в отношении ООО "Сервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в жилищной сфере (т. 1 л.д. 8).
В ходе данной проверки выявлено нарушение обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подтопление подвального помещения жилого дома N 15 по ул. Сухэ-Батора г. Кургана.
По результатам проверки составлен акт проверки N 585 от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 11-13) и вынесено предписание N 300 от 17.12.2015 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию ООО "Сервис" предписано устранить выявленные нарушения: выполнить полное осушение подвального помещения в соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.15. ПиН, в срок с 29.01.2016.
Не согласившись с предписанием N 300 от 17.12.2015, ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Сервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 (т. 1 л.д. 75-76).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Следовательно, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 13 Положения N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела следует, что ООО "Сервис" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 009 от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 75-76).
Общество является лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (на управление которым выдана лицензия), качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе Правил N 170, Правил N 491.
Соблюдение указанных Правил относится к лицензионным требованиям, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в том числе, соблюдение требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции о проведении Департаментом в отношении общества лицензионного контроля являются неверным, противоречащим материалам дела.
- В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
- Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по муниципальному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Департаментом 17.12.2015, то есть после получения обществом лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно Положению о муниципальном жилищном контроле на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 21.05.2014 N 92, Департамент не наделен полномочиями по проведению лицензионного контроля (т. 1 л.д. 98-112).
Также представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Департамент не наделен полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, Департаментом был проведен муниципальный жилищный надзор, что также отражено в возражениях на апелляционную жалобу.
Кроме того, согласно п. 4 Административного регламента Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана N 6983 от 19.09.2014 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Курганской области, а также муниципальными правовыми актами.
Вместе с тем доказательств принадлежности помещений в указанном многоквартирном доме к муниципальному жилищному фонду в материалах дела не имеется, такие доказательства Департаментом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение в рассматриваемом случае проверки и принятие оспариваемого предписания (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Сервис" требования о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" подлежат взысканию в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 N 500, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 по делу N А34-1854/2016 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 500.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 18АП-8447/2016 ПО ДЕЛУ N А34-1854/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 18АП-8447/2016
Дело N А34-1854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 по делу N А34-1854/2016 (судья Леонова Ю.А.).
В заседании принял участие представитель:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана - Марчишина М.А. (доверенность N 1375 от 30.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300 (далее - заинтересованное лицо, Департамент).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис" сослалось на то, что согласно Положению о муниципальном жилищном контроле на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 21.05.2014 N 92, Департамент не наделен полномочиями по проведению лицензионного контроля.
Таким образом, муниципальный жилищный инспектор Департамента Калугин А.С. не имел оснований для вынесения предписания N 300 от 17.12.2015 и проведения проверки в отношении ООО "Сервис".
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 31.08.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 07.09.2016 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.08.2016.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 07.09.2016, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и третьего лица не явились. С учетом мнения Департамента в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Департамента приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от физического лица (жителя) многоквартирного жилого дома по ул. Сухэ-Батора, д. 15, г. Кургана (далее по тексту - МКД) в адрес жилищной инспекции поступило сообщение, в котором указано о том, что подвал затопило горячей водой, управляющая компания ничего не делает (т. 1 л.д. 96).
На основании приказа от 09.12.2015 N 654 в соответствии с требованиями статей 10 - 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 17.12.2015 по жалобе жителя дома N 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане Габриелян Э.А. в отношении ООО "Сервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в жилищной сфере (т. 1 л.д. 8).
В ходе данной проверки выявлено нарушение обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подтопление подвального помещения жилого дома N 15 по ул. Сухэ-Батора г. Кургана.
По результатам проверки составлен акт проверки N 585 от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 11-13) и вынесено предписание N 300 от 17.12.2015 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию ООО "Сервис" предписано устранить выявленные нарушения: выполнить полное осушение подвального помещения в соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.15. ПиН, в срок с 29.01.2016.
Не согласившись с предписанием N 300 от 17.12.2015, ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Сервис" как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет ее на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 (т. 1 л.д. 75-76).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Следовательно, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 13 Положения N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела следует, что ООО "Сервис" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 009 от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 75-76).
Общество является лицом, ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (на управление которым выдана лицензия), качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе Правил N 170, Правил N 491.
Соблюдение указанных Правил относится к лицензионным требованиям, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в том числе, соблюдение требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции о проведении Департаментом в отношении общества лицензионного контроля являются неверным, противоречащим материалам дела.
- В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
- Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по муниципальному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Департаментом 17.12.2015, то есть после получения обществом лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно Положению о муниципальном жилищном контроле на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 21.05.2014 N 92, Департамент не наделен полномочиями по проведению лицензионного контроля (т. 1 л.д. 98-112).
Также представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Департамент не наделен полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, Департаментом был проведен муниципальный жилищный надзор, что также отражено в возражениях на апелляционную жалобу.
Кроме того, согласно п. 4 Административного регламента Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана N 6983 от 19.09.2014 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Курганской области, а также муниципальными правовыми актами.
Вместе с тем доказательств принадлежности помещений в указанном многоквартирном доме к муниципальному жилищному фонду в материалах дела не имеется, такие доказательства Департаментом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение в рассматриваемом случае проверки и принятие оспариваемого предписания (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Сервис" требования о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" подлежат взысканию в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 N 500, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 по делу N А34-1854/2016 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 17.12.2015 N 300.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 500.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)