Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А14-162/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (далее - ООО "УК РЭК N 12", истец), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ", ответчик) о взыскании 149 206 рублей 94 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.11.2012 по 31.12.2013,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственного унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице Воронежского филиала, общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды, проверив расчет суммы иска и уточнив его с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, взыскали с ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" расходы на содержание общего имущества в сумме 63 376 рублей 78 копеек.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.02.2016 N 310-ЭС16-767 ПО ДЕЛУ N А14-162/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 310-ЭС16-767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А14-162/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (далее - ООО "УК РЭК N 12", истец), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ", ответчик) о взыскании 149 206 рублей 94 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.11.2012 по 31.12.2013,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственного унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице Воронежского филиала, общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды, проверив расчет суммы иска и уточнив его с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, взыскали с ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" расходы на содержание общего имущества в сумме 63 376 рублей 78 копеек.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)