Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Евросервис "Д/У N 5": не явились;
- от Амуржилинспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
на решение от 31.08.2016 по делу N А04-6753/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, уполномоченный орган) N 469 от 01.07.2016 в части возложения обязанности по заключению договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 79А.
Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным оспариваемое предписание.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), полагает, что у него, как управляющей организации, отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями при наличии решения собственников о непосредственном способе управления и о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Жилищная инспекция доводы жалобы не признала, в отзыве просила решение суда оставить без изменения.
Участники спора в заседание второй инстанции не прибыли.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта исходя из следующего.
По материалам дела установлено, что жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 79 А по улице Зеленая в городе Благовещенске, по результатам которой 01.07.2016 выдано предписания N 469 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что данное предписание в части возложения обязанности по заключению договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий.
Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом суда.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 данных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из названных норм права, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее семи дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее десяти рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Постановления документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО "Евросервис Д/У N 5" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, и, в частности, договоры энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией, а именно напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании фактически сложившихся договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен ввиду того, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения в силу пункта 27 Постановления N 124.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на законных основаниях отказал в заявленных требованиях общества.
Государственная пошлина в размере 1 500 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2016 по делу N А04-6753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" излишне уплаченную по платежному поручению N 699 от 19.09.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 06АП-5955/2016 ПО ДЕЛУ N А04-6753/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Евросервис "Д/У N 5": не явились;
- от Амуржилинспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
на решение от 31.08.2016 по делу N А04-6753/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, уполномоченный орган) N 469 от 01.07.2016 в части возложения обязанности по заключению договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 79А.
Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным оспариваемое предписание.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), полагает, что у него, как управляющей организации, отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями при наличии решения собственников о непосредственном способе управления и о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Жилищная инспекция доводы жалобы не признала, в отзыве просила решение суда оставить без изменения.
Участники спора в заседание второй инстанции не прибыли.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта исходя из следующего.
По материалам дела установлено, что жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 79 А по улице Зеленая в городе Благовещенске, по результатам которой 01.07.2016 выдано предписания N 469 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что данное предписание в части возложения обязанности по заключению договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий.
Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом суда.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 данных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из названных норм права, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее семи дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее десяти рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Постановления документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО "Евросервис Д/У N 5" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, и, в частности, договоры энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией, а именно напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании фактически сложившихся договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен ввиду того, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения в силу пункта 27 Постановления N 124.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на законных основаниях отказал в заявленных требованиях общества.
Государственная пошлина в размере 1 500 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2016 по делу N А04-6753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" излишне уплаченную по платежному поручению N 699 от 19.09.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)