Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Анискин А.С., доверенность N 009 от 20.06.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" - представитель Трапезанова Э.В., доверенность от 21.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-967/2017 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (ОГРН 1086312005450, ИНН 6312083980) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Резалит-Строй") о взыскании 7062,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 и процентов за пользование чужим денежными средствами 882 руб. 73 коп. за период с 11.02.2014 по 30.11.2016.
Решением от 10.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано 7944,80 руб., в том числе 7062, 07 руб. неосновательного обогащения, 882,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 был признан недействительным с момента его заключения договор аренды N 003796А от 20.07.2004, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (собственник нежилого помещения) и Куроедовой Э.Г. (арендатор).
Однако, документом-основанием права собственности Комитета по управлению имуществом г. Самары являлось постановление главы администрации Самарской области N 453 от 20.09.1994 N 000755, которое не было признано недействительным.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и не является самостоятельным помещением, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.
В то же время, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Шерстневым Н.Г., а затем за ООО "Резалит-Строй".
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011 был признан состоявшимся заключенный 05.10.1994 между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Николаем Григорьевичем (пкупатель) договор купли-продажи нежилого помещения. На основании указанного решения Шерстнев Н.Г. зарегистрировал право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 68, поз. N 35 и N 26, а впоследствии передал право собственности ООО "Резалит-Строй" по договору купли-продажи.
Вышеуказанное помещение на данный момент принадлежит на праве собственности ООО "Резалит-Строй", что подтверждено выпиской от 21.12.2016 N 63/01/01/2016-99061.
В связи с вышеизложенным, спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом, оно всегда имело самостоятельное назначение, никогда не имело статуса вспомогательного назначения, то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, что подтверждено материалами инвентарного дела.
Суд не оценил доводы ответчика и не установил является ли спорное помещение местами общего пользования или самостоятельном объектом прав. Наличие зарегистрированного права в данном случае не является единственным основанием для вынесения решения, поскольку имеется противоречие между двумя судебными актами (решение Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011), которое суду в рамках настоящего дела надлежало устранить.
В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Полевая, дом 68 (далее - МКД N 68), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 13,6 кв. м, расположенного в МКД N 68 N н7, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017, а также выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 N 63-0-1-141/4204/2017-5370, предоставленной в ответ на запрос суда.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД N 68 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, сумма неосновательного обогащения по расчету истца за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 составила 7062,07 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Как следует из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД N 68 не определен (не отражен в протоколе общего собрания) ООО "ЖКС", при начислении размера платы, руководствовалось муниципальными нормативно правовыми актами.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, следовательно ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, коммунальные услуги.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7062,07 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 882,73 руб. за период с 11.02.2014 по 30.11.2016.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,73 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что на момент принятия обжалуемого решения имелось два противоречивых решения Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 и от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011), одним из которых установлено право собственности ответчика на спорное помещение, в другом решении установлено, что указанное помещение относится к общему имуществу дома, а суд указанные противоречия не устранил, отклоняется как необоснованный.
Арбитражный суд не вправе проводить ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017 и от 27.03.2017 N 63-0-1-141/4204/2017-5370, предоставленной в ответ на запрос суда, из которых следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
При наличии указанных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период помещение принадлежало ответчику, в связи с чем он обязан нести соответствующие расходы на содержание, ремонт и обслуживание дома.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции также не опровергают..
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 11АП-7187/2017 ПО ДЕЛУ N А55-967/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А55-967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Анискин А.С., доверенность N 009 от 20.06.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" - представитель Трапезанова Э.В., доверенность от 21.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-967/2017 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (ОГРН 1086312005450, ИНН 6312083980) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Резалит-Строй") о взыскании 7062,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 и процентов за пользование чужим денежными средствами 882 руб. 73 коп. за период с 11.02.2014 по 30.11.2016.
Решением от 10.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано 7944,80 руб., в том числе 7062, 07 руб. неосновательного обогащения, 882,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 был признан недействительным с момента его заключения договор аренды N 003796А от 20.07.2004, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (собственник нежилого помещения) и Куроедовой Э.Г. (арендатор).
Однако, документом-основанием права собственности Комитета по управлению имуществом г. Самары являлось постановление главы администрации Самарской области N 453 от 20.09.1994 N 000755, которое не было признано недействительным.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и не является самостоятельным помещением, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.
В то же время, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Шерстневым Н.Г., а затем за ООО "Резалит-Строй".
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011 был признан состоявшимся заключенный 05.10.1994 между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Николаем Григорьевичем (пкупатель) договор купли-продажи нежилого помещения. На основании указанного решения Шерстнев Н.Г. зарегистрировал право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 68, поз. N 35 и N 26, а впоследствии передал право собственности ООО "Резалит-Строй" по договору купли-продажи.
Вышеуказанное помещение на данный момент принадлежит на праве собственности ООО "Резалит-Строй", что подтверждено выпиской от 21.12.2016 N 63/01/01/2016-99061.
В связи с вышеизложенным, спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом, оно всегда имело самостоятельное назначение, никогда не имело статуса вспомогательного назначения, то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, что подтверждено материалами инвентарного дела.
Суд не оценил доводы ответчика и не установил является ли спорное помещение местами общего пользования или самостоятельном объектом прав. Наличие зарегистрированного права в данном случае не является единственным основанием для вынесения решения, поскольку имеется противоречие между двумя судебными актами (решение Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011), которое суду в рамках настоящего дела надлежало устранить.
В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Полевая, дом 68 (далее - МКД N 68), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 13,6 кв. м, расположенного в МКД N 68 N н7, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017, а также выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 N 63-0-1-141/4204/2017-5370, предоставленной в ответ на запрос суда.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД N 68 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, сумма неосновательного обогащения по расчету истца за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 составила 7062,07 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Как следует из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД N 68 не определен (не отражен в протоколе общего собрания) ООО "ЖКС", при начислении размера платы, руководствовалось муниципальными нормативно правовыми актами.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, следовательно ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, коммунальные услуги.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7062,07 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 882,73 руб. за период с 11.02.2014 по 30.11.2016.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,73 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что на момент принятия обжалуемого решения имелось два противоречивых решения Октябрьского районного суда от 04.07.2006 по делу N 2-783/06 и от 09.12.2011 по делу N 2-5454/2011), одним из которых установлено право собственности ответчика на спорное помещение, в другом решении установлено, что указанное помещение относится к общему имуществу дома, а суд указанные противоречия не устранил, отклоняется как необоснованный.
Арбитражный суд не вправе проводить ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017 и от 27.03.2017 N 63-0-1-141/4204/2017-5370, предоставленной в ответ на запрос суда, из которых следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
При наличии указанных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период помещение принадлежало ответчику, в связи с чем он обязан нести соответствующие расходы на содержание, ремонт и обслуживание дома.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции также не опровергают..
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)