Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В. по делу N А17-1599/2017
по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному Министерством и Обществом договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 иск Общества возвращен последнему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом Договора является управление Обществом жилищным фондом военных городков (далее - Жилищный фонд), расположенных, в частности, на территории Ивановской области, в связи с чем местом исполнения Договора является Ивановская область и в силу части 4 статьи 36 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение Жилищного фонда на территории Ивановской области и место исполнения Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению Жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.
В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Общества подлежит возвращению Истцу.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-1599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-4298/2017 ПО ДЕЛУ N А17-1599/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А17-1599/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В. по делу N А17-1599/2017
по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному Министерством и Обществом договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 иск Общества возвращен последнему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом Договора является управление Обществом жилищным фондом военных городков (далее - Жилищный фонд), расположенных, в частности, на территории Ивановской области, в связи с чем местом исполнения Договора является Ивановская область и в силу части 4 статьи 36 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение Жилищного фонда на территории Ивановской области и место исполнения Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению Жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.
В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Общества подлежит возвращению Истцу.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-1599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)