Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью, в связи с чем они полагают, что жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А., Б.Л. к государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать
Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекций г. Москвы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и просили сохранить четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту Автозаводского БТИ N 4 г. Москвы по состоянию на 06.06.2016 г.
В обоснование исковых требований указали на то, что являясь собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, самовольно произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры. Обратившись к ответчику по вопросу оформления акта о переустройстве и перепланировке принадлежащей им квартиры, получили отказ. По их мнению, перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, в связи с чем они полагают, что жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б.А. и Б.Л. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, истцы в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от истцов не поступало, от представителя Мосжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) определен перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных (домах и жилых домах).
В п. 11 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (пп. 11.1), ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции (пп. 11.5).
Согласно п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 27 ЖК РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б.А. и Б.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2009 г. являются сособственниками четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 103,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), изготовленному 09.06.2016 г. Автозаводским БТИ N 4 г. Москвы, принадлежащая истцам квартира была переоборудована без разрешения (ком. 1, 1а, 2, 3, За, 4 - 9), разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.
В соответствии с техническим заключением, составленным в июле 2016 г. ООО Архитектурное бюро "Мир проектов" переустройство и перепланировка принадлежащей истцам квартиры является безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания. В заключении указано, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры соответствующие системы вентиляции и инженерное сети (водоснабжение, отопление, канализация) были сохранены; восстановлена граница тех. короба м/о "2", "3" и "Б", "В", в соответствии с первоначальным положением, вентиляция функционирует в штатном режиме, вент. каналы не затронуты.
Б.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для оформления акта о переустройстве и перепланировке квартиры.
Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28.10.2016 г. N Ю-0922Л6/О-0573-16 в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на основании несоответствия представленной проектной документации законодательству Б.А. было отказано.
В решении (л.д. 8) указываются основания отказа: не допускается демонтаж вентиляционного короба (пп. 11.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП); работы по уменьшению сантехнического шкафа приводят к затруднению доступа к инженерным коммуникациям (пп. 11.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП); не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты (п. 4.13 МГСН 3.01.-01 "Жилые здания"). Указанным решением Б.А. рекомендовано устранить указанные замечания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 30 ЖК РФ, Постановлением правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что перепланировка не нарушила прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, представлено не было; что рекомендации, указанных в решении ГЖИ г. Москвы от 28.10.2016 г. не исполнены замечания, указанные в решении не устранены; что представленное техническое заключение было составлено до обнаружения выявленных Мосжилинспекцией замечаний; что истцы не лишены права устранить указанные Мосжилинспекцией замечания и обратиться за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41091/2017
Требование: О сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью, в связи с чем они полагают, что жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41091/2017
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.А. и Б.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А., Б.Л. к государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать
установила:
Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекций г. Москвы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и просили сохранить четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту Автозаводского БТИ N 4 г. Москвы по состоянию на 06.06.2016 г.
В обоснование исковых требований указали на то, что являясь собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, самовольно произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры. Обратившись к ответчику по вопросу оформления акта о переустройстве и перепланировке принадлежащей им квартиры, получили отказ. По их мнению, перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, в связи с чем они полагают, что жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б.А. и Б.Л. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, истцы в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от истцов не поступало, от представителя Мосжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) определен перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных (домах и жилых домах).
В п. 11 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (пп. 11.1), ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции (пп. 11.5).
Согласно п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 27 ЖК РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б.А. и Б.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2009 г. являются сособственниками четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 103,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), изготовленному 09.06.2016 г. Автозаводским БТИ N 4 г. Москвы, принадлежащая истцам квартира была переоборудована без разрешения (ком. 1, 1а, 2, 3, За, 4 - 9), разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.
В соответствии с техническим заключением, составленным в июле 2016 г. ООО Архитектурное бюро "Мир проектов" переустройство и перепланировка принадлежащей истцам квартиры является безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания. В заключении указано, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры соответствующие системы вентиляции и инженерное сети (водоснабжение, отопление, канализация) были сохранены; восстановлена граница тех. короба м/о "2", "3" и "Б", "В", в соответствии с первоначальным положением, вентиляция функционирует в штатном режиме, вент. каналы не затронуты.
Б.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для оформления акта о переустройстве и перепланировке квартиры.
Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28.10.2016 г. N Ю-0922Л6/О-0573-16 в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на основании несоответствия представленной проектной документации законодательству Б.А. было отказано.
В решении (л.д. 8) указываются основания отказа: не допускается демонтаж вентиляционного короба (пп. 11.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП); работы по уменьшению сантехнического шкафа приводят к затруднению доступа к инженерным коммуникациям (пп. 11.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП); не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты (п. 4.13 МГСН 3.01.-01 "Жилые здания"). Указанным решением Б.А. рекомендовано устранить указанные замечания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 30 ЖК РФ, Постановлением правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что перепланировка не нарушила прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, представлено не было; что рекомендации, указанных в решении ГЖИ г. Москвы от 28.10.2016 г. не исполнены замечания, указанные в решении не устранены; что представленное техническое заключение было составлено до обнаружения выявленных Мосжилинспекцией замечаний; что истцы не лишены права устранить указанные Мосжилинспекцией замечания и обратиться за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)