Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, однако застройщик передал ему квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6803/2016 по иску Р. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения в размере 407 072 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.06.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N 39-3/Ф2/Ж/1-14102, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту 21.04.2016, в нарушение установленного сторонами срока. В связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.04.2014 между Р. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N 39-З-Ф2/Ж/1-14102 участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого <...>).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки, 4-й квартал 2015 года (п. 4.1 договора) передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер N 1-14102, на 10 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 53,7 кв. м (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 4 978 875 рублей, (п. 2.1 договора) 1
В силу пункта 4.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта участнику (IV квартал 2015 года), направляет участнику долевого строительства заказным почтовым уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, 20.11.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-23-2015.
20.11.2015 в адрес истца было направлено уведомление N 05/2590 о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры 19.12.2015.
25.12.2015 в ходе осмотра жилого помещения истец, в лице представителя, отказалась от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков в квартире <адрес>, о чем был составлен двухсторонний акт осмотра квартиры с определением периода устранения недостатков в течение 45 дней. В акте указано, что отсутствует домофон, по просьбе владельца не установлены ограждения на балконе, в ванной заделать отверстия у стояка ГВС на потолке, заменить клапан микропроветривания в кухне, на кухне снять 5 мм штукатурки с вертикальной плоскости порога балконной двери, наличие царапин на стеклопакете балконной двери, заменить ручку входной двери, регулировка двери; выровнять внешний угол правой стены в санузле, в малом санузле заменить канализационный тройник, наличие перепада стяжки пола на балконе.
Согласно акту осмотра от 21.04.2016 выявленные видимые недостатки застройщиком были устранены. Отражено, что не работает вентиляция при закрытых окнах.
21.04.2016 между сторонами подписан акт приема передачи объекта квартиры 393 (условный номер 1-14102), 10-й этаж, количество комнат 1, фактической площадью 53,5 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2015, истец уклонилась от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дольщик имел право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Отраженные в представленном в материалы дела акте осмотра квартиры от 25.12.2015 недостатки не позволяют вынести суждение о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в акте от 25.12.2015, являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, неподтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Балтийская Жемчужина" не допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь 21.04.2016 и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителя истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6256/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6803/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, однако застройщик передал ему квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6256/2017
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6803/2016 по иску Р. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения в размере 407 072 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.06.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N 39-3/Ф2/Ж/1-14102, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту 21.04.2016, в нарушение установленного сторонами срока. В связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.04.2014 между Р. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N 39-З-Ф2/Ж/1-14102 участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого <...>).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки, 4-й квартал 2015 года (п. 4.1 договора) передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер N 1-14102, на 10 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 53,7 кв. м (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 4 978 875 рублей, (п. 2.1 договора) 1
В силу пункта 4.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта участнику (IV квартал 2015 года), направляет участнику долевого строительства заказным почтовым уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, 20.11.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-23-2015.
20.11.2015 в адрес истца было направлено уведомление N 05/2590 о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры 19.12.2015.
25.12.2015 в ходе осмотра жилого помещения истец, в лице представителя, отказалась от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков в квартире <адрес>, о чем был составлен двухсторонний акт осмотра квартиры с определением периода устранения недостатков в течение 45 дней. В акте указано, что отсутствует домофон, по просьбе владельца не установлены ограждения на балконе, в ванной заделать отверстия у стояка ГВС на потолке, заменить клапан микропроветривания в кухне, на кухне снять 5 мм штукатурки с вертикальной плоскости порога балконной двери, наличие царапин на стеклопакете балконной двери, заменить ручку входной двери, регулировка двери; выровнять внешний угол правой стены в санузле, в малом санузле заменить канализационный тройник, наличие перепада стяжки пола на балконе.
Согласно акту осмотра от 21.04.2016 выявленные видимые недостатки застройщиком были устранены. Отражено, что не работает вентиляция при закрытых окнах.
21.04.2016 между сторонами подписан акт приема передачи объекта квартиры 393 (условный номер 1-14102), 10-й этаж, количество комнат 1, фактической площадью 53,5 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2015, истец уклонилась от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дольщик имел право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Отраженные в представленном в материалы дела акте осмотра квартиры от 25.12.2015 недостатки не позволяют вынести суждение о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в акте от 25.12.2015, являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, неподтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Балтийская Жемчужина" не допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о принятии квартиры по акту приема-передачи лишь 21.04.2016 и об отказе ранее подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения прав потребителя истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)