Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки прибора учета обнаружена неисправность в виде поломки клеммной крышки, что послужило основанием для составления акта, которым прибор учета забракован, установлен факт безучетного потребления электроэнергии. В адрес ответчика направлено заявление об аннулировании акта проверки, которое ответчиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Д.А. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки учета прибора электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.А., П.А. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки учета прибора электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Д.А. и ее представителя по устному ходатайству Б., третьего лица П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") о признании незаконным и отмене акта N от <...>, признании незаконными действий ответчика по перерасчету платы за электроснабжение в период с <...> по <...> в сумме <...>., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов.
В обосновании иска указала, что <...> произведен монтаж и ввод в эксплуатацию прибора учета потребления электроэнергии ЦЭ 6803ВМ, установленного в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета был опломбирован печатью КФ-41 (1 шт.), составлен акт N N <...> в ходе проверки прибора учета уполномоченным представителем ответчика обнаружена неисправность прибора учета в виде поломки клеммной крышки, что послужило основанием для составления акта N, которым прибор учета забракован, установлен факт безучетного потребления электроэнергии. На основании данного акта произведен расчет платы за безучетное потребление в период с <...> по <...> в размере <...> коп. <...> в адрес ответчика направлено заявление об аннулировании акта проверки N от <...>, которое ответчиком не удовлетворено. Отрицая факт вмешательства в работу прибора учета и нарушения пломбы энергоснабжающей организации, истец просила признать данный акт незаконным и отменить его, признать действия ответчика по перерасчету платы за электроснабжение незаконными.
Истец Д.А. и ее представитель по устному ходатайству Б., третье лицо П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оспариваемый акт и расчет платы за период безучетного потребления электроэнергии составлены ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку ответчик не уведомлял собственника о проверке прибора учета. Полагает, что несмотря на установленный факт сломанной клеммной крышки прибора учета электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на работу данного прибора и повлекло безучетное потребление электроэнергии. Отмечает, что ей не было известно о наличии поломки прибора учета до проведения проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А. и ее представитель по устному ходатайству Б., третье лицо П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Д.А. является потребителем электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оплата электроэнергии производится потребителем АО "ЭК "Восток" по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в гараже.
Для учета количества потребляемой электрической энергии в гараже истца установлен прибор учета типа <...> класса точности, N, показания <...> года выпуска.
Согласно акту N от <...>, составленному уполномоченным представителем ответчика Д.И., по результатам осмотра прибора учета электроэнергии в жилом помещении Д.А. была установлена поломка клеммной крышки прибора учета электроэнергии, расположенного в гараже, в связи с чем прибор учета был признан неисправным и забракован, его показания признаны нерасчетными.
Акт составлен в присутствии потребителя Д.А. и собственника жилого помещения П.С., который поставил в нем подпись, замечаний и возражений не выразил.
В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" пояснила, что до 2009 года собственником жилого дома являлась Д.А., которая до настоящего времени проживает в доме и выступает в договорных отношениях в качестве потребителя электроэнергии, поскольку изменения в договор новым собственником П.С. не вносились.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Д.И. подтвердила обстоятельства составления акта по результатам проверки в жилом доме истца, пояснив, что прибор учета был признан неисправным в связи с поломкой клеммной крышки на приборе учета, что было показано потребителю, после чего прибор учета был забракован, составлен акт.
Оспаривая данный акт, истец фактически отрицала совершение действия по вмешательству в работу прибора учета, при этом ссылалась на несоответствие составленного акта требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, равно как и к порядку составления такого акта, предусмотренным пунктами 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались в качестве оснований иска, притом что именно на потребителя в лице собственника или иного законного владельца возложено бремя содержания имущества, включая расположенное в жилом помещении оборудование.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от <...> (далее Правила), потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно подпункту "в" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), признается безучетным потреблением.
На основании пункта 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Поскольку в результате проверки <...> энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в гараже истца, выразившегося в поломке клеммной крышки прибора учета электроэнергии, АО "ЭК "Восток" в соответствии с пунктом 62 Правил произвело доначисление потребителю платы за электроэнергию за период с <...> по <...> в размере <...> коп., исходя из минимальной мощности имеющихся у потребителя электроприборов (оборудования), отраженных в акте, и их круглосуточной работы.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. о признании акта незаконным, его отмене, признании действий АО "ЭК "Восток" незаконными, равно как и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления о проведении проверки прибора учета электроэнергии, является несостоятельным.
В силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
Поскольку в рамках плановой проверки работы прибора учета электроэнергии, установленного в гараже потребителя, допуск к нему был обеспечен, нарушений при составлении акта допущено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2598/2016
Требование: О признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки учета прибора электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки прибора учета обнаружена неисправность в виде поломки клеммной крышки, что послужило основанием для составления акта, которым прибор учета забракован, установлен факт безучетного потребления электроэнергии. В адрес ответчика направлено заявление об аннулировании акта проверки, которое ответчиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2598/2016
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Д.А. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки учета прибора электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.А., П.А. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки учета прибора электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Д.А. и ее представителя по устному ходатайству Б., третьего лица П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") о признании незаконным и отмене акта N от <...>, признании незаконными действий ответчика по перерасчету платы за электроснабжение в период с <...> по <...> в сумме <...>., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов.
В обосновании иска указала, что <...> произведен монтаж и ввод в эксплуатацию прибора учета потребления электроэнергии ЦЭ 6803ВМ, установленного в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета был опломбирован печатью КФ-41 (1 шт.), составлен акт N N <...> в ходе проверки прибора учета уполномоченным представителем ответчика обнаружена неисправность прибора учета в виде поломки клеммной крышки, что послужило основанием для составления акта N, которым прибор учета забракован, установлен факт безучетного потребления электроэнергии. На основании данного акта произведен расчет платы за безучетное потребление в период с <...> по <...> в размере <...> коп. <...> в адрес ответчика направлено заявление об аннулировании акта проверки N от <...>, которое ответчиком не удовлетворено. Отрицая факт вмешательства в работу прибора учета и нарушения пломбы энергоснабжающей организации, истец просила признать данный акт незаконным и отменить его, признать действия ответчика по перерасчету платы за электроснабжение незаконными.
Истец Д.А. и ее представитель по устному ходатайству Б., третье лицо П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оспариваемый акт и расчет платы за период безучетного потребления электроэнергии составлены ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку ответчик не уведомлял собственника о проверке прибора учета. Полагает, что несмотря на установленный факт сломанной клеммной крышки прибора учета электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на работу данного прибора и повлекло безучетное потребление электроэнергии. Отмечает, что ей не было известно о наличии поломки прибора учета до проведения проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А. и ее представитель по устному ходатайству Б., третье лицо П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Д.А. является потребителем электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оплата электроэнергии производится потребителем АО "ЭК "Восток" по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в гараже.
Для учета количества потребляемой электрической энергии в гараже истца установлен прибор учета типа <...> класса точности, N, показания <...> года выпуска.
Согласно акту N от <...>, составленному уполномоченным представителем ответчика Д.И., по результатам осмотра прибора учета электроэнергии в жилом помещении Д.А. была установлена поломка клеммной крышки прибора учета электроэнергии, расположенного в гараже, в связи с чем прибор учета был признан неисправным и забракован, его показания признаны нерасчетными.
Акт составлен в присутствии потребителя Д.А. и собственника жилого помещения П.С., который поставил в нем подпись, замечаний и возражений не выразил.
В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" пояснила, что до 2009 года собственником жилого дома являлась Д.А., которая до настоящего времени проживает в доме и выступает в договорных отношениях в качестве потребителя электроэнергии, поскольку изменения в договор новым собственником П.С. не вносились.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Д.И. подтвердила обстоятельства составления акта по результатам проверки в жилом доме истца, пояснив, что прибор учета был признан неисправным в связи с поломкой клеммной крышки на приборе учета, что было показано потребителю, после чего прибор учета был забракован, составлен акт.
Оспаривая данный акт, истец фактически отрицала совершение действия по вмешательству в работу прибора учета, при этом ссылалась на несоответствие составленного акта требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, равно как и к порядку составления такого акта, предусмотренным пунктами 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались в качестве оснований иска, притом что именно на потребителя в лице собственника или иного законного владельца возложено бремя содержания имущества, включая расположенное в жилом помещении оборудование.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от <...> (далее Правила), потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно подпункту "в" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), признается безучетным потреблением.
На основании пункта 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Поскольку в результате проверки <...> энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в гараже истца, выразившегося в поломке клеммной крышки прибора учета электроэнергии, АО "ЭК "Восток" в соответствии с пунктом 62 Правил произвело доначисление потребителю платы за электроэнергию за период с <...> по <...> в размере <...> коп., исходя из минимальной мощности имеющихся у потребителя электроприборов (оборудования), отраженных в акте, и их круглосуточной работы.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. о признании акта незаконным, его отмене, признании действий АО "ЭК "Восток" незаконными, равно как и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления о проведении проверки прибора учета электроэнергии, является несостоятельным.
В силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
Поскольку в рамках плановой проверки работы прибора учета электроэнергии, установленного в гараже потребителя, допуск к нему был обеспечен, нарушений при составлении акта допущено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)