Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия заключенного между сторонами договора займа являются кабальными. Кроме того, она считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели в виду и исполняли договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик Н.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре ЛВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца СЛВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований СЛВ к ИНН, ПРВ о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ СЛВ обратилась в суд с иском к ПНН, НРВ, в котором просила признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными пункты 3.1, 5.4, 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СЛВ и ИНН заключен договор займа, в соответствии с которым СЛВ получила от ИНИ в заем денежные средства в размере <данные изъяты>.
В пункте 3.1 договора займа содержится условие о размере пени в размере 3% в день от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. в день.
При условии, что размер пенсии СЛВ составляет <данные изъяты>, полагала, такие условие является кабальным, а, следовательно, недействительными.
Кроме того, в договоре, с которым СЛВ, знакомили, такое условие отсутствовало.
Пункт 5.4 договора займа содержит условие об обеспечении возврата займа залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую СЛВ.
Такое условие также, считает, является кабальным, поскольку заем в размере <данные изъяты> не соразмерен с залогом квартиры. Кроме того, такого условия также не было в договоре, с которым знакомили СЛВ.
Пункт 5.5 договора займа содержит условие о разрешении споров в третейском суде. Такого условия в договоре, с которым знакомили СЛВ, также не было. Положения договора о рассмотрении спора третейским судом нарушают основополагающие принципы российского права, поскольку споры о собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.
Истица считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Молодые люди из <данные изъяты> которые вели с ней переговоры до заключения договора займа, убеждали ее в выгодности его условий, говорили, что, если условия договора с ее стороны не будут выполнены, договор будет пролонгирован на тот же срок, что позволит ей рассчитаться даже в условиях финансовых трудностей.
СЛВ. считает, что, введя ее в заблуждение, ей дали подписать договор на кабальных условиях, чем ее обманули. Тяжелое финансовое положение вынудило ее взять указанный кредит в размере <данные изъяты>, при этом, она никак не могла подписать договор, который обязывает ее отдать квартиру и платить в день по <данные изъяты>, имея пенсию в <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, истица считает, что в момент заключения договора она находилась под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.
Указывала, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ СЛВ. не подписывала.
Полагает, что такой договор она подписала в результате обмана, ей его дали подписать вместе с договором займа. В силу этого считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели в виду и исполняли договор займа.
Кроме того, договор ипотеки, как и займа - затрагивает права и интересы лиц, не являющихся их сторонами, а именно дочери истицы и ее несовершеннолетнего внука, которые проживают в заложенной квартире.
По указанным основаниям истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен постановлено решение: "Исковые требования СЛВ - оставить без удовлетворения".
С таким решением суда не согласилась истица СЛВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. В частности, о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, полагает, названные в иске условия договора подлежат признанию недействительными. Указывает, что она не имела намерений заключать договор ипотеки при сумме займа <данные изъяты>., в связи с чем, этот договор является кабальной сделкой. Ходатайствует о привлечении к участию в деле нотариуса.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИНН (заимодавец) и СЛВ (заемщик) заключен договор займа (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1.2 заем предоставляется на два года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие из него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.
Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.
В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед заимодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог заимодавцу недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв. м, жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) N.
В силу пункта 5.5 все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о "Западно-Сибирском" третейском суде и Регламентом "Западно-Сибирского" третейского суда, решение которого является окончательным (л.д. 4).
В счет исполнения своих обязательств по договору займа ИНН передала, а СЛВ получила денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 49) и стороной истца не отрицается. Несколько месяцев истец погашала задолженность по договору займа, передавая денежные средства ПРВ, который выдавал ей соответствующие расписки от ИНН.
Далее в процессе действия договора СЛВ допустила просрочку исполнения своих обязательств по возврату займа, в результате чего у нее перед ИНН образовалась задолженность.
По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИНН (залогодержатель) и СЛВ (залогодатель) (л.д. 12) - в соответствии с пунктом 1 - залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог залогодержателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) N. Оценочная стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на квартиру и материалами регистрационного дела (л.д. 73-88).
От имени СЛВ государственной регистрацией договора об ипотеке занималась гражданка ВТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СЛВ на ее имя, и удостоверенной нотариусом НЕА СЛВ самостоятельно передала ПРВ подлинник своего свидетельства о праве собственности на 14 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N, а также подлинник договора на приватизацию.
СЛВ самостоятельно, после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посетила нотариуса НЕА с тем, чтобы оформить доверенность от своего имени на имя ВТВ на право оформления договора об ипотеке в отношении своей квартиры (л.д. 83-86).
Факт подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СЛВ не отрицался.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа прочитан истицей полностью вслух, своей подписью СЛВ подтвердила, что все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее действительному волеизъявлению (л.д. 86).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истицы о недействительности оспариваемых положений договора займа по мотиву нахождения под влиянием обмана, заблуждения или кабальности.
Также суд посчитал недоказанным, что истец не имел намерения заключать с ИНН договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы о недействительности оспариваемых положений договора ввиду нарушения прав третьих лиц (дочери и внука) - суд посчитал не являющимися законным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку он предъявлен только в интересах самой СЛВ.
При этом суд исходил из того, что СЛВ лично подписала оспариваемые теперь в рассматриваемом иске договоры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6690/2017
Требование: О признании недействительными договора займа в части, а также договора об ипотеке.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия заключенного между сторонами договора займа являются кабальными. Кроме того, она считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели в виду и исполняли договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Толстик Н.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре ЛВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца СЛВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований СЛВ к ИНН, ПРВ о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ СЛВ обратилась в суд с иском к ПНН, НРВ, в котором просила признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными пункты 3.1, 5.4, 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СЛВ и ИНН заключен договор займа, в соответствии с которым СЛВ получила от ИНИ в заем денежные средства в размере <данные изъяты>.
В пункте 3.1 договора займа содержится условие о размере пени в размере 3% в день от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. в день.
При условии, что размер пенсии СЛВ составляет <данные изъяты>, полагала, такие условие является кабальным, а, следовательно, недействительными.
Кроме того, в договоре, с которым СЛВ, знакомили, такое условие отсутствовало.
Пункт 5.4 договора займа содержит условие об обеспечении возврата займа залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую СЛВ.
Такое условие также, считает, является кабальным, поскольку заем в размере <данные изъяты> не соразмерен с залогом квартиры. Кроме того, такого условия также не было в договоре, с которым знакомили СЛВ.
Пункт 5.5 договора займа содержит условие о разрешении споров в третейском суде. Такого условия в договоре, с которым знакомили СЛВ, также не было. Положения договора о рассмотрении спора третейским судом нарушают основополагающие принципы российского права, поскольку споры о собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.
Истица считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Молодые люди из <данные изъяты> которые вели с ней переговоры до заключения договора займа, убеждали ее в выгодности его условий, говорили, что, если условия договора с ее стороны не будут выполнены, договор будет пролонгирован на тот же срок, что позволит ей рассчитаться даже в условиях финансовых трудностей.
СЛВ. считает, что, введя ее в заблуждение, ей дали подписать договор на кабальных условиях, чем ее обманули. Тяжелое финансовое положение вынудило ее взять указанный кредит в размере <данные изъяты>, при этом, она никак не могла подписать договор, который обязывает ее отдать квартиру и платить в день по <данные изъяты>, имея пенсию в <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, истица считает, что в момент заключения договора она находилась под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.
Указывала, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ СЛВ. не подписывала.
Полагает, что такой договор она подписала в результате обмана, ей его дали подписать вместе с договором займа. В силу этого считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели в виду и исполняли договор займа.
Кроме того, договор ипотеки, как и займа - затрагивает права и интересы лиц, не являющихся их сторонами, а именно дочери истицы и ее несовершеннолетнего внука, которые проживают в заложенной квартире.
По указанным основаниям истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен постановлено решение: "Исковые требования СЛВ - оставить без удовлетворения".
С таким решением суда не согласилась истица СЛВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. В частности, о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, полагает, названные в иске условия договора подлежат признанию недействительными. Указывает, что она не имела намерений заключать договор ипотеки при сумме займа <данные изъяты>., в связи с чем, этот договор является кабальной сделкой. Ходатайствует о привлечении к участию в деле нотариуса.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИНН (заимодавец) и СЛВ (заемщик) заключен договор займа (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1.2 заем предоставляется на два года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие из него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.
Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.
В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед заимодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог заимодавцу недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв. м, жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) N.
В силу пункта 5.5 все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о "Западно-Сибирском" третейском суде и Регламентом "Западно-Сибирского" третейского суда, решение которого является окончательным (л.д. 4).
В счет исполнения своих обязательств по договору займа ИНН передала, а СЛВ получила денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 49) и стороной истца не отрицается. Несколько месяцев истец погашала задолженность по договору займа, передавая денежные средства ПРВ, который выдавал ей соответствующие расписки от ИНН.
Далее в процессе действия договора СЛВ допустила просрочку исполнения своих обязательств по возврату займа, в результате чего у нее перед ИНН образовалась задолженность.
По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИНН (залогодержатель) и СЛВ (залогодатель) (л.д. 12) - в соответствии с пунктом 1 - залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог залогодержателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) N. Оценочная стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на квартиру и материалами регистрационного дела (л.д. 73-88).
От имени СЛВ государственной регистрацией договора об ипотеке занималась гражданка ВТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СЛВ на ее имя, и удостоверенной нотариусом НЕА СЛВ самостоятельно передала ПРВ подлинник своего свидетельства о праве собственности на 14 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) N, а также подлинник договора на приватизацию.
СЛВ самостоятельно, после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посетила нотариуса НЕА с тем, чтобы оформить доверенность от своего имени на имя ВТВ на право оформления договора об ипотеке в отношении своей квартиры (л.д. 83-86).
Факт подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СЛВ не отрицался.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа прочитан истицей полностью вслух, своей подписью СЛВ подтвердила, что все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее действительному волеизъявлению (л.д. 86).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истицы о недействительности оспариваемых положений договора займа по мотиву нахождения под влиянием обмана, заблуждения или кабальности.
Также суд посчитал недоказанным, что истец не имел намерения заключать с ИНН договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы о недействительности оспариваемых положений договора ввиду нарушения прав третьих лиц (дочери и внука) - суд посчитал не являющимися законным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку он предъявлен только в интересах самой СЛВ.
При этом суд исходил из того, что СЛВ лично подписала оспариваемые теперь в рассматриваемом иске договоры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)