Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-3156/2017 (судья Калинина Т.В.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Борисовичу (далее - ИП Дьячков А.Б., ответчик) о взыскании 25 389,78 руб. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (за период с 01.03.2015 по 31.01.2017) и 2 489,95 руб. пени.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 52).
В апелляционной жалобе ИП Дьячков А.Б. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на лечении в санатории за переделами г. Челябинска, в связи с чем не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом ответчик не согласен с размером исковых требований, так как истцом не учтены суммы, уплаченные по платежным поручениям от 21.04.2017 N 52 на сумму 2 347,80 руб., от 27.02.2017 N 18 на сумму 1 173,90 руб., от 08.02.2017 N 12 на сумму 1 073,28 руб.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных поручений от 21.04.2017 N 52 на сумму 2 347, 80 руб., от 27.02.2017 N 18 на сумму 1 173,90 руб., от 08.02.2017 N 12 на сумму 1 073,28 руб., приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.07.2017.
В приобщении представленных истцом возражений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.
Судом апелляционной инстанции также на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении справки по лицевому счету от 01.06.2017 N 251066023, приложенной к возражениям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.
ИП Дьячков А.Б. является собственником нежилого помещения N 5 (офис и магазин), общей площадью 167,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24, 45-50).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанный взнос (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Челябинской области" и составляет 6,40 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в 2015 году, 6,70 руб. в 2016 году, 7 руб. в 2017 году.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ИП Дьячкова А.Б. права собственности на нежилое помещение N 5 (офис и магазин), общей площадью 167,7 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62, подтверждено материалами дела (л.д. 24, 45-50).
Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорном МКД ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетам СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" задолженность ответчика за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 составила 25 389,78 руб.
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 389, 78 руб.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету истца размер пени составил 2 489,95 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Довод подателя жалобы о том, что он в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на лечении в санатории за переделами г. Челябинска, в связи с чем не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком уже после возвращения из санатория (11.03.2017) копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.02.2017 (л.д. 36).
Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность представить платежные поручения в суд первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.
С учетом изложенного решение суда является правильным и его следует оставить в силе, тогда как апелляционная жалоба подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-3156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 18АП-5794/2017 ПО ДЕЛУ N А76-3156/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 18АП-5794/2017
Дело N А76-3156/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-3156/2017 (судья Калинина Т.В.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Борисовичу (далее - ИП Дьячков А.Б., ответчик) о взыскании 25 389,78 руб. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (за период с 01.03.2015 по 31.01.2017) и 2 489,95 руб. пени.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 52).
В апелляционной жалобе ИП Дьячков А.Б. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на лечении в санатории за переделами г. Челябинска, в связи с чем не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом ответчик не согласен с размером исковых требований, так как истцом не учтены суммы, уплаченные по платежным поручениям от 21.04.2017 N 52 на сумму 2 347,80 руб., от 27.02.2017 N 18 на сумму 1 173,90 руб., от 08.02.2017 N 12 на сумму 1 073,28 руб.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных поручений от 21.04.2017 N 52 на сумму 2 347, 80 руб., от 27.02.2017 N 18 на сумму 1 173,90 руб., от 08.02.2017 N 12 на сумму 1 073,28 руб., приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.07.2017.
В приобщении представленных истцом возражений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.
Судом апелляционной инстанции также на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении справки по лицевому счету от 01.06.2017 N 251066023, приложенной к возражениям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.
ИП Дьячков А.Б. является собственником нежилого помещения N 5 (офис и магазин), общей площадью 167,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24, 45-50).
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения вносить указанный взнос (ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Челябинской области" и составляет 6,40 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в 2015 году, 6,70 руб. в 2016 году, 7 руб. в 2017 году.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ИП Дьячкова А.Б. права собственности на нежилое помещение N 5 (офис и магазин), общей площадью 167,7 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62, подтверждено материалами дела (л.д. 24, 45-50).
Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорном МКД ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетам СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" задолженность ответчика за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 составила 25 389,78 руб.
Принимая во внимание, что ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 389, 78 руб.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету истца размер пени составил 2 489,95 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Довод подателя жалобы о том, что он в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на лечении в санатории за переделами г. Челябинска, в связи с чем не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком уже после возвращения из санатория (11.03.2017) копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.02.2017 (л.д. 36).
Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность представить платежные поручения в суд первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.
С учетом изложенного решение суда является правильным и его следует оставить в силе, тогда как апелляционная жалоба подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-3156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)