Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония",
апелляционное производство N 05АП-8400/2017
на определение от 31.10.2017
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-22443/2017 Арбитражного суда Приморского края
по вопросу о принятии встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Гармония" в рамках дела
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к товариществу собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации 08.11.2004)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Невзорова К.В. по доверенности от 08.10.2017 сроком действия два года, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - ответчик, ТСЖ "Гармония") о взыскании суммы задолженности в размере 31 036 руб. 66 коп. по договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 за период с февраля 2017 по май 2017 года (включительно), пени в размере 1 711 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 14.04.2017 по 28.08.2017, пени, насчитанные в соответствии с часть 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности в размере 31 036 руб. 66 коп., начиная с 29.08.2017.
ТСЖ "Гармония" обратилось в суд со встречным иском о признании приложения N 3 к договору N 4225-В недействительным и о взыскании 73 524 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 31.10.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Гармония" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой приводит доводы о том, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одних и тех же правоотношений, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что поскольку встречный иск основан на недействительности приложения N 3 к договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010, являющегося его неотъемлемой частью, то в случае признания данного приложения недействительным у АО "ДГК" не будет иметься законных оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска обществом предъявлены требования о взыскании основного долга за отпущенную в рамках договора N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 тепловую энергию и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. По встречному иску требования основаны на недействительности приложения N 3 к договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010.
Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.
Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.
Судом первой инстанции при этом учтено, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-22443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 05АП-8400/2017 ПО ДЕЛУ N А51-22443/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А51-22443/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония",
апелляционное производство N 05АП-8400/2017
на определение от 31.10.2017
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-22443/2017 Арбитражного суда Приморского края
по вопросу о принятии встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Гармония" в рамках дела
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к товариществу собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации 08.11.2004)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Невзорова К.В. по доверенности от 08.10.2017 сроком действия два года, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - ответчик, ТСЖ "Гармония") о взыскании суммы задолженности в размере 31 036 руб. 66 коп. по договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 за период с февраля 2017 по май 2017 года (включительно), пени в размере 1 711 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 14.04.2017 по 28.08.2017, пени, насчитанные в соответствии с часть 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности в размере 31 036 руб. 66 коп., начиная с 29.08.2017.
ТСЖ "Гармония" обратилось в суд со встречным иском о признании приложения N 3 к договору N 4225-В недействительным и о взыскании 73 524 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 31.10.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Гармония" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой приводит доводы о том, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одних и тех же правоотношений, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что поскольку встречный иск основан на недействительности приложения N 3 к договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010, являющегося его неотъемлемой частью, то в случае признания данного приложения недействительным у АО "ДГК" не будет иметься законных оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска обществом предъявлены требования о взыскании основного долга за отпущенную в рамках договора N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 тепловую энергию и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. По встречному иску требования основаны на недействительности приложения N 3 к договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010.
Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 5/1/04314/4225 от 01.09.2010, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.
Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.
Судом первой инстанции при этом учтено, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-22443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)