Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2017) муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года по делу N А75-2262/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210 ИНН 8610015845) к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" (ОГРН 1038600200110, ИНН 8610014016) о взыскании 90 191,17 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" (далее - МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система", учреждение, ответчик) о взыскании 90 191 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
14.04.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" взысканы в пользу ООО "СВЖЭК" 90 191 руб. 17 коп. задолженности, а также 3 608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер произведенного взыскания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик использует спорное помещение по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, дом 45 для размещения библиотеки на основании договора N 30/14БП от 22.07.2014 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) и его собственником не является, поэтому не обязан нести бремя расходов на содержание имущества. Обращает внимание суда на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, в 2014 - 2015 гг. по причине отсутствия заключенных договоров на управление многоквартирным домом с ООО "СВЖЭК" лимиты бюджетных обязательств на данную услугу не планировались и не доводились, а предложение заключить договор поступило ответчику только 31.10.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" на обжалуемое решение суда от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 25.08.2017.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нягань является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник) и ООО "СВЖЭК" (управляющая организация) подписаны договор управления многоквартирным домом от 19.08.2011 N 14У, договор управления многоквартирным домом от 13.04.2015 N 9У/2015, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 11У, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к договору в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирными домами деятельность.
Между департаментом (ссудодатель) и МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" (учреждение, ссудополучатель) заключен договор N 30/14БП безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 22.07.2014, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).
Письмом от 06.09.2016 N 9325 департамент подтвердил передачу ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45, по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 30/14БП от 22.07.2014.
В силу пунктов 2.2.3, 2.2.7 договора ссудополучатель в течение всего срока договора за свой счет поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, выполнение аварийно-восстановительных работ, содержит имущество в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии до сдачи ссудодателю, не совершает действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества. Несет расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию, страхованию имущества и своей ответственности, а также прочие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, обеспечивает своевременную оплату эксплуатационных и коммунальных расходов. Своевременно заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, обслуживание имущества и прочие договоры, необходимые для осуществления эксплуатации имущества.
Претензией от 09.12.2016 N 2755 ООО "СВЖЭК" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 90 191 руб. 17 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.07.2014 по 31.12.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 22.07.2014 N 30/14БП предусмотрена обязанность ссудополучателя по содержанию, как переданного нежилого помещения, так и содержанию общего имущества жилого дома.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции находит выводы обжалуемого решения незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, в силу закона именно на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Стороны не оспаривают, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, договор управления обозначенным выше многоквартирным домом заключен управляющей организацией - ООО "СВЖЭК" с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.
Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2014 N 30/14БП следует, что МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" обладает в отношении рассматриваемого нежилого помещения статусом ссудополучателя.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи данная правовая норма не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу третьего лица.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А67-1925/2014), направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.
Договор безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2014 N 30/14БП регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Из условий договора безвозмездного пользования от 22.07.2014 N 30/14БП, которым урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому в рассматриваемой случае суд первой инстанции необоснованно возложил на МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО "СВЖЭК" исковых требований к МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 08АП-8698/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2262/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 08АП-8698/2017
Дело N А75-2262/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2017) муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года по делу N А75-2262/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210 ИНН 8610015845) к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" (ОГРН 1038600200110, ИНН 8610014016) о взыскании 90 191,17 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" (далее - МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система", учреждение, ответчик) о взыскании 90 191 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
14.04.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" взысканы в пользу ООО "СВЖЭК" 90 191 руб. 17 коп. задолженности, а также 3 608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер произведенного взыскания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик использует спорное помещение по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, дом 45 для размещения библиотеки на основании договора N 30/14БП от 22.07.2014 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) и его собственником не является, поэтому не обязан нести бремя расходов на содержание имущества. Обращает внимание суда на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, в 2014 - 2015 гг. по причине отсутствия заключенных договоров на управление многоквартирным домом с ООО "СВЖЭК" лимиты бюджетных обязательств на данную услугу не планировались и не доводились, а предложение заключить договор поступило ответчику только 31.10.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" на обжалуемое решение суда от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 25.08.2017.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нягань является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник) и ООО "СВЖЭК" (управляющая организация) подписаны договор управления многоквартирным домом от 19.08.2011 N 14У, договор управления многоквартирным домом от 13.04.2015 N 9У/2015, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 11У, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к договору в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирными домами деятельность.
Между департаментом (ссудодатель) и МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" (учреждение, ссудополучатель) заключен договор N 30/14БП безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 22.07.2014, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).
Письмом от 06.09.2016 N 9325 департамент подтвердил передачу ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45, по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 30/14БП от 22.07.2014.
В силу пунктов 2.2.3, 2.2.7 договора ссудополучатель в течение всего срока договора за свой счет поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, выполнение аварийно-восстановительных работ, содержит имущество в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии до сдачи ссудодателю, не совершает действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества. Несет расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию, страхованию имущества и своей ответственности, а также прочие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, обеспечивает своевременную оплату эксплуатационных и коммунальных расходов. Своевременно заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, обслуживание имущества и прочие договоры, необходимые для осуществления эксплуатации имущества.
Претензией от 09.12.2016 N 2755 ООО "СВЖЭК" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 90 191 руб. 17 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.07.2014 по 31.12.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 22.07.2014 N 30/14БП предусмотрена обязанность ссудополучателя по содержанию, как переданного нежилого помещения, так и содержанию общего имущества жилого дома.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции находит выводы обжалуемого решения незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, в силу закона именно на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Стороны не оспаривают, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, договор управления обозначенным выше многоквартирным домом заключен управляющей организацией - ООО "СВЖЭК" с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.
Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2014 N 30/14БП следует, что МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" обладает в отношении рассматриваемого нежилого помещения статусом ссудополучателя.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи данная правовая норма не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу третьего лица.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А67-1925/2014), направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.
Договор безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2014 N 30/14БП регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Из условий договора безвозмездного пользования от 22.07.2014 N 30/14БП, которым урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому в рассматриваемой случае суд первой инстанции необоснованно возложил на МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 45.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО "СВЖЭК" исковых требований к МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МАУК МО г. Нягань "Библиотечно-информационная система" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-2262/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Нягань "Библиотечно-информационная система" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)