Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сослались на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, полагают, что спорные суммы включены жилищно-эксплуатационным кооперативом в квитанции неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С., У., Ч., К.Л., Б.О., Е., К.В., А., Б.С., З., В., Ц., П., К.А., М. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Дружный" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к ЖЭК "Дружный", с учетом уточнения которого просили:
- признать действия ответчика, выразившиеся в направлении (списании) разницы между платежами за 2010 - 2014 г.г. по отоплению, выставленными собственникам и уплаченными теплоснабжающей организации, на погашение убытков прошлых лет незаконными и нарушающими права истцов (потребителей);
- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере погашения убытков прошлых лет, направленную из разницы между платежами за 2010 - 2014 г.г., по отоплению, выставленными собственникам и уплаченными теплоснабжающей организации, списанную в квитанциях пунктом убытки жил. условий 2010 - 2014 г.г., в пользу: С. - 16 250 руб. 21 коп., У. - 22 176 руб. 76 коп., Ч. - 13 764 руб. 89 коп., К.Л. - 13 764 руб. 89 коп., Б.О. - 22 176 руб. 76 коп., Е. - 13 803 руб. 13 коп., К.В. - 13 688 руб. 42 коп., А. - 16 479 руб. 63 коп., Б.С. - 16 479 руб. 63 коп., З. - 22 291 руб. 47 коп., В. - 22 367 руб. 94 коп., Ц. - 22 062 руб. 06 коп., П. - 16 556 руб. 10 коп., К.А. - 22 444 руб. 41 коп., М. - 24 509 руб. 15 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку: С. - 2 717 руб. 36 коп., У. - 3 708 руб. 40 коп., Ч. - 2301 руб. 75 коп., К.Л. - 2301 руб. 75 коп., Б.О. - 3 708 руб. 40 коп., Е. - 2 308 руб. 16 коп., К.В. - 2 288 руб. 98 коп., А. - 2755 руб. 73 коп., Б.С. - 2 755 руб. 73 коп., З. - 3 727 руб. 59 коп., В. - 3 740 руб. 38 коп., Ц. - 3689 руб. 31 коп., П. - 2 768 руб. 52 коп., К.А. - 3 753 руб. 16 коп., М. - 4 098 руб. 43 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЖЭК "Дружный", выразившиеся в начислении в апреле 2015 г. в разделе "членские взносы и обязательные платежи" платы по строке "убытки жилищ. усл. 2010 - 2014". С ЖЭК "Дружный" в пользу каждого из истцов взысканы суммы, заявленные ими в исковом заявлении. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ЖЭК "Дружный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6454 руб. 39 коп.
С таким решением не согласился ответчик ЖЭК "Дружный", председателем Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в суде рассматривалось два взаимосвязанных гражданских дела - это настоящее дело и дело по иску ЖЭК "Дружный" к бывшему председателю кооператива <...> и бухгалтеру <...> о солидарном возмещении убытков, выразившихся в направлении разницы между платежами за отопление за период 2010 - 2014 гг. на погашение убытков прошлых лет в размере 2024196 руб., а также незаконное взимание платы по статье капитальный ремонт за период с марта по ноябрь 2014 г. в размере 307103 руб. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные гражданские дела, и удовлетворяя в одном случае исковые требования граждан, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Дружный" делает противоречивые выводы, основанные на одних и тех же доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела собственниками в судебном заседании подтверждался факт проведения общего собрания по вопросу направления разницы между платежами за отопление за период с 2010 по 2014 г.г. на погашение убытков прошлых лет, то есть фактически было принято решение об установлении дополнительного взноса. Такое решение не было оспорено, подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании председатель ЖЭК "Дружный" Ю., действующая на основании протокола от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истцы С., Б.О., М., Б.С., П., К.В., К.Л., Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.06.2017 судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подъездами <...> в многоквартирном доме <...> управляет ответчик, остальными подъездами в этом многоквартирном доме управляют другие кооперативы.
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в подъездах, которыми управляет ответчик, и членами ЖЭК "Дружный".
В отношении принадлежащих истцам квартир ответчик предоставляет истцам услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг.
В апреле 2015 г. истцы получили квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в разделе "членские взносы и обязательные платежи" имелось указание на начисление членам истцам членам кооператива дополнительных взносов по строке "убытки жилищ. усл. 2010 - 2014".
Согласно указанным квитанциям величина начислений по строке "убытки за 2010 - 2014" составила: по квартире <...> (С.) в сумме 16 250 руб. 21 коп., по квартире <...> (У.) в сумме 22 176 руб. 76 коп., по квартире <...> (Ч.) в сумме 13 764 руб. 89 коп., по квартире <...> (К.Л.) в сумме 13 764 руб. 89 коп., по квартире <...> (Б.О.) в сумме 22 176 руб. 76 коп., по квартире <...> (Е.) в сумме 13 803 руб. 13 коп., по квартире <...> (К.В.) в сумме 13 688 руб. 42 коп., по квартире <...> (А.) в сумме 16 479 руб. 63 коп., по квартире <...> (Б.С.) в сумме 16 479 руб. 63 коп., по квартире <...> (З.) в сумме 22 291 руб. 47 коп., по квартире <...> (В.) в сумме 22 367 руб. 94 коп., по квартире <...> (Ц.) в сумме 22 062 руб. 06 коп., по квартире <...> (П.) в сумме 16 556 руб. 10 коп., по квартире <...> (К.А.) в сумме 22 444 руб. 41 коп., по квартире <...> (М.) в сумме 24 509 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции также установил, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцы не имеют.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств в обоснование довода о наличии у ЖЭК "Дружный" по состоянию на 31.12.2014 убытков, в частности, решения общего собрания членов ЖЭК "Дружный" об утверждении отчета о наличии убытков, размера дополнительного взноса, порядка его исчисления стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение данного вопроса положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о направлении разницы между платежами за отопление за период с 2010 по 2014 г.г. на погашение убытков прошлых лет решался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение по этому вопросу оформлено протоколом от 15.04.2015, указанное решение никем не оспорено, является обязательным для собственников, в том числе и для истцов.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение указанного вопроса в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем ссылка ответчика на указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимается.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции двух взаимосвязанных гражданских дел, удовлетворяя в одном случае исковые требования граждан по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Дружный" к бывшему председателю кооператива <...> и бухгалтеру <...> о взыскании убытков, суд делает противоречивые выводы, основанные на одних и тех же доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы представленные письменные доказательства, объяснения сторон, данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу основаны на указанных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Ответчик при несогласии с решением суда по другому гражданскому делу вправе в установленном законом порядке его обжаловать.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие убытков по состоянию на 31.12.2014, так как в кооператива произошла смена руководства, бывший председатель документы по деятельности кооператива не передает, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия таких убытков, учитывая, что они были отнесены на истцов, возлагается именно на ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11864/2017
Требование: О признании незаконными действий жилищно-эксплуатационного кооператива, выразившихся в списании денежных средств в счет погашения убытков за предыдущий период, взыскании указанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сослались на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, полагают, что спорные суммы включены жилищно-эксплуатационным кооперативом в квитанции неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11864/2017
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С., У., Ч., К.Л., Б.О., Е., К.В., А., Б.С., З., В., Ц., П., К.А., М. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Дружный" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ЖЭК "Дружный", с учетом уточнения которого просили:
- признать действия ответчика, выразившиеся в направлении (списании) разницы между платежами за 2010 - 2014 г.г. по отоплению, выставленными собственникам и уплаченными теплоснабжающей организации, на погашение убытков прошлых лет незаконными и нарушающими права истцов (потребителей);
- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере погашения убытков прошлых лет, направленную из разницы между платежами за 2010 - 2014 г.г., по отоплению, выставленными собственникам и уплаченными теплоснабжающей организации, списанную в квитанциях пунктом убытки жил. условий 2010 - 2014 г.г., в пользу: С. - 16 250 руб. 21 коп., У. - 22 176 руб. 76 коп., Ч. - 13 764 руб. 89 коп., К.Л. - 13 764 руб. 89 коп., Б.О. - 22 176 руб. 76 коп., Е. - 13 803 руб. 13 коп., К.В. - 13 688 руб. 42 коп., А. - 16 479 руб. 63 коп., Б.С. - 16 479 руб. 63 коп., З. - 22 291 руб. 47 коп., В. - 22 367 руб. 94 коп., Ц. - 22 062 руб. 06 коп., П. - 16 556 руб. 10 коп., К.А. - 22 444 руб. 41 коп., М. - 24 509 руб. 15 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку: С. - 2 717 руб. 36 коп., У. - 3 708 руб. 40 коп., Ч. - 2301 руб. 75 коп., К.Л. - 2301 руб. 75 коп., Б.О. - 3 708 руб. 40 коп., Е. - 2 308 руб. 16 коп., К.В. - 2 288 руб. 98 коп., А. - 2755 руб. 73 коп., Б.С. - 2 755 руб. 73 коп., З. - 3 727 руб. 59 коп., В. - 3 740 руб. 38 коп., Ц. - 3689 руб. 31 коп., П. - 2 768 руб. 52 коп., К.А. - 3 753 руб. 16 коп., М. - 4 098 руб. 43 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЖЭК "Дружный", выразившиеся в начислении в апреле 2015 г. в разделе "членские взносы и обязательные платежи" платы по строке "убытки жилищ. усл. 2010 - 2014". С ЖЭК "Дружный" в пользу каждого из истцов взысканы суммы, заявленные ими в исковом заявлении. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ЖЭК "Дружный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6454 руб. 39 коп.
С таким решением не согласился ответчик ЖЭК "Дружный", председателем Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в суде рассматривалось два взаимосвязанных гражданских дела - это настоящее дело и дело по иску ЖЭК "Дружный" к бывшему председателю кооператива <...> и бухгалтеру <...> о солидарном возмещении убытков, выразившихся в направлении разницы между платежами за отопление за период 2010 - 2014 гг. на погашение убытков прошлых лет в размере 2024196 руб., а также незаконное взимание платы по статье капитальный ремонт за период с марта по ноябрь 2014 г. в размере 307103 руб. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные гражданские дела, и удовлетворяя в одном случае исковые требования граждан, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Дружный" делает противоречивые выводы, основанные на одних и тех же доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела собственниками в судебном заседании подтверждался факт проведения общего собрания по вопросу направления разницы между платежами за отопление за период с 2010 по 2014 г.г. на погашение убытков прошлых лет, то есть фактически было принято решение об установлении дополнительного взноса. Такое решение не было оспорено, подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании председатель ЖЭК "Дружный" Ю., действующая на основании протокола от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истцы С., Б.О., М., Б.С., П., К.В., К.Л., Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.06.2017 судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подъездами <...> в многоквартирном доме <...> управляет ответчик, остальными подъездами в этом многоквартирном доме управляют другие кооперативы.
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в подъездах, которыми управляет ответчик, и членами ЖЭК "Дружный".
В отношении принадлежащих истцам квартир ответчик предоставляет истцам услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг.
В апреле 2015 г. истцы получили квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в разделе "членские взносы и обязательные платежи" имелось указание на начисление членам истцам членам кооператива дополнительных взносов по строке "убытки жилищ. усл. 2010 - 2014".
Согласно указанным квитанциям величина начислений по строке "убытки за 2010 - 2014" составила: по квартире <...> (С.) в сумме 16 250 руб. 21 коп., по квартире <...> (У.) в сумме 22 176 руб. 76 коп., по квартире <...> (Ч.) в сумме 13 764 руб. 89 коп., по квартире <...> (К.Л.) в сумме 13 764 руб. 89 коп., по квартире <...> (Б.О.) в сумме 22 176 руб. 76 коп., по квартире <...> (Е.) в сумме 13 803 руб. 13 коп., по квартире <...> (К.В.) в сумме 13 688 руб. 42 коп., по квартире <...> (А.) в сумме 16 479 руб. 63 коп., по квартире <...> (Б.С.) в сумме 16 479 руб. 63 коп., по квартире <...> (З.) в сумме 22 291 руб. 47 коп., по квартире <...> (В.) в сумме 22 367 руб. 94 коп., по квартире <...> (Ц.) в сумме 22 062 руб. 06 коп., по квартире <...> (П.) в сумме 16 556 руб. 10 коп., по квартире <...> (К.А.) в сумме 22 444 руб. 41 коп., по квартире <...> (М.) в сумме 24 509 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции также установил, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцы не имеют.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств в обоснование довода о наличии у ЖЭК "Дружный" по состоянию на 31.12.2014 убытков, в частности, решения общего собрания членов ЖЭК "Дружный" об утверждении отчета о наличии убытков, размера дополнительного взноса, порядка его исчисления стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение данного вопроса положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о направлении разницы между платежами за отопление за период с 2010 по 2014 г.г. на погашение убытков прошлых лет решался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение по этому вопросу оформлено протоколом от 15.04.2015, указанное решение никем не оспорено, является обязательным для собственников, в том числе и для истцов.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение указанного вопроса в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем ссылка ответчика на указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимается.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции двух взаимосвязанных гражданских дел, удовлетворяя в одном случае исковые требования граждан по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Дружный" к бывшему председателю кооператива <...> и бухгалтеру <...> о взыскании убытков, суд делает противоречивые выводы, основанные на одних и тех же доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы представленные письменные доказательства, объяснения сторон, данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу основаны на указанных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Ответчик при несогласии с решением суда по другому гражданскому делу вправе в установленном законом порядке его обжаловать.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие убытков по состоянию на 31.12.2014, так как в кооператива произошла смена руководства, бывший председатель документы по деятельности кооператива не передает, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия таких убытков, учитывая, что они были отнесены на истцов, возлагается именно на ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)