Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.
при участии:
- от истца - Карцов С.В. по доверенности от 01.02.2016, Михаев Д.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчиков: от ООО "МГС Сервис" - директор Шляхова Е.А., Дмитриев Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2016,
от ООО "Новые технологии" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2016 по делу N А53-21610/2015
по иску товарищества собственников жилья "Квант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис"
об обязании передать техническую документацию, о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис" об обязании передать техническую документацию; взыскании убытков в сумме 420 404,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск предъявлен в связи с уклонением бывшей управляющей компании от передачи технической документации на многоквартирный дом. Истец указывает, что в связи с необходимостью изготовления новой технической документации, необходимость замены электрического счетчика в котельной (был установлен бывшей управляющей компанией, однако не был опломбирован и зарегистрирован своевременно, в настоящее время подлежит замене), необходимостью проведения оценки рыночной стоимости инженерных сетей (необходима для заключения договора энергоснабжения, а управляющей компанией была передана истцу поздно), необходимостью оплаты электроэнергии (по тарифам, которые не были своевременно изменены управляющей компанией) им понесены убытки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис" о взыскании 420 404,67 руб. убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Квант" в доход федерального бюджета 5 408 руб. государственной пошлины.
Суд мотивировал принятое решение тем, что техническая документация не была получена истцом исключительно по собственной вине. Управляющая компания незамедлительно отреагировала на требования товарищества и указала на возможность получения документации, в адрес товарищества соответствующие письма направлялись неоднократно, однако товарищество не обеспечило явку представителя для получения истребуемой документации. Соответственно вины управляющей компании в том, что товарищество изготавливало новую техническую документацию и несло отыскиваемые убытки суд не установил. В части взыскания стоимости электроэнергии суд отметил недоказанность доводов и оснований иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что товарищество не отказывалось от исковых требований об обязании передать техническую документацию, указанных судом первой инстанции писем истец не получал (за исключением писем N N 20, 10, 2/1-01), часть писем направлены после обращения с иском в суд. По письму N 10 истец явился в назначенное время, однако ответчика не было на месте. Размер убытков суд должен был установить сам с разумной степенью достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ООО "Новые технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба товарищества рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о причинах отрицания факта получения корреспонденции от управляющей компании указал, что представленные почтовые квитанции в отсутствие описи вложения надлежащим доказательство по делу не считает. На вопрос суда о причинах отрицания явно заявленного под аудиозапись отказа от иска в части пояснил, что представителем товарищества являлся пожилой, юридически неграмотный человек. На вопрос о необходимости поддержания иска в данной части после получения от ответчика технической документации аргументировано ответить затруднился. На вопрос суда о доказательствах отсутствия управляющей компании в момент явки представителя товарищества за получением технической документации указал, что такие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись. На вопрос о том, какими доказательствами истец обосновал суду первой инстанции необходимость замены счетчика по вине управляющей компании, указал, что документы в обоснование данного довода не предоставлялись. Аналогичным образом ответил на вопрос о документальном подтверждении некорректного применения управляющей компанией тарифа на электроэнергию и сформировавшихся в связи с этим излишних оплат.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы 5Б, создано товарищество собственников жилья "КВАНТ".
Протокол общего собрания собственников от 20.03.2014 о создании ТСЖ КВАНТ, избрании председателем Е.В. Елкина был представлен в МРИ ИФНС России N 4 по Ростовской области, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, осуществлена постановка на налоговый учет.
В соответствии с Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о способе управления многоквартирным домом, истечение срока договора управления многоквартирным домом или досрочного такого расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома.
30.06.2014 г. истец обратился к ООО "МГС-Сервис" с требованием о передаче технической и иной документации.
Письмом N 1 от 07.07.2014 г. ООО "МГС-Сервис" указало на необходимость подтверждения законности создания ТСЖ и предоставления протокола общего собрания с реестром собственников о выборе способа управления.
14.01.2015 г. в адрес ООО "МГС-Сервис" поступило уведомление от ТСЖ "Квант" N 40 от 30.12.2014 г. о передаче технической документации.
В ответ на письмо N 40 от 30.12.2014 г. о передаче технической документации ООО "МГС-Сервис" направило в адрес ТСЖ "Квант" уведомление N 2/1-01 от 23.01.2015 г. о передачи технической документации и с просьбой дать разъяснения по вопросу передачи бухгалтерской документации.
Письмом N 10 от 03.03.2015 г. ООО "МГС-Сервис" приглашало ТСЖ "Квант" на передачу технической документации 16.03.2015 г. в 9,00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В.
16.03.2015 г. ООО "МГС-Сервис" направляет письмо N 13 Начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области Валыпину о том, что согласно п. 22 Постановлению Правительства N 416 от 15.05.2013 г. ООО "МГС-Сервис" неоднократно направляло уведомления ТСЖ "Квант" о передаче технической документации, ТСЖ "Квант" не явилось.
В связи с неявкой представителей ТСЖ "Квант", письмом N 15 от 17.03.2015 г. в адрес ТСЖ "Квант" ООО "МГС-Сервис" повторно направило уведомление с просьбой направить представителя ТСЖ "Квант" для передачи технической документации 25.03.2015 г. в 9.00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В. ТСЖ "Квант" явку представителя не обеспечил.
31.03.2015 г. уведомлением N 17 ООО "МГС-Сервис" пригласило ТСЖ "Квант" для передачи технической документации на 14.04.2015 г. в 9,00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В.
16.04.2015 г. ООО "МГС-Сервис" повторно, из-за неявки ТСЖ "Квант" для получения технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5, письмом N 23 от 16.04.2015 г. уведомило Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
26.06.2015 г. ТСЖ "Квант" приглашалось ООО "МГС-Сервис" для получения технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б, на 10.07.2015 г. в 9,00. ТСЖ "Квант" не явилось.
02.12.2015 письмом N 82 ТСЖ "Квант" приглашалось на 10.12.2015 г. на 9,00, ТСЖ "Квант" не явилось, о чем был составлен акт о не явке представителей ТСЖ "Квант".
11.12.2015 письмом N 83 ТСЖ "Квант" приглашалось на 17.12.2015 г. на 9,00, ТСЖ "Квант" не явилось, о чем был составлен акт о не явке представителей ТСЖ "Квант".
Проанализировав указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2015 по декабрь 2015 ООО "МГС-Сервис" неоднократно предпринимало действия по передаче технической документации ТСЖ "Квант" на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б.
Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет.
Так, все представленные управляющей компанией письма сопровождены почтовыми квитанциями о направлении их в адрес истца. Истец ошибочно полагает, что надлежащим доказательством вручения будет являться только опись вложения. Оформление описи вложения не является обязательным элементом направления заказной почтовой корреспонденции. Ссылаясь ан получение от управляющей компании по данным квитанциям иных писем, истец должен был доказать данное обстоятельство.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истец обеспечил явку в указанное управляющей компанией время и место, однако документы не получил, по причине отсутствия сотрудников управляющей компании на месте.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, постольку в суде апелляционной инстанции товарищество не может восполнить пробелы в доказывании. Уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции товарищество апелляционному суду не указало. Ссылки на отсутствие надлежащих юридических познаний у представителя товарищества (в настоящее время по словам являющегося председателем товарищества) не могут быть расценены в качестве уважительной причины.
Соответственно доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании истцом предмета доказывания по делу и правил распределения бремени доказывания. Суд правомерно констатировал отсутствие вины ответчика и, напротив, наличие вины товарищества в неполучении технической документации.
В решении суда первой инстанции отражено, что в судебном заседании представителем ООО "МГС-Сервис" истцу осуществлена передача технической документации многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ "Квант" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчиков передать техническую и иную документацию на жилой комплекс, землю и котельную, связанную с управлением многоквартирного жилого дома 5 стр. 1 и стр. 2 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области.
Факт вручения технической документации товариществом не отрицается, подтвержденным имеющимся в материалах дела актом.
Истец отрицает факт отказа от иска в части истребования данной документации.
Указанный довод был исследован апелляционным судом. Как усматривается из аудиопротокола судебного заседания присутствовавший в судебном заседании представитель товарищества Майорова Н.Д.
В итоговом судебном заседании 11.01.2016 г. представителю истца Майоровой Н.Б. были вручены по акту под роспись истребуемые документы, после чего суд разъяснил истцу право на отказ от иска в части требований об обязании передачи технической документации в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Представитель истца указала, что все документы получены товарищество претензий не имеет. Суд уточнил процессуальную позицию истца в связи со сделанным заявлением и представитель истца указал, что отказывается от иска в данной части. Суд уточнил в какой части истец отказывается от требований. Представитель истца пояснила, что от требований о получении документации (данные обстоятельства зафиксированы посредством аудиопротоколирования (мин. 10.23-10.25 аудиозаписи). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представитель истца не осознавал значения совершаемого процессуального действия либо заявил отказ от иска под давлением со стороны суда.
В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае отказ от иска не нарушал требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем обоснованно был принят судом первой инстанции.
В материалах дела имеется доверенность на Майорову Н.Б., выданная товариществом 01.04.2015 сроком на один год с правом полностью или частично отказываться от иска, в связи с чем отказ заявлен управомоченным лицом.
Суд первой инстанции при наличии законных оснований правомерно принял отказ от иска товарищества в части требования об обязании управляющей компании передать техническую документацию и правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела. Возможности отзыва законно заявленного в суде первой инстанции отказа от иска на стадии апелляционного судопроизводства процессуальный закон не устанавливает.
Суд апелляционной инстанции исследовал по существу доводы жалобы товарищества в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, товарищество полагало, что сумма предъявленных истцом ко взысканию убытков складывается из расходов, понесенных ТСЖ "Квант" в период июнь - июль 2014, апрель - сентябрь 2015 г., по оплате изготовления: копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 3 000 руб.; межевого плана на газовые сети по адресу: по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 1094,67 руб.; технической документации на сооружение (электросети) по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 24 000 руб.; технического плана на сооружение водопровода по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 7000 руб.; технического плана на сети уличного освещения по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 7000 руб., а также расходов по установке эклектического счетчика в котельную в сумме 2265 руб.; расходов по оценке рыночной стоимости инженерных сетей и коммуникаций в сумме 6750 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Суд первой инстанции справедливо указал, что материалами дела достоверно подтверждено своевременное предпринятие управляющей компанией - ООО "МГС-Сервис" всех необходимых меры для передачи технической документации ТСЖ "Квант" непосредственно после подтверждения действительности статуса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость самостоятельного изготовления истцом документации при условии готовности ответчика передать такую документацию в добровольном порядке у товарищества отсутствовала. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие его вины в несении истцом расходов, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
Суд обоснованно указал, что убытки созданы действиями ТСЖ "Квант", в связи с чем оснований для их возложения на управляющую компанию не имеется.
На вопрос о том, какими доказательствами истец обосновал суду первой инстанции необходимость замены счетчика по вине управляющей компании, представитель товарищества указал, что документы в обоснование данного довода не предоставлялись.
Материалами дела не подтверждается довод истца о необходимости замены счетчика, нормативное обоснование такой замены суду не приведено. В данной части в иске обоснованно отказано ввиду неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска.
Аналогичным образом не представлены истцом относимые и допустимые доказательства некорректного применения управляющей компанией тарифа на электроэнергию, не мотивирована необходимость и возможность смены тарифа.
В данной части в иске обоснованно отказано ввиду неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-21610/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2016 N 15АП-7240/2016 ПО ДЕЛУ N А53-21610/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2016 г. N 15АП-7240/2016
Дело N А53-21610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.
при участии:
- от истца - Карцов С.В. по доверенности от 01.02.2016, Михаев Д.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчиков: от ООО "МГС Сервис" - директор Шляхова Е.А., Дмитриев Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2016,
от ООО "Новые технологии" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2016 по делу N А53-21610/2015
по иску товарищества собственников жилья "Квант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис"
об обязании передать техническую документацию, о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис" об обязании передать техническую документацию; взыскании убытков в сумме 420 404,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск предъявлен в связи с уклонением бывшей управляющей компании от передачи технической документации на многоквартирный дом. Истец указывает, что в связи с необходимостью изготовления новой технической документации, необходимость замены электрического счетчика в котельной (был установлен бывшей управляющей компанией, однако не был опломбирован и зарегистрирован своевременно, в настоящее время подлежит замене), необходимостью проведения оценки рыночной стоимости инженерных сетей (необходима для заключения договора энергоснабжения, а управляющей компанией была передана истцу поздно), необходимостью оплаты электроэнергии (по тарифам, которые не были своевременно изменены управляющей компанией) им понесены убытки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "МГС Сервис" о взыскании 420 404,67 руб. убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Квант" в доход федерального бюджета 5 408 руб. государственной пошлины.
Суд мотивировал принятое решение тем, что техническая документация не была получена истцом исключительно по собственной вине. Управляющая компания незамедлительно отреагировала на требования товарищества и указала на возможность получения документации, в адрес товарищества соответствующие письма направлялись неоднократно, однако товарищество не обеспечило явку представителя для получения истребуемой документации. Соответственно вины управляющей компании в том, что товарищество изготавливало новую техническую документацию и несло отыскиваемые убытки суд не установил. В части взыскания стоимости электроэнергии суд отметил недоказанность доводов и оснований иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что товарищество не отказывалось от исковых требований об обязании передать техническую документацию, указанных судом первой инстанции писем истец не получал (за исключением писем N N 20, 10, 2/1-01), часть писем направлены после обращения с иском в суд. По письму N 10 истец явился в назначенное время, однако ответчика не было на месте. Размер убытков суд должен был установить сам с разумной степенью достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ООО "Новые технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба товарищества рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о причинах отрицания факта получения корреспонденции от управляющей компании указал, что представленные почтовые квитанции в отсутствие описи вложения надлежащим доказательство по делу не считает. На вопрос суда о причинах отрицания явно заявленного под аудиозапись отказа от иска в части пояснил, что представителем товарищества являлся пожилой, юридически неграмотный человек. На вопрос о необходимости поддержания иска в данной части после получения от ответчика технической документации аргументировано ответить затруднился. На вопрос суда о доказательствах отсутствия управляющей компании в момент явки представителя товарищества за получением технической документации указал, что такие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись. На вопрос о том, какими доказательствами истец обосновал суду первой инстанции необходимость замены счетчика по вине управляющей компании, указал, что документы в обоснование данного довода не предоставлялись. Аналогичным образом ответил на вопрос о документальном подтверждении некорректного применения управляющей компанией тарифа на электроэнергию и сформировавшихся в связи с этим излишних оплат.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы 5Б, создано товарищество собственников жилья "КВАНТ".
Протокол общего собрания собственников от 20.03.2014 о создании ТСЖ КВАНТ, избрании председателем Е.В. Елкина был представлен в МРИ ИФНС России N 4 по Ростовской области, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, осуществлена постановка на налоговый учет.
В соответствии с Постановлением Правительства N 416 от 15.05.2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о способе управления многоквартирным домом, истечение срока договора управления многоквартирным домом или досрочного такого расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома.
30.06.2014 г. истец обратился к ООО "МГС-Сервис" с требованием о передаче технической и иной документации.
Письмом N 1 от 07.07.2014 г. ООО "МГС-Сервис" указало на необходимость подтверждения законности создания ТСЖ и предоставления протокола общего собрания с реестром собственников о выборе способа управления.
14.01.2015 г. в адрес ООО "МГС-Сервис" поступило уведомление от ТСЖ "Квант" N 40 от 30.12.2014 г. о передаче технической документации.
В ответ на письмо N 40 от 30.12.2014 г. о передаче технической документации ООО "МГС-Сервис" направило в адрес ТСЖ "Квант" уведомление N 2/1-01 от 23.01.2015 г. о передачи технической документации и с просьбой дать разъяснения по вопросу передачи бухгалтерской документации.
Письмом N 10 от 03.03.2015 г. ООО "МГС-Сервис" приглашало ТСЖ "Квант" на передачу технической документации 16.03.2015 г. в 9,00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В.
16.03.2015 г. ООО "МГС-Сервис" направляет письмо N 13 Начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области Валыпину о том, что согласно п. 22 Постановлению Правительства N 416 от 15.05.2013 г. ООО "МГС-Сервис" неоднократно направляло уведомления ТСЖ "Квант" о передаче технической документации, ТСЖ "Квант" не явилось.
В связи с неявкой представителей ТСЖ "Квант", письмом N 15 от 17.03.2015 г. в адрес ТСЖ "Квант" ООО "МГС-Сервис" повторно направило уведомление с просьбой направить представителя ТСЖ "Квант" для передачи технической документации 25.03.2015 г. в 9.00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В. ТСЖ "Квант" явку представителя не обеспечил.
31.03.2015 г. уведомлением N 17 ООО "МГС-Сервис" пригласило ТСЖ "Квант" для передачи технической документации на 14.04.2015 г. в 9,00 по адресу ул. Энтузиастов, д. 23В.
16.04.2015 г. ООО "МГС-Сервис" повторно, из-за неявки ТСЖ "Квант" для получения технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5, письмом N 23 от 16.04.2015 г. уведомило Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
26.06.2015 г. ТСЖ "Квант" приглашалось ООО "МГС-Сервис" для получения технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б, на 10.07.2015 г. в 9,00. ТСЖ "Квант" не явилось.
02.12.2015 письмом N 82 ТСЖ "Квант" приглашалось на 10.12.2015 г. на 9,00, ТСЖ "Квант" не явилось, о чем был составлен акт о не явке представителей ТСЖ "Квант".
11.12.2015 письмом N 83 ТСЖ "Квант" приглашалось на 17.12.2015 г. на 9,00, ТСЖ "Квант" не явилось, о чем был составлен акт о не явке представителей ТСЖ "Квант".
Проанализировав указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2015 по декабрь 2015 ООО "МГС-Сервис" неоднократно предпринимало действия по передаче технической документации ТСЖ "Квант" на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б.
Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет.
Так, все представленные управляющей компанией письма сопровождены почтовыми квитанциями о направлении их в адрес истца. Истец ошибочно полагает, что надлежащим доказательством вручения будет являться только опись вложения. Оформление описи вложения не является обязательным элементом направления заказной почтовой корреспонденции. Ссылаясь ан получение от управляющей компании по данным квитанциям иных писем, истец должен был доказать данное обстоятельство.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истец обеспечил явку в указанное управляющей компанией время и место, однако документы не получил, по причине отсутствия сотрудников управляющей компании на месте.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, постольку в суде апелляционной инстанции товарищество не может восполнить пробелы в доказывании. Уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции товарищество апелляционному суду не указало. Ссылки на отсутствие надлежащих юридических познаний у представителя товарищества (в настоящее время по словам являющегося председателем товарищества) не могут быть расценены в качестве уважительной причины.
Соответственно доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании истцом предмета доказывания по делу и правил распределения бремени доказывания. Суд правомерно констатировал отсутствие вины ответчика и, напротив, наличие вины товарищества в неполучении технической документации.
В решении суда первой инстанции отражено, что в судебном заседании представителем ООО "МГС-Сервис" истцу осуществлена передача технической документации многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ "Квант" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчиков передать техническую и иную документацию на жилой комплекс, землю и котельную, связанную с управлением многоквартирного жилого дома 5 стр. 1 и стр. 2 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области.
Факт вручения технической документации товариществом не отрицается, подтвержденным имеющимся в материалах дела актом.
Истец отрицает факт отказа от иска в части истребования данной документации.
Указанный довод был исследован апелляционным судом. Как усматривается из аудиопротокола судебного заседания присутствовавший в судебном заседании представитель товарищества Майорова Н.Д.
В итоговом судебном заседании 11.01.2016 г. представителю истца Майоровой Н.Б. были вручены по акту под роспись истребуемые документы, после чего суд разъяснил истцу право на отказ от иска в части требований об обязании передачи технической документации в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Представитель истца указала, что все документы получены товарищество претензий не имеет. Суд уточнил процессуальную позицию истца в связи со сделанным заявлением и представитель истца указал, что отказывается от иска в данной части. Суд уточнил в какой части истец отказывается от требований. Представитель истца пояснила, что от требований о получении документации (данные обстоятельства зафиксированы посредством аудиопротоколирования (мин. 10.23-10.25 аудиозаписи). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представитель истца не осознавал значения совершаемого процессуального действия либо заявил отказ от иска под давлением со стороны суда.
В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае отказ от иска не нарушал требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем обоснованно был принят судом первой инстанции.
В материалах дела имеется доверенность на Майорову Н.Б., выданная товариществом 01.04.2015 сроком на один год с правом полностью или частично отказываться от иска, в связи с чем отказ заявлен управомоченным лицом.
Суд первой инстанции при наличии законных оснований правомерно принял отказ от иска товарищества в части требования об обязании управляющей компании передать техническую документацию и правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела. Возможности отзыва законно заявленного в суде первой инстанции отказа от иска на стадии апелляционного судопроизводства процессуальный закон не устанавливает.
Суд апелляционной инстанции исследовал по существу доводы жалобы товарищества в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, товарищество полагало, что сумма предъявленных истцом ко взысканию убытков складывается из расходов, понесенных ТСЖ "Квант" в период июнь - июль 2014, апрель - сентябрь 2015 г., по оплате изготовления: копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 3 000 руб.; межевого плана на газовые сети по адресу: по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 1094,67 руб.; технической документации на сооружение (электросети) по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 24 000 руб.; технического плана на сооружение водопровода по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 7000 руб.; технического плана на сети уличного освещения по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, д. 5Б в сумме 7000 руб., а также расходов по установке эклектического счетчика в котельную в сумме 2265 руб.; расходов по оценке рыночной стоимости инженерных сетей и коммуникаций в сумме 6750 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Суд первой инстанции справедливо указал, что материалами дела достоверно подтверждено своевременное предпринятие управляющей компанией - ООО "МГС-Сервис" всех необходимых меры для передачи технической документации ТСЖ "Квант" непосредственно после подтверждения действительности статуса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость самостоятельного изготовления истцом документации при условии готовности ответчика передать такую документацию в добровольном порядке у товарищества отсутствовала. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие его вины в несении истцом расходов, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
Суд обоснованно указал, что убытки созданы действиями ТСЖ "Квант", в связи с чем оснований для их возложения на управляющую компанию не имеется.
На вопрос о том, какими доказательствами истец обосновал суду первой инстанции необходимость замены счетчика по вине управляющей компании, представитель товарищества указал, что документы в обоснование данного довода не предоставлялись.
Материалами дела не подтверждается довод истца о необходимости замены счетчика, нормативное обоснование такой замены суду не приведено. В данной части в иске обоснованно отказано ввиду неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска.
Аналогичным образом не представлены истцом относимые и допустимые доказательства некорректного применения управляющей компанией тарифа на электроэнергию, не мотивирована необходимость и возможность смены тарифа.
В данной части в иске обоснованно отказано ввиду неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-21610/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)