Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Кривоногов А.Н. по доверенности от 18.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2016 года
по делу N А60-46705/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (ОГРН 1126623014770, ИНН 6623090814)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - ООО "Райкомхоз-НТ", ответчик) о взыскании 17 691 647 руб. 47 коп. долга за поставленную в период с августа 2014 года по июль 2015 года тепловую энергию.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 15 902 722 руб. 89 коп. долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Райкомхоз-НТ" в пользу НТМУП "Горэнерго" взыскано 11 315 747 руб. 86 коп. долга, 72 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ООО "Райкомхоз-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 9 597 375 руб. 63 коп.
По мнению заявителя, судом при расчете суммы долга не были учтены платежи, произведенные платежными поручениями N 175 от 01.07.2015, N 217 от 23.07.2015, N 266 от 07.09.2015, N 285 от 10.09.2015, на сумму 1 718 372 руб. 23 коп.
В письменном отзыве НТМУП "Горэнерго" опровергло доводы апелляционной жалобы ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Истец, НТМУП "Горэнерго", также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, поскольку расчет был произведен не только по нормативу, но и по приборам учета на основании сведений ответчика о площади МКД, показаниях приборов учета, писем ответчика.
Указал, что истец не осуществлял двойных начислений, поскольку при наличии отдельных договоров на теплоснабжение собственниками нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец, осуществляя начисления ответчику, из показаний общедомовых узлов учета вычитает объемы, выставленные субабонентам, при условии, что субабоненты потребляют тепловую энергию, проходящую через общедомовой узел учета тепловой энергии, и отдельной врезки в тепловую сеть не имеют. Если же начисления ответчику производятся по нормативу, то в основу расчета, представленного истцом, берется жилая площадь дома, в связи с чем выставленный объем субабоненту не подлежит вычету из выставленного объема ответчику. Заявитель ссылается на то, что среди приложенных ответчиком к дополнениям документов имеют место платежные документы, не относящейся к спорному периоду: расчеты представлены за период с января 2013 года, тогда как спорный период с августа 2014 по июль 2015 года.
По мнению заявителя, суд, сославшись на верность данных о начислениях осуществленных третьим лицом ООО "Расчеты и Платежи", не выяснил, включали ли эти данные начисления по встроенным помещениям. Указал, что субабонентами являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, а ООО "Расчеты и Платежи" осуществляет начисления только физическим лицам, соответственно, сумма начислений по данным агента не подлежала уменьшению на 1 059 898 руб. 39 коп.
Полагает, обстоятельства самостоятельной реализации истцом в спорный период тепловой энергии субабонентам ответчика в размере 1 059 898 руб. 39 коп. является недоказанным, не подтвержденным документами и расчетом ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с августа 2014 года по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки ресурсов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела сводными начислениями за коммунальные услуги, актами за спорный период.
Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с августа 2014 года по июль 2015 года составила 15 902 722 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 15 902 722 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в период с августа 2014 года по июль 2015 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Учитывая представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в размере 3 178 757 руб. 29 коп., необходимость исключения из суммы долга 1 059 898 руб. 39 коп., исходя из того, что в спорный период по данным ООО "Расчеты и Платежи" к оплате потребителям предъявлено 15 554 403 руб. 54 коп., долг ответчика перед истцом по расчету суда составил 11 315 747 руб. 86 коп. (15 554 403,54 - 3 178 757,29 - 1 059 898,39).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, показания приборов учета за спорный период ответчиком в дело не представлены. Истцом не представлены сведения о заключенных непосредственно с собственниками нежилых помещений договорах и сведения о количестве поставленного и оплаченного в указанные помещения теплоресурса. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг представленные данные ООО "Расчеты и платежи".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Расчеты и платежи" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Согласно справке ООО "Расчеты и платежи" в период с августа 2014 года по июль 2015 года потребителям к оплате предъявлено 15 554 403 руб. 54 коп.
Вопреки доводам жалобы, установив, что истцом при расчете суммы задолженности учтена лишь часть из произведенных платежными поручениями оплат, а именно от 01.07.2015 N 175, от 23.07.2015 N 217, от 07.09.2015 N 266, от 10.09.2015 N 285, суд первой инстанции правомерно зачел оплаты, произведенные платежными поручениями от 24.09.2015 N 319, от 10.12.2015 N 431, от 10.12.2015 N 432, от 15.01.2016 N 17, от 15.01.2016 N 16, в размере 3 178 757 руб. 29 коп. в счет подлежащей взысканию суммы задолженности.
При этом, суд учел, что сведений о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, оформленных договором либо не оформленных, кроме рассматриваемых, не имеется; письмом от 10.11.2015 N 273 истец указал на назначение платежа по платежному поручению от 24.09.2015 N 319 на сумму 454 543 руб. 91 коп. по счету-фактуре от 31.01.2015 N 854. Иного из материалов дела не следует.
Установив, что ООО "Расчеты и платежи" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца сумму 1 059 898 руб. 39 коп. полученную истцом за оплату коммунальных услуг по встроенным нежилым помещениям непосредственно от собственников указанных помещений.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие двойного начисления, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующего расчета, а также сведений о заключенных непосредственно с собственниками встроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, договорах и сведения о количестве поставленного и оплаченного в указанные помещения теплоресурса.
При указанных обстоятельствах, судом верно определена сумма задолженности в размере 11 315 747 руб. 86 коп. (15554403,54 - 3178757,29 - 1059898,39), и в отсутствие доказательств ее оплаты правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-46705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-5363/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46705/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-5363/2016-ГК
Дело N А60-46705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Кривоногов А.Н. по доверенности от 18.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2016 года
по делу N А60-46705/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (ОГРН 1126623014770, ИНН 6623090814)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - ООО "Райкомхоз-НТ", ответчик) о взыскании 17 691 647 руб. 47 коп. долга за поставленную в период с августа 2014 года по июль 2015 года тепловую энергию.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 15 902 722 руб. 89 коп. долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Райкомхоз-НТ" в пользу НТМУП "Горэнерго" взыскано 11 315 747 руб. 86 коп. долга, 72 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ООО "Райкомхоз-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 9 597 375 руб. 63 коп.
По мнению заявителя, судом при расчете суммы долга не были учтены платежи, произведенные платежными поручениями N 175 от 01.07.2015, N 217 от 23.07.2015, N 266 от 07.09.2015, N 285 от 10.09.2015, на сумму 1 718 372 руб. 23 коп.
В письменном отзыве НТМУП "Горэнерго" опровергло доводы апелляционной жалобы ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Истец, НТМУП "Горэнерго", также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, поскольку расчет был произведен не только по нормативу, но и по приборам учета на основании сведений ответчика о площади МКД, показаниях приборов учета, писем ответчика.
Указал, что истец не осуществлял двойных начислений, поскольку при наличии отдельных договоров на теплоснабжение собственниками нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец, осуществляя начисления ответчику, из показаний общедомовых узлов учета вычитает объемы, выставленные субабонентам, при условии, что субабоненты потребляют тепловую энергию, проходящую через общедомовой узел учета тепловой энергии, и отдельной врезки в тепловую сеть не имеют. Если же начисления ответчику производятся по нормативу, то в основу расчета, представленного истцом, берется жилая площадь дома, в связи с чем выставленный объем субабоненту не подлежит вычету из выставленного объема ответчику. Заявитель ссылается на то, что среди приложенных ответчиком к дополнениям документов имеют место платежные документы, не относящейся к спорному периоду: расчеты представлены за период с января 2013 года, тогда как спорный период с августа 2014 по июль 2015 года.
По мнению заявителя, суд, сославшись на верность данных о начислениях осуществленных третьим лицом ООО "Расчеты и Платежи", не выяснил, включали ли эти данные начисления по встроенным помещениям. Указал, что субабонентами являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, а ООО "Расчеты и Платежи" осуществляет начисления только физическим лицам, соответственно, сумма начислений по данным агента не подлежала уменьшению на 1 059 898 руб. 39 коп.
Полагает, обстоятельства самостоятельной реализации истцом в спорный период тепловой энергии субабонентам ответчика в размере 1 059 898 руб. 39 коп. является недоказанным, не подтвержденным документами и расчетом ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с августа 2014 года по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки ресурсов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела сводными начислениями за коммунальные услуги, актами за спорный период.
Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с августа 2014 года по июль 2015 года составила 15 902 722 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 15 902 722 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в период с августа 2014 года по июль 2015 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Учитывая представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в размере 3 178 757 руб. 29 коп., необходимость исключения из суммы долга 1 059 898 руб. 39 коп., исходя из того, что в спорный период по данным ООО "Расчеты и Платежи" к оплате потребителям предъявлено 15 554 403 руб. 54 коп., долг ответчика перед истцом по расчету суда составил 11 315 747 руб. 86 коп. (15 554 403,54 - 3 178 757,29 - 1 059 898,39).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, показания приборов учета за спорный период ответчиком в дело не представлены. Истцом не представлены сведения о заключенных непосредственно с собственниками нежилых помещений договорах и сведения о количестве поставленного и оплаченного в указанные помещения теплоресурса. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг представленные данные ООО "Расчеты и платежи".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Расчеты и платежи" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Согласно справке ООО "Расчеты и платежи" в период с августа 2014 года по июль 2015 года потребителям к оплате предъявлено 15 554 403 руб. 54 коп.
Вопреки доводам жалобы, установив, что истцом при расчете суммы задолженности учтена лишь часть из произведенных платежными поручениями оплат, а именно от 01.07.2015 N 175, от 23.07.2015 N 217, от 07.09.2015 N 266, от 10.09.2015 N 285, суд первой инстанции правомерно зачел оплаты, произведенные платежными поручениями от 24.09.2015 N 319, от 10.12.2015 N 431, от 10.12.2015 N 432, от 15.01.2016 N 17, от 15.01.2016 N 16, в размере 3 178 757 руб. 29 коп. в счет подлежащей взысканию суммы задолженности.
При этом, суд учел, что сведений о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, оформленных договором либо не оформленных, кроме рассматриваемых, не имеется; письмом от 10.11.2015 N 273 истец указал на назначение платежа по платежному поручению от 24.09.2015 N 319 на сумму 454 543 руб. 91 коп. по счету-фактуре от 31.01.2015 N 854. Иного из материалов дела не следует.
Установив, что ООО "Расчеты и платежи" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца сумму 1 059 898 руб. 39 коп. полученную истцом за оплату коммунальных услуг по встроенным нежилым помещениям непосредственно от собственников указанных помещений.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие двойного начисления, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующего расчета, а также сведений о заключенных непосредственно с собственниками встроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, договорах и сведения о количестве поставленного и оплаченного в указанные помещения теплоресурса.
При указанных обстоятельствах, судом верно определена сумма задолженности в размере 11 315 747 руб. 86 коп. (15554403,54 - 3178757,29 - 1059898,39), и в отсутствие доказательств ее оплаты правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-46705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)