Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на него возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлено право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" Хамчук Ольги Сергеевны (паспорт, доверенность от 01.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А19-14138/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск, далее - ООО "АЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, г. Ангарск, далее - ООО "ЖилКом", ответчик) неосновательного обогащения в размере 530 241 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года принят отказ истца от части иска в сумме 285 936 рублей 27 копеек, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в сумме 132 962 рублей. Суды не учли сведения, указанные в отчетах ответчика за 2013-2015 годы, а именно: полученные денежные средства в 2015 году в размере 70 243 рублей 53 копеек, переходящий остаток денежных средств за 2014 год в размере 42 723 рублей 77 копеек.
Представитель истца в судебном заседании 29.08.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании остатка денежных средств, неизрасходованных управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 6а, д. 42.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/2015 с 27.08.2013 признаны незаконными действия ООО "ЖилКом" по управлению указанным многоквартирным домом, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С 15.03.2015 истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора управления N 1-2015.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015, от 05.06.2015 на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства по многоквартирному дому, полученные от собственников многоквартирного дома за период с 27.08.2013 по 14.03.2015; истцу предоставлено право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств.
Обращение истца о возврате денежных средств от 16.06.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения у ООО "ЖилКом" неосновательного обогащения в связи с отсутствием неизрасходованных денежных средств.
Так, отчетами ООО "ЖилКом", утвержденными директором управляющей компании 12.04.2015, от 21.03.2016, опубликованными в установленном порядке, подтверждено отсутствие неизрасходованных денежных средств. За отчетный период с 01.09.2013 по 31.12.2013 остаток денежных средств по дому составил минус 25 266 рублей 23 копейки; за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 плюс 42 723 рубля 77 копеек; за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено 71 067 рублей 11 копеек, оплачено собственниками 52 489 рублей 33 копейки, выполнено работ на сумму 102 737 рублей 40 копеек; общая задолженность потребителей составила 117 374 рубля 65 копеек, по итогам претензионно-исковой работы получено 104 483 рубля 54 копейки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/2015, договор управления N 1-2015 от 15.03.2015, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015, от 05.06.2015), установили, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании истца в качестве управляющей компании с 15.03.2015.
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Установив из отчетов ООО "ЖилКом" за 2013-2015 годы, представленных совместно с первичными документами о расходах, отсутствие остатка денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А19-14138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф02-4083/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14138/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на него возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлено право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А19-14138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" Хамчук Ольги Сергеевны (паспорт, доверенность от 01.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А19-14138/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск, далее - ООО "АЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, г. Ангарск, далее - ООО "ЖилКом", ответчик) неосновательного обогащения в размере 530 241 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года принят отказ истца от части иска в сумме 285 936 рублей 27 копеек, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в сумме 132 962 рублей. Суды не учли сведения, указанные в отчетах ответчика за 2013-2015 годы, а именно: полученные денежные средства в 2015 году в размере 70 243 рублей 53 копеек, переходящий остаток денежных средств за 2014 год в размере 42 723 рублей 77 копеек.
Представитель истца в судебном заседании 29.08.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании остатка денежных средств, неизрасходованных управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 6а, д. 42.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/2015 с 27.08.2013 признаны незаконными действия ООО "ЖилКом" по управлению указанным многоквартирным домом, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С 15.03.2015 истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора управления N 1-2015.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015, от 05.06.2015 на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства по многоквартирному дому, полученные от собственников многоквартирного дома за период с 27.08.2013 по 14.03.2015; истцу предоставлено право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств.
Обращение истца о возврате денежных средств от 16.06.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения у ООО "ЖилКом" неосновательного обогащения в связи с отсутствием неизрасходованных денежных средств.
Так, отчетами ООО "ЖилКом", утвержденными директором управляющей компании 12.04.2015, от 21.03.2016, опубликованными в установленном порядке, подтверждено отсутствие неизрасходованных денежных средств. За отчетный период с 01.09.2013 по 31.12.2013 остаток денежных средств по дому составил минус 25 266 рублей 23 копейки; за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 плюс 42 723 рубля 77 копеек; за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено 71 067 рублей 11 копеек, оплачено собственниками 52 489 рублей 33 копейки, выполнено работ на сумму 102 737 рублей 40 копеек; общая задолженность потребителей составила 117 374 рубля 65 копеек, по итогам претензионно-исковой работы получено 104 483 рубля 54 копейки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/2015, договор управления N 1-2015 от 15.03.2015, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015, от 05.06.2015), установили, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании истца в качестве управляющей компании с 15.03.2015.
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Установив из отчетов ООО "ЖилКом" за 2013-2015 годы, представленных совместно с первичными документами о расходах, отсутствие остатка денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А19-14138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)