Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Тепляковой И.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по иску И.В. к ЖСК "На Герцена" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЖСК "На Герцена" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "На Герцена" и третьего лица ООО "СМУ-3" - О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И.В. - А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "На Герцена", в котором указала, что 31.07.2013 г. между ней и ООО "СМУ-3" с согласия застройщика ЖСК "На Герцена" было заключено соглашение N об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. в части приложения N. Членом ЖСК "На Герцена" она не является.
Согласно договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2012 г. в приложении N ЖСК "На Герцена" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 1 этаже вышеуказанного дома. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1968000 руб., обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора долевого участия и п. 7 соглашения об уступке права требования по договору разрешение на ввод в эксплуатацию определено I квартал 2014 года. Согласно пункту 2.5. договора застройщик ЖСК "На Герцена" обязался передать квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2014 года. По состоянию на 09.02.2016 г. указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ЖСК "На Герцена" в свою пользу в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 255 544 рубля 80 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. С ЖСК "На Герцена" в пользу И.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб. С ЖСК "На Герцена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г., имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, которые исключают возможность взыскания в пользу истицы неустойки в порядке ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также судом не отражены возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2015 г. было установлено отсутствие ответственности у ЖСК "На Герцена" в части взыскания неустойки по основанию, предусмотренному ст. 6 вышеуказанного закона. Поскольку истице было известно об указанных выше судебных актах, по мнению апеллянта, обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом с ее стороны.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между ЖСК "На Герцена" (застройщик) и ООО "СМУ-3" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в разделе 1 договора, в том числе, однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв. м (л.д. 6 - 9).
В соответствии с п. 2.3 договора запланированный срок окончания строительства - не позднее 4-го квартала 2013 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).
Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома - 207253600 руб., который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора.
Соглашением N об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. в части приложения N от 31.07.2013 г. права (требования), принадлежащие ООО "СМУ-3", как участнику долевого строительства по указанному договору в части однокомнатной <адрес>, расположенной на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв. м, переданы с согласия ЖСК "На Герцена" И.В. (л.д. 10).
За передачу прав по данному соглашению И.В. оплатила в соответствии с п. 3 соглашения 2000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06.11.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.11.2013 г. (л.д. 11).
Квартира И.В. на момент рассмотрения дела передана не была, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЖСК "На Герцена" в спорных правоотношениях является застройщиком, т.к. соответствует всем признакам, определенным в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сам договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен.
Установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер с 255544,80 руб. до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.09.2015 г., как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. по иску И.В., А.В. к ЖСК "На Герцена" и ООО "СМУ-3" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2015 г. отказано (л.д. 18 - 19, л.д. 85 - 89).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
По смыслу указанных положений, применительно к рассматриваемому делу, преюдициальное значение имеют только установленные в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. обстоятельства и факты, имеют значение для разрешения данного дела. При этом, применение конкретных норм материального права по ранее рассмотренному делу под положения ст. 61 ГПК РФ не подпадает, т.к. в данной части создается судебный прецедент, не являющийся источником права в Российской Федерации, а значит, не может являться для суда обязательным.
Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. установлены те же обстоятельства, что и в обжалуемом решении, их различия состоят в рассмотрении разных периодов просрочки исполнения обязательств и разном применении норм материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом периода начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. отказано во взыскании неустойки за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2015 г., в то время как оспариваемым решением суда взыскана неустойка за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. Каких-либо доказательств передачи объекта долевого строительства истцу до 09.02.2016 г. в суд не представлено.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае, учитывая иной период просрочки обязательства и начисления неустойки, заявленной ко взысканию, а также учитывая продолжение периода нарушения прав истца со стороны ответчика, таких обстоятельств не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Истица не является членом ответчика и спорные правоотношения не связаны с членством, а следовательно, на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, в интересах законности, вне зависимости от заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 / 2).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "На Герцена" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "На Герцена" в пользу И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10098/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10098/2016
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Тепляковой И.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по иску И.В. к ЖСК "На Герцена" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЖСК "На Герцена" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "На Герцена" и третьего лица ООО "СМУ-3" - О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И.В. - А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "На Герцена", в котором указала, что 31.07.2013 г. между ней и ООО "СМУ-3" с согласия застройщика ЖСК "На Герцена" было заключено соглашение N об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. в части приложения N. Членом ЖСК "На Герцена" она не является.
Согласно договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2012 г. в приложении N ЖСК "На Герцена" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 1 этаже вышеуказанного дома. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1968000 руб., обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора долевого участия и п. 7 соглашения об уступке права требования по договору разрешение на ввод в эксплуатацию определено I квартал 2014 года. Согласно пункту 2.5. договора застройщик ЖСК "На Герцена" обязался передать квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2014 года. По состоянию на 09.02.2016 г. указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ЖСК "На Герцена" в свою пользу в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 255 544 рубля 80 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. С ЖСК "На Герцена" в пользу И.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб. С ЖСК "На Герцена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г., имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, которые исключают возможность взыскания в пользу истицы неустойки в порядке ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также судом не отражены возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2015 г. было установлено отсутствие ответственности у ЖСК "На Герцена" в части взыскания неустойки по основанию, предусмотренному ст. 6 вышеуказанного закона. Поскольку истице было известно об указанных выше судебных актах, по мнению апеллянта, обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом с ее стороны.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между ЖСК "На Герцена" (застройщик) и ООО "СМУ-3" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в разделе 1 договора, в том числе, однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв. м (л.д. 6 - 9).
В соответствии с п. 2.3 договора запланированный срок окончания строительства - не позднее 4-го квартала 2013 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).
Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома - 207253600 руб., который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора.
Соглашением N об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. в части приложения N от 31.07.2013 г. права (требования), принадлежащие ООО "СМУ-3", как участнику долевого строительства по указанному договору в части однокомнатной <адрес>, расположенной на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв. м, переданы с согласия ЖСК "На Герцена" И.В. (л.д. 10).
За передачу прав по данному соглашению И.В. оплатила в соответствии с п. 3 соглашения 2000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06.11.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.11.2013 г. (л.д. 11).
Квартира И.В. на момент рассмотрения дела передана не была, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЖСК "На Герцена" в спорных правоотношениях является застройщиком, т.к. соответствует всем признакам, определенным в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сам договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен.
Установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер с 255544,80 руб. до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.09.2015 г., как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. по иску И.В., А.В. к ЖСК "На Герцена" и ООО "СМУ-3" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2015 г. отказано (л.д. 18 - 19, л.д. 85 - 89).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
По смыслу указанных положений, применительно к рассматриваемому делу, преюдициальное значение имеют только установленные в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. обстоятельства и факты, имеют значение для разрешения данного дела. При этом, применение конкретных норм материального права по ранее рассмотренному делу под положения ст. 61 ГПК РФ не подпадает, т.к. в данной части создается судебный прецедент, не являющийся источником права в Российской Федерации, а значит, не может являться для суда обязательным.
Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. установлены те же обстоятельства, что и в обжалуемом решении, их различия состоят в рассмотрении разных периодов просрочки исполнения обязательств и разном применении норм материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом периода начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. отказано во взыскании неустойки за период с 01.06.2014 г. по 01.07.2015 г., в то время как оспариваемым решением суда взыскана неустойка за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2016 г. Каких-либо доказательств передачи объекта долевого строительства истцу до 09.02.2016 г. в суд не представлено.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае, учитывая иной период просрочки обязательства и начисления неустойки, заявленной ко взысканию, а также учитывая продолжение периода нарушения прав истца со стороны ответчика, таких обстоятельств не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Истица не является членом ответчика и спорные правоотношения не связаны с членством, а следовательно, на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, в интересах законности, вне зависимости от заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 / 2).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "На Герцена" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "На Герцена" в пользу И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)