Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, по делу N А40-224651/15 (181-1880), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" (ОГРН 1097746382744, ИНН 7743747684)
к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН1037739330892, ИНН 7701047916)
третье лицо: ООО "Спецмедкомплект",
о демонтаже рекламной конструкции,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лаврова И.А. по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эркафарм" о демонтаже рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-224651/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 96 корп. 1, (протокол N 53/09 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 г. N 77/009/220/2015-1359 нежилое помещение N 1 в площадью 102,9 кв. м/, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Спецмедкомплект".
Ответчик в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29 ноября 2013 года N 09-88 (далее - Договор аренды), заключенным с ООО "Спецмедкомплект", владеет и пользуется нежилым помещением N 1, состоящим из комнат N 19 - 30 общей площадью 102,9 кв. м, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1, сроком на три года.
Согласно п. 3.3.8 Договора аренды арендатор обязан самостоятельно получать необходимые согласования для размещения средств наружной рекламы и информации в установленном порядке. Пунктом 7.9 Договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случае, если Арендатором произведено размещение внешней рекламы, не согласованной с Арендодателем.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2015 года на стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96 корп. 1, на уровне между первым и вторым этажами ответчик разместил конструкцию зеленого цвета размером 15,2м x 0,5м с надписью буквами кремового цвета "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ", а также конструкцию в виде креста зеленого цвета.
28.09.2015 г. истец получил заявление от собственника квартиры N 84 с требованием демонтировать указанные конструкции в связи с отсутствием согласия собственников на использование общего имущества.
Актом ООО "РЭУ-2" от 30.09.2015 г. зафиксирован факт размещения указанных конструкций на фасаде жилого дома без согласия собственников дома.
02.10.2015 г. истец направил ответчику информационное письмо с просьбой представить в управляющую организацию решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки на фасаде дома конструкций с надписями "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ" и конструкции в виде креста зеленого цвета и претензию от 06.10.2015 г. с требованием демонтировать данные конструкции в случае отсутствия согласия собственников на размещение указанных конструкций. которая оставлена ответчиком без ответа.
На момент рассмотрения дела в суда первой инстанции на стене (фасаде) многоквартирного жилого дома на уровне между первым и вторым этажами размещена прямоугольная конструкция зеленого цвета размером 7м x 0,5м с надписью "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ" буквами кремового цвета и конструкцию в виде креста зеленого цвета без согласия собственников.
Спорные конструкции размещены непосредственно на стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации конструкций с использованием общего имущества не принималось. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде здания ответчик не получил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом и внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная конструкция не является обязательной вывеской, так как не содержит сведений о режиме работы и организационно-правовой форме ответчика. Кроме того, спорная конструкция не является информационной вывеской и не относится к рекламным конструкциям, так как она не содержит всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя продавца возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Кроме того, вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что размещение любой информации на общем имуществе многоквартирного дома независимо от ее содержания является использованием общего имущества, даже несмотря на то, что обязанность размещать определенную информацию предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. Согласно общим нормам ЖК РФ любое использование общего имущества, в том числе для размещения вывесок, допускается не иначе как по решению общего собрания домовладельцев.
Следовательно, если даже использование общего имущества не связано с размещением рекламной конструкции, а представляет собой исполнение обязанностей по информированию потребителей, предусмотренных законодательством, то такое использование возможно только по решению общего собрания домовладельцев.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о демонтаже рекламной конструкции на основании ст. ст. 290, 304 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-224651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-18103/2016 ПО ДЕЛУ N А40-224651/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-18103/2016
Дело N А40-224651/15
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, по делу N А40-224651/15 (181-1880), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" (ОГРН 1097746382744, ИНН 7743747684)
к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН1037739330892, ИНН 7701047916)
третье лицо: ООО "Спецмедкомплект",
о демонтаже рекламной конструкции,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лаврова И.А. по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эркафарм" о демонтаже рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-224651/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 96 корп. 1, (протокол N 53/09 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 г. N 77/009/220/2015-1359 нежилое помещение N 1 в площадью 102,9 кв. м/, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Спецмедкомплект".
Ответчик в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29 ноября 2013 года N 09-88 (далее - Договор аренды), заключенным с ООО "Спецмедкомплект", владеет и пользуется нежилым помещением N 1, состоящим из комнат N 19 - 30 общей площадью 102,9 кв. м, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1, сроком на три года.
Согласно п. 3.3.8 Договора аренды арендатор обязан самостоятельно получать необходимые согласования для размещения средств наружной рекламы и информации в установленном порядке. Пунктом 7.9 Договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случае, если Арендатором произведено размещение внешней рекламы, не согласованной с Арендодателем.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2015 года на стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96 корп. 1, на уровне между первым и вторым этажами ответчик разместил конструкцию зеленого цвета размером 15,2м x 0,5м с надписью буквами кремового цвета "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ", а также конструкцию в виде креста зеленого цвета.
28.09.2015 г. истец получил заявление от собственника квартиры N 84 с требованием демонтировать указанные конструкции в связи с отсутствием согласия собственников на использование общего имущества.
Актом ООО "РЭУ-2" от 30.09.2015 г. зафиксирован факт размещения указанных конструкций на фасаде жилого дома без согласия собственников дома.
02.10.2015 г. истец направил ответчику информационное письмо с просьбой представить в управляющую организацию решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки на фасаде дома конструкций с надписями "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ" и конструкции в виде креста зеленого цвета и претензию от 06.10.2015 г. с требованием демонтировать данные конструкции в случае отсутствия согласия собственников на размещение указанных конструкций. которая оставлена ответчиком без ответа.
На момент рассмотрения дела в суда первой инстанции на стене (фасаде) многоквартирного жилого дома на уровне между первым и вторым этажами размещена прямоугольная конструкция зеленого цвета размером 7м x 0,5м с надписью "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ" буквами кремового цвета и конструкцию в виде креста зеленого цвета без согласия собственников.
Спорные конструкции размещены непосредственно на стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации конструкций с использованием общего имущества не принималось. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде здания ответчик не получил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом и внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная конструкция не является обязательной вывеской, так как не содержит сведений о режиме работы и организационно-правовой форме ответчика. Кроме того, спорная конструкция не является информационной вывеской и не относится к рекламным конструкциям, так как она не содержит всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя продавца возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Кроме того, вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что размещение любой информации на общем имуществе многоквартирного дома независимо от ее содержания является использованием общего имущества, даже несмотря на то, что обязанность размещать определенную информацию предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. Согласно общим нормам ЖК РФ любое использование общего имущества, в том числе для размещения вывесок, допускается не иначе как по решению общего собрания домовладельцев.
Следовательно, если даже использование общего имущества не связано с размещением рекламной конструкции, а представляет собой исполнение обязанностей по информированию потребителей, предусмотренных законодательством, то такое использование возможно только по решению общего собрания домовладельцев.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о демонтаже рекламной конструкции на основании ст. ст. 290, 304 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-224651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)