Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "БИНБАНК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г.
по делу N А40-156804/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1262),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (ОГРН 1122130008307, 428034, Чувашская Р., г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3, кв. 267)
к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК"
о взыскании суммы основного долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полищук Н.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Баскаков В.С. По доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Юность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "БИНБАНК" задолженности в сумме 243 342 руб. 28 коп., пени в сумме 32 976 руб., судебных расходов в сумме 450 руб.
Решением суда от 20.10.2015 года требования ООО "Управляющая компания "Юность" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ПАО "БИНБАНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Управляющая компания "Юность" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Юность", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, д. 21, корпус 2, где ответчик является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 573,9 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сделана запись регистрации N 21-21-01/166/2006-075 от 14.11.2006 года).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года в сумме 243 342 руб. 28 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение в период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года принадлежало ответчику, и ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, а также соразмерно своей доле нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. По решению собственников многоквартирного дома по вышеназванному адресу, оформленного протоколом от 28.12.2012 года, ООО "УК "Юность" начинает обслуживание с 01.01.2013 года с переходящим сальдо лицевого счета собственника жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают представленные истцом в дело доказательства и сделанные на их основании судом первой инстанции выводы, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и требование по возмещению коммунальных расходов, которые ответчик несет самостоятельно, не заявляет.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-156804/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 09АП-55104/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156804/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А40-156804/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "БИНБАНК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г.
по делу N А40-156804/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1262),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (ОГРН 1122130008307, 428034, Чувашская Р., г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3, кв. 267)
к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК"
о взыскании суммы основного долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полищук Н.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Баскаков В.С. По доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Юность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "БИНБАНК" задолженности в сумме 243 342 руб. 28 коп., пени в сумме 32 976 руб., судебных расходов в сумме 450 руб.
Решением суда от 20.10.2015 года требования ООО "Управляющая компания "Юность" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ПАО "БИНБАНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Управляющая компания "Юность" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Юность", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, д. 21, корпус 2, где ответчик является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 573,9 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сделана запись регистрации N 21-21-01/166/2006-075 от 14.11.2006 года).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года в сумме 243 342 руб. 28 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение в период с 01.06.2012 года по 30.06.2015 года принадлежало ответчику, и ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, а также соразмерно своей доле нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. По решению собственников многоквартирного дома по вышеназванному адресу, оформленного протоколом от 28.12.2012 года, ООО "УК "Юность" начинает обслуживание с 01.01.2013 года с переходящим сальдо лицевого счета собственника жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают представленные истцом в дело доказательства и сделанные на их основании судом первой инстанции выводы, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и требование по возмещению коммунальных расходов, которые ответчик несет самостоятельно, не заявляет.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-156804/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)