Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2016, Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Пантелеев Е.Е. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31098/2015, 13АП-31102/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ" и временного управляющего Молчанова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2015 по делу N А42-6606/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
3-е лицо: 1. МУП "МРИВЦ", 2. ООО "МРИВЦ", 3. временный управляющий Молчанов Владимир Иванович
о взыскании 146 993 950 рублей 88 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за апрель - июнь 2014 года по Договору теплоснабжения N 2723 от 03.06.2013 в сумме 144 440 382 рубля 55 копеек и договорной неустойки в сумме 2 553 568 рублей 33 копейки.
Определением от 15.07.2015 (том 10, л.д. 166) принято уточнение наименования истца. Истцом по делу стало Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо 1, ООО "МРИВЦ") (том 5, л.д. 143), муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо 2, МУП "МРИВЦ") (том 7, л.д. 43), временный управляющий Молчанов Владимир Иванович (далее - третье лицо 3, Временный управляющий) (том 11, л.д. 101).
В ходе рассмотрения дела истец многократно уточнял размер исковых требований.
В ходатайстве от 06.10.2015 Общество уточняет размер исковых требований и просит взыскать задолженность по договору за период 01.04.2014-02.10.2014 в сумме 290 884 662,93 рубля (297 292 356,69 руб. - 6 407 693,76 руб.). От взыскания неустойки истец отказывается (том 11, л.д. 135).
В судебном заседании 06.10.2015 Общество отказывается от исковых требований в части взыскания 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек задолженности.
Решением от 17.10.2015 отказ от исковых требований в части взыскания 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность в сумме 290 884 662 рубля 93 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Октябрьское ЖЭУ" и временный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части взыскания задолженности в сумме 290 884 662 рубля 93 копейки и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что факт поставки тепловой энергии не доказан, истцом акты отпуска тепловой энергии не представлены, количество поставленной энергии не доказал. Также указывают на то, что исковые требования в части задолженности в размере 17.482.956,63 руб. за период не является текущим платежом и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Временный управляющий, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривает предъявленные к нему требования, учитывая, что признание должником предъявленных к нему требований невозможно в период проведения в отношении него процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период соответствуют количеству потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета для домов оборудованных приборами учета, а для домов не оборудованными приборами учета - по нормативам потребления коммунальных услуг. Ответчик в адрес истца по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества с претензиями не обращался, уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в адрес истца не направлял, доказательств потребления услуги в ином объеме в материалы дела также не представлено. Поскольку исковое заявление принято судом к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не применим
Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами теплоснабжения согласно приложению N 6 к договору являются 297 многоквартирных домов. Договор расторгнут. Тепловая энергия в период 01.04.2014-02.10.2014 по договору поставлена Обществом и потреблена многоквартирными домами, управляемыми ответчиком. Обществом за спорный период выставлялись счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
В материалы дела Обществом представлены Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 108-139), Месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (том 2, л.д. 1-79; том 3, л.д. 1-70; том 6, л.д. 101-118), Акты о проведении промывки системы отопления (том 6, л.д. 119-124).
В материалы дела МУП "МРИВЦ" представлены сведения об оплате за коммунальные услуги Управляющей компании по домам, которые являлись спорными (неопределенны к управлению какой-либо из управляющих компаний ООО "УК "ЖЭУ" или Управляющая компания) за весь период выставления третьим лицом 2 платежных документов согласно агентского договора, заключенного с Обществом (том 7, л.д. 61-72).
Истцом и третьими лицами сверялись поступления денежных средств от населения по домам, бывшим в управлении ООО "УК ЖЭУ" и возвращенным Управляющей компании (45 домов).
В материалы дела представлены письмо ООО "МРИВЦ" исх. N 239 от 08.05.2015 (том 9, л.д. 56); копии актов сверки поступлений денежных средств от населения, подписанных истцом и третьими лицами (том 9, л.д. 57-140); Акт сверки поступления денежных средств от населения на расчетный счет Общества по домам, бывшим в управлении ООО "УК "ЖЭУ" и возвращенным по суду Управляющей компании, и учтенным в оплату по договору теплоснабжения N 2723 с Управляющей компанией по лицевым счетам и квитанциям Управляющей компании, подписанный Обществом и ООО "МРИВЦ" (том 9, л.д. 141-142).
В рамках дела N А42-7656/2013 рассматривался вопрос являются ли отапливаемыми подвалы ряда домов, которые учитывались Обществом как отапливаемые. С учетом судебных актов по делу N А42-7656/2013 истцом по настоящему делу произведена корректировка стоимости начислений по домам подвалы которых признаны неотапливаемыми. Подвальные помещения по адресам: проспект Ленина, д. 68; проспект Ленина, дом 74; улица Дзержинского, дом 2/33; улица Полярные Зори, дом 38; улица Самойловой, дом 8; улица Старостина, дом 40; улица Шмидта, дома 11 и 31, корп. 1; согласно актам обследования, составленными в мае 2014 года, являются отапливаемыми. Акты обследования представлены истцом в материалы настоящего дела (том 10, л.д. 158-161).
01.09.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Установив, что отказ от требований о взыскании 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек задолженности не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, производство по иску в этой части прекращено.
В остальной части исковые требования признаны обоснованными, и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 удовлетворены.
В материалы дела истцом представлена сводная таблица "Разногласия по делу N А42-6606/2014" (том 11, л.д. 108-109). Обществом выделены обсужденные в ходе рассмотрения дела спорные моменты и суммы по ним. Данную таблицу, расчет исковых требований к ходатайству (порядковый номер ходатайства 12) от 10.08.2015 (том 11, л.д. 16-28) суд первой инстанции принял за основу для решения.
Из суммы начислений за период 01.04.2014-02.10.2015 (297 292 356,69 руб.) истец исключил 6 407 693,76 рубля по 4 спорным эпизодам, в том числе по сумме, которая согласно возражениям ответчика не относится к текущим платежам.
При этом расхождения в позиции сторон связаны с тем, что ответчик учитывает оплату денежных средств, поступивших Обществу после расторжения договора с ответчиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Факты потребления и неоплаты подтверждены. Отсутствие актов отпуска тепловой энергии при наличии иных доказательств потребления тепловой энергии не является основанием для отказа в иске.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции установил, что задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику составила 290 884 662 рубля 93 копейки, обоснованно удовлетворил требования, руководствуясь положениями статей 539 - 544 ГК РФ.
Суд первой инстанции в совокупности оценил и проанализировал письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и на изменение выводов суда первой инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2015 по делу N А42-6606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 13АП-31098/2015, 13АП-31102/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6606/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А42-6606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2016, Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Пантелеев Е.Е. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31098/2015, 13АП-31102/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ" и временного управляющего Молчанова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2015 по делу N А42-6606/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
3-е лицо: 1. МУП "МРИВЦ", 2. ООО "МРИВЦ", 3. временный управляющий Молчанов Владимир Иванович
о взыскании 146 993 950 рублей 88 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за апрель - июнь 2014 года по Договору теплоснабжения N 2723 от 03.06.2013 в сумме 144 440 382 рубля 55 копеек и договорной неустойки в сумме 2 553 568 рублей 33 копейки.
Определением от 15.07.2015 (том 10, л.д. 166) принято уточнение наименования истца. Истцом по делу стало Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо 1, ООО "МРИВЦ") (том 5, л.д. 143), муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо 2, МУП "МРИВЦ") (том 7, л.д. 43), временный управляющий Молчанов Владимир Иванович (далее - третье лицо 3, Временный управляющий) (том 11, л.д. 101).
В ходе рассмотрения дела истец многократно уточнял размер исковых требований.
В ходатайстве от 06.10.2015 Общество уточняет размер исковых требований и просит взыскать задолженность по договору за период 01.04.2014-02.10.2014 в сумме 290 884 662,93 рубля (297 292 356,69 руб. - 6 407 693,76 руб.). От взыскания неустойки истец отказывается (том 11, л.д. 135).
В судебном заседании 06.10.2015 Общество отказывается от исковых требований в части взыскания 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек задолженности.
Решением от 17.10.2015 отказ от исковых требований в части взыскания 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность в сумме 290 884 662 рубля 93 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Октябрьское ЖЭУ" и временный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части взыскания задолженности в сумме 290 884 662 рубля 93 копейки и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что факт поставки тепловой энергии не доказан, истцом акты отпуска тепловой энергии не представлены, количество поставленной энергии не доказал. Также указывают на то, что исковые требования в части задолженности в размере 17.482.956,63 руб. за период не является текущим платежом и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Временный управляющий, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривает предъявленные к нему требования, учитывая, что признание должником предъявленных к нему требований невозможно в период проведения в отношении него процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период соответствуют количеству потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета для домов оборудованных приборами учета, а для домов не оборудованными приборами учета - по нормативам потребления коммунальных услуг. Ответчик в адрес истца по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества с претензиями не обращался, уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в адрес истца не направлял, доказательств потребления услуги в ином объеме в материалы дела также не представлено. Поскольку исковое заявление принято судом к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не применим
Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами теплоснабжения согласно приложению N 6 к договору являются 297 многоквартирных домов. Договор расторгнут. Тепловая энергия в период 01.04.2014-02.10.2014 по договору поставлена Обществом и потреблена многоквартирными домами, управляемыми ответчиком. Обществом за спорный период выставлялись счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
В материалы дела Обществом представлены Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 108-139), Месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (том 2, л.д. 1-79; том 3, л.д. 1-70; том 6, л.д. 101-118), Акты о проведении промывки системы отопления (том 6, л.д. 119-124).
В материалы дела МУП "МРИВЦ" представлены сведения об оплате за коммунальные услуги Управляющей компании по домам, которые являлись спорными (неопределенны к управлению какой-либо из управляющих компаний ООО "УК "ЖЭУ" или Управляющая компания) за весь период выставления третьим лицом 2 платежных документов согласно агентского договора, заключенного с Обществом (том 7, л.д. 61-72).
Истцом и третьими лицами сверялись поступления денежных средств от населения по домам, бывшим в управлении ООО "УК ЖЭУ" и возвращенным Управляющей компании (45 домов).
В материалы дела представлены письмо ООО "МРИВЦ" исх. N 239 от 08.05.2015 (том 9, л.д. 56); копии актов сверки поступлений денежных средств от населения, подписанных истцом и третьими лицами (том 9, л.д. 57-140); Акт сверки поступления денежных средств от населения на расчетный счет Общества по домам, бывшим в управлении ООО "УК "ЖЭУ" и возвращенным по суду Управляющей компании, и учтенным в оплату по договору теплоснабжения N 2723 с Управляющей компанией по лицевым счетам и квитанциям Управляющей компании, подписанный Обществом и ООО "МРИВЦ" (том 9, л.д. 141-142).
В рамках дела N А42-7656/2013 рассматривался вопрос являются ли отапливаемыми подвалы ряда домов, которые учитывались Обществом как отапливаемые. С учетом судебных актов по делу N А42-7656/2013 истцом по настоящему делу произведена корректировка стоимости начислений по домам подвалы которых признаны неотапливаемыми. Подвальные помещения по адресам: проспект Ленина, д. 68; проспект Ленина, дом 74; улица Дзержинского, дом 2/33; улица Полярные Зори, дом 38; улица Самойловой, дом 8; улица Старостина, дом 40; улица Шмидта, дома 11 и 31, корп. 1; согласно актам обследования, составленными в мае 2014 года, являются отапливаемыми. Акты обследования представлены истцом в материалы настоящего дела (том 10, л.д. 158-161).
01.09.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Установив, что отказ от требований о взыскании 9 263 004 рублей 78 копеек неустойки и 6 407 693 рублей 76 копеек задолженности не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, производство по иску в этой части прекращено.
В остальной части исковые требования признаны обоснованными, и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 удовлетворены.
В материалы дела истцом представлена сводная таблица "Разногласия по делу N А42-6606/2014" (том 11, л.д. 108-109). Обществом выделены обсужденные в ходе рассмотрения дела спорные моменты и суммы по ним. Данную таблицу, расчет исковых требований к ходатайству (порядковый номер ходатайства 12) от 10.08.2015 (том 11, л.д. 16-28) суд первой инстанции принял за основу для решения.
Из суммы начислений за период 01.04.2014-02.10.2015 (297 292 356,69 руб.) истец исключил 6 407 693,76 рубля по 4 спорным эпизодам, в том числе по сумме, которая согласно возражениям ответчика не относится к текущим платежам.
При этом расхождения в позиции сторон связаны с тем, что ответчик учитывает оплату денежных средств, поступивших Обществу после расторжения договора с ответчиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Факты потребления и неоплаты подтверждены. Отсутствие актов отпуска тепловой энергии при наличии иных доказательств потребления тепловой энергии не является основанием для отказа в иске.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции установил, что задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику составила 290 884 662 рубля 93 копейки, обоснованно удовлетворил требования, руководствуясь положениями статей 539 - 544 ГК РФ.
Суд первой инстанции в совокупности оценил и проанализировал письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и на изменение выводов суда первой инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2015 по делу N А42-6606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)