Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С. страховое возмещение в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб..... коп., компенсацию расходов по оплате оценки в размере... руб., а также расходов на отправку телеграммы и претензии в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере..... руб..... коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа. Указал, что 07 июля 2014 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул....... 28 марта 2015 года в период действия договора страхования произошел залив указанной квартиры, в связи с чем страхователь незамедлительно известил страховщика и 04 апреля 2015 года передал ему все предусмотренные правилами страхования документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта, определенной ООО "КАНОН", в размере..... руб.... коп., расходы на оценку.... руб., расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере.... руб..... коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - по доверенности К., возражения представителя С. - по доверенности Л., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и взысканного штрафа, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года С. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
В соответствии с условиями договора договор страхования вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты полиса. Полис оплачен 07 июля 2014 года, следовательно, договор действует с 18 июля 2014 года в течение 12 месяцев.
Из страхового полиса N...... следует, что страховщик обязался возместить страхователю причиненный ущерб в пределах страховой суммы равной....... рублей вследствие наступления страхового случая.
28 марта 2015 года в период действия договора страхования произошел залив указанной квартиры в результате разрыва канализационной трубы, в связи с чем страхователь известил страховщика и 04 апреля 2015 года передал ему все предусмотренные правилами страхования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии на листе дела 8.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена, С. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику в ООО "КАНОН" и оплатил услуги в размере...... руб.
Разрешая спор по существу, суд применил положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, условия исполнения договора имущественного страхования (ст. ст. 15, 927, 929, 930 ГК РФ), и, исходя из того, что ущерб с учетом износа в соответствии с заключением специалиста ООО "КАНОН" от 29 апреля 2015 года составил...... руб..... коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
При этом судом не учтено, что договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в полисе, Условиях страхования и Правилах страхования жилых помещений в городе Москве, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Определяя размер страховой выплаты, суд не принял во внимание пункт 4.9 Правил страхования, согласно которым в договоре страхования могут быть установлены удельные веса на элементы предметов страхования как в абсолютной, так и в относительной величине.
В соответствии с п. 12 Условий страхования по данному полису, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 15%, сантехническое и инженерное оборудование - 20%. При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.
Расчет выплаты страхового возмещения производится в соответствии с п. 12 Условий страхования, а именно сумма выплаты не должна превышать удельный вес каждого поврежденного элемента.
Таким образом, сумма ущерба по каждому поврежденному объекту не может превышать удельный вес, указанный в п. 12 Условий страхования.
Из приобщенных в заседании судебной коллегии локального сметного расчета, составленного ООО "КАНОН", и письменных пояснений к локальному сметному расчету восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, ул....... следует, что с учетом пределов страховой суммы... руб. лимит страхового возмещения по оконным блокам составляет.... руб. (14%), по дверным блокам - ..... руб. (13%), по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - ..... руб. (20%), по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - ...... руб. (18%), по сантехническому и инженерному оборудованию - .... руб. (20%). Материалов должно быть приобретено на слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен, на сумму..... руб...... коп., что не превышает лимит.... руб.; на слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, на сумму...... руб..... коп., что превышает лимит..... руб. на...... руб.... коп.; на дверные блоки на сумму...... руб...... коп., что не превышает лимит.... руб. Кроме того, в страховую сумму не входит услуга по разборке и переносу мебели в квартире истца в связи с производством ремонта стоимостью.... руб..... коп.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства экспертное заключение N......, составленное по заказу ОАО "АльфаСтрахование" специалистами ООО "АПЭКС ГРУП" 09 июня 2015 года, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденной в результате залива квартиры.
Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца...... руб..... коп. (..... руб...... коп. - ..... руб..... коп. - ..... руб..... коп.).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что согласно акту о заливе, составленному 30 марта 2015 года, повреждения в указанной квартире получила только кухня, тогда как в заключении специалиста ООО "КАНОН" описаны повреждения кладовой, коридора, жилых комнат и ванной комнаты, не могут являться основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку специалистами ООО "КАНОН" 27 апреля 2015 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, при осмотре обнаружены повреждения указанных помещений, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что эти повреждения возникли в результате других случаев, не являющихся страховыми.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что истцом не был представлен страховщику документ на собственность, так как в соответствии с п. 9.5.5. договора страхования страхователь обязан предъявить страховщику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом. С. предоставил страховщику копию паспорта, подтверждающего факт регистрации по месту жительства в застрахованной квартире. Этот документ подтверждает факт имущественного интереса в сохранении имущества и отвечает требованиям п. 9.5.5. договора страхования, в связи с чем непредставление копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество не освобождает страховщика от выплаты выгодоприобретателю С. суммы страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом была неправильно определена сумма страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф в размере...... руб...... коп. Однако при взыскании страхового возмещения в размере..... руб.... коп. размер штрафа будет составлять..... руб..... коп.
Решение суда в части взысканного штрафа и расходов на госпошлину также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в сумме..... руб..... коп. и в бюджет города Москвы госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оценку в сумме.... руб., расходов на отправку телеграммы и претензии в сумме.... руб..... коп., поскольку эти расходы подтверждаются письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С. страховое возмещение в размере.... руб.... коп., штраф в сумме..... руб..... коп., расходы на оценку..... руб., расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме..... руб.... коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы расходы на госпошлину в сумме...... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40644/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-40644
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С. страховое возмещение в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб..... коп., компенсацию расходов по оплате оценки в размере... руб., а также расходов на отправку телеграммы и претензии в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере..... руб..... коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа. Указал, что 07 июля 2014 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул....... 28 марта 2015 года в период действия договора страхования произошел залив указанной квартиры, в связи с чем страхователь незамедлительно известил страховщика и 04 апреля 2015 года передал ему все предусмотренные правилами страхования документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта, определенной ООО "КАНОН", в размере..... руб.... коп., расходы на оценку.... руб., расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере.... руб..... коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - по доверенности К., возражения представителя С. - по доверенности Л., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и взысканного штрафа, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года С. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
В соответствии с условиями договора договор страхования вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты полиса. Полис оплачен 07 июля 2014 года, следовательно, договор действует с 18 июля 2014 года в течение 12 месяцев.
Из страхового полиса N...... следует, что страховщик обязался возместить страхователю причиненный ущерб в пределах страховой суммы равной....... рублей вследствие наступления страхового случая.
28 марта 2015 года в период действия договора страхования произошел залив указанной квартиры в результате разрыва канализационной трубы, в связи с чем страхователь известил страховщика и 04 апреля 2015 года передал ему все предусмотренные правилами страхования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии на листе дела 8.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена, С. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику в ООО "КАНОН" и оплатил услуги в размере...... руб.
Разрешая спор по существу, суд применил положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, условия исполнения договора имущественного страхования (ст. ст. 15, 927, 929, 930 ГК РФ), и, исходя из того, что ущерб с учетом износа в соответствии с заключением специалиста ООО "КАНОН" от 29 апреля 2015 года составил...... руб..... коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
При этом судом не учтено, что договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в полисе, Условиях страхования и Правилах страхования жилых помещений в городе Москве, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Определяя размер страховой выплаты, суд не принял во внимание пункт 4.9 Правил страхования, согласно которым в договоре страхования могут быть установлены удельные веса на элементы предметов страхования как в абсолютной, так и в относительной величине.
В соответствии с п. 12 Условий страхования по данному полису, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 15%, сантехническое и инженерное оборудование - 20%. При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.
Расчет выплаты страхового возмещения производится в соответствии с п. 12 Условий страхования, а именно сумма выплаты не должна превышать удельный вес каждого поврежденного элемента.
Таким образом, сумма ущерба по каждому поврежденному объекту не может превышать удельный вес, указанный в п. 12 Условий страхования.
Из приобщенных в заседании судебной коллегии локального сметного расчета, составленного ООО "КАНОН", и письменных пояснений к локальному сметному расчету восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, ул....... следует, что с учетом пределов страховой суммы... руб. лимит страхового возмещения по оконным блокам составляет.... руб. (14%), по дверным блокам - ..... руб. (13%), по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - ..... руб. (20%), по слою отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - ...... руб. (18%), по сантехническому и инженерному оборудованию - .... руб. (20%). Материалов должно быть приобретено на слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен, на сумму..... руб...... коп., что не превышает лимит.... руб.; на слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, на сумму...... руб..... коп., что превышает лимит..... руб. на...... руб.... коп.; на дверные блоки на сумму...... руб...... коп., что не превышает лимит.... руб. Кроме того, в страховую сумму не входит услуга по разборке и переносу мебели в квартире истца в связи с производством ремонта стоимостью.... руб..... коп.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства экспертное заключение N......, составленное по заказу ОАО "АльфаСтрахование" специалистами ООО "АПЭКС ГРУП" 09 июня 2015 года, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденной в результате залива квартиры.
Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца...... руб..... коп. (..... руб...... коп. - ..... руб..... коп. - ..... руб..... коп.).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что согласно акту о заливе, составленному 30 марта 2015 года, повреждения в указанной квартире получила только кухня, тогда как в заключении специалиста ООО "КАНОН" описаны повреждения кладовой, коридора, жилых комнат и ванной комнаты, не могут являться основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку специалистами ООО "КАНОН" 27 апреля 2015 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, при осмотре обнаружены повреждения указанных помещений, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что эти повреждения возникли в результате других случаев, не являющихся страховыми.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что истцом не был представлен страховщику документ на собственность, так как в соответствии с п. 9.5.5. договора страхования страхователь обязан предъявить страховщику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом. С. предоставил страховщику копию паспорта, подтверждающего факт регистрации по месту жительства в застрахованной квартире. Этот документ подтверждает факт имущественного интереса в сохранении имущества и отвечает требованиям п. 9.5.5. договора страхования, в связи с чем непредставление копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество не освобождает страховщика от выплаты выгодоприобретателю С. суммы страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом была неправильно определена сумма страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф в размере...... руб...... коп. Однако при взыскании страхового возмещения в размере..... руб.... коп. размер штрафа будет составлять..... руб..... коп.
Решение суда в части взысканного штрафа и расходов на госпошлину также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в сумме..... руб..... коп. и в бюджет города Москвы госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оценку в сумме.... руб., расходов на отправку телеграммы и претензии в сумме.... руб..... коп., поскольку эти расходы подтверждаются письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С. страховое возмещение в размере.... руб.... коп., штраф в сумме..... руб..... коп., расходы на оценку..... руб., расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме..... руб.... коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы расходы на госпошлину в сумме...... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)